Решение по делу № 33-5188/2014 от 09.09.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –5188/2014

Строка №57 (4)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Управы Ленинского района городского округа город Воронеж к Шевалдиной <данные изъяты> о демонтаже павильона

по частной жалобе Шевалдиной <данные изъяты>

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2014 года

(судья районного суда Соколова О.В.),

у с т а н о в и л а:

Управа Ленинского района городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Швалдиной Г.В. о демонтаже торгового павильона-кафе, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, у дома 82 за счет собственных средств в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда (л.д.3-5).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2012 года исковые требования Управы Ленинского района городского округа город Воронеж удовлетворены. Постановлено обязать Шевалдину Г.В. демонтировать торговый павильон-кафе, расположенный по адресу: <адрес>, - за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда. При неисполнении Шевалдиной Г.В. заочного решения суда в установленный срок разрешить Управе Ленинского района городского округа город Воронеж произвести демонтаж торгового павильона-кафе, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием расходов по демонтажу павильона с ответчицы (л.д. 39, 40-43).

30 мая 2014 года Шевалдина Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2012 года. Заявление мотивировано тем, что она о данном исковом заявлении не знала, о времени и месте судебного заседания уведомлена не была. О рассмотрении иска ей стало известно только в 2014 году (л.д.82).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2014 года Шевалдиной Г.В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (л.д. 141-143).

В частной жалобе представитель Шевалдиной Г.В. доверенности - Колышкин Г.В. просит отменить определение от 07 августа 2014 года Ленинского районного суда по делу 2-3741/2012 и направить в суд для рассмотрения заявления об отмене заочного решения от 18 июля 2012 года по существу по тем основаниям, что судом установлено, что Шевалдина Г.В. не получала корреспонденцию извещающую ее о месте и времени рассмотрения предъявляемого к ней иска в связи с временным не проживанием по месту регистрации, но необоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении сорока на подачу заявления об отмене заочного решения. Ссылается на то, что ими были указаны обстоятельства, способные повлиять на решение суда, а также представлены веские доказательства, которые были оценены как не имеющие отношения к Шевалдиной Г.В. (л.д. 146-148).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Явившийся в судебное заседание представитель Шевалдиной Г.В. по доверенности -Колышкин Г.В. на удовлетворении частной жалобы и отмене определения районного суда настаивал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя Шевалдиной Г.В. по доверенности – Колышкина Г.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания данных статей следует, что заочное решение суда подлежит отмене лишь при наличии одновременно двух условий: уважительности неявки в судебное заседание и представлении доказательств, влияющих на содержание решения суда.

При рассмотрении заявления Шевалдиной Г.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2012 года, районным судом установлено и следует из материалов дела, что в адрес ответчицы Шевалдиной Г.В. (<адрес>) заказной корреспонденцией направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22).

Сведения о регистрации Шевалдиной Г.В. по указанному адресу подтверждаются справкой Центрального адресно-Справочного Бюро ГУВД Воронежской области (л.д. 32 обратная сторона). Кроме того, такой адрес указан и в других документах, имеющихся в материалах дела: ордере на установку торгового павильона, выписке из ЕГРИП (л.д. 7, 12-15), заявлениях Шевалдиной Г.В. в адрес суда (л.д. 74, 75, 146), в заявлении об отмене заочного решения (л.д.82), доверенности, выданной ответчицей представителю Колышкину Г.В. (л.д.83), а также в частной жалобе, которая и является предметом рассмотрения судебной коллегии (л.д.146-148).

Иного адреса ответчицей в материалы дела не представлено.

Из материалов гражданского дела видно, что ответчица мер к получению заказного письма с судебным извещением не приняла, оно было возвращено в суд с отметкой отделения связи "в связи с истечением срока хранения" (л.д. 22). Из отметок отделения связи следует, что извещения о необходимости получения указанной заказной корреспонденции направлялись ответчице 26 июня 2014 года, 28 июня 2014 года, а 02 июля 2014 года судебной извещение было возвращено в суд первой инстанции.

08 августа 2012 года в адрес Шевалдиной Г.В. районным судом направлено заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2012 года, однако почтовая корреспонденция 24 августа 2012 года была возвращена в районный суда с отметкой отделения связи "в связи с истечением срока хранения". На конверте имеются отметки о том, что адресат неоднократно извещалась о необходимости явки в почтовое отделение для получения заказного письма (л.д. 44, 48).

Не получала ответчица и направляемых в ее адрес заказных писем от судебных приставов исполнителей в рамках исполнительного производства, а также судебная повестка, направленная в ее адрес районным судом в связи с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа на 04 февраля 2013 года (л.д. 61, 68).

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполучение Шевалдиной Г.В. почтовой корреспонденции по месту жительства не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку заявителем не представлено обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали ему подготовить и подать жалобу в установленный законом срок, а указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока и объективно не исключают возможности подачи жалобы на судебный акт в установленный срок.

Какие-либо доказательства в обоснование доводов частной жалобы о том, что ответчица проживала с мая по октябрь на даче в <адрес>, не было представлено ни районному суду, ни судебной коллегии при рассмотрении частной жалобы. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать и на то, что ответчица уклонилась от получения судебной повестки, направленной районным судом в связи с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа на 04 февраля 2013 года.

Кроме того, доводы частной жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание иные, чем те, которые были приведены представителем ответчицы в районном суде 07 августа 2014 года при рассмотрении заявления о восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.140), и они не были предметом исследования районного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, районный суд обоснованно исходил из того, что Шевалдиной Г.В. также не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При этом правильно указал, что представленные решения арбитражных судов не имеют отношение к Шевалдиной Г.В., поскольку последняя к участию в них не привлекалось, а обращение Шевалдиной Г.В. в 2008 году и 2011 году в Управу Ленинского района о продлении ордера на установку павильона, получение письменного отказа Шевалдиной Г.В. от 26 октября 2011 года в продлении ордера не могут повлиять на суть постановленного заочного решения.

Как следует из представленного в материалы дела ответчицей решения Арбитражного суда Воронежской области от 18 декабря 2013 года, вступившего в законную силу 13 марта 2014 года, администрации городского округа город Воронеж было отказано в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 17 ноября 2011 года по делу № 314-15к и предписаний от 17 ноября 2011 года по делу № 314-15к, выданных главе городского округа город Воронеж о включении нестационарных торговых объектов, принадлежащих индивидуальным предпринимателям Деревенских Н.М., Попову К.В. и Воронцову С.С. в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05 мая 2011 года №407 (л.д.109-138).

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом того, что заочное решение было принято 18 июля 2012 года, представленные решение арбитражного суда, вступившее в законную силу 13 марта 2014 года, не могло быть предметом исследования районного суда.

Не могло решение арбитражного суда и повлиять на суть постановленного решения, поскольку Шевалдина Г.В. не была привлечена к участию в данном деле.

Кроме того, срок действия ордера на установку торгового павильона-кафе №2009п от 22 июля 2003 года истек 22 июля 2008 года (л.д.8), а представленная заявителем переписка с Управой Ленинского района г.Воронежа (л.д.101-107) не опровергает выводы районного суда о том, что у Шевалдиной Г.В. отсутствует действующая разрешительная документация на установку торгового павильона.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Шевалдиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: