Решение по делу № 2-3288/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-3288/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыршина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ковыршин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15.03.2017г. 156 км автодороги А-322 Барнаул – граница с Республикой Казахстан произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Марк2», р№, и автомобиля «Тойота Марк2», №, под управлением Чумака О.С., по вине которого столкновение стало возможным. В связи со сложными дорожными условиями большую часть повреждений автомобиль получил от соприкосновения с ледяными глыбами, находящимися вдоль дороги. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», которое после обращения истца обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 314500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 350000 руб., стоимость годных остатков – 41500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме 8300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7500 руб., которые подлежат включению в размер страховой выплаты. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Ковыршин А.В. просил взыскать с ООО «НСГ–«Росэнерго» страховое возмещение в сумме 324440 руб., неустойку в сумме 94087 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Куценко М.Г. доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шпехт В.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.03.2017г.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017г. (справка о ДТП составлена 16.03.2017г.) в 22 часа 45 минут на 156 км автодороги А-322 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Марк2», № принадлежащего Ковыршину А.В. и под его управлением, и «Тойота Марк2», р№, принадлежащего Мерзлову С.Н. и под управлением Чумака О.С.

Как следует из объяснений участников ДТП, отобранных сотрудниками полиции, столкновение автомобилей произошло в момент начала движения от обочины автомобиля «Тойота Марк2», №, водитель которого не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с автомобилем «Тойота Марк2», р№

В соответствии со справкой ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя Чумака О.С., в результате несоблюдения им требований п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 16.03.2017г. он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В справке от ДТП зафиксирована следующая локализация повреждений автомобиля «Тойота Марк2», р/№: «передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее правое крыло, передний правый поворотник – скрытое повреждение».

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «НСГ–«Росэнерго», 27.03.2017г. Ковыршин А.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 08.04.2017г. истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля «Тойота Марк 2», №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2017г.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являющихся юридически значимыми для рассматриваемого спора, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.07.2017г. по делу была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения на автомобилей «Тойота Марк2», № не могли быть образованы в результате ДТП от 15.03.2017г. Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Тойота Марк2», №, образованы при контакте с бетонными покрытиями, имеющими правильные геометрические формы. При этом на участке автодороги А-322 с 155 км по 157 км бетонные ограждения, в том числе на перекрестках, отсутствуют. Контакт левых колес, левого переднего крыла, левого порога мог быть с бетонным бордюрным камнем, а направление образования воздействия указывает на нахождение автомобиля «Тойота Марк 2», №, перед контактом с бордюрным камнем в заносе. Повреждения на боковой стороне заднего бампера, задней правой боковине кузова, правых дверях автомобиля образованы в результате нескольких слабовыраженных касательных воздействий, то есть в результате нескольких контактов. В связи с этим решить вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк2», №, с учетом износа в ценах на дату ДТП, имела ли место полная гибель транспортного средства, целесообразен ли его восстановительный ремонт, какова действительная (рыночная) стоимость автомобиля на 15.03.2017г. не представляется возможным.

Также экспертным заключением установлено, что автомобиль «Тойота Марк2», №, имеющий вышеописанные повреждения, и автомобиль «Тойота Марк2», №, зафиксированный на фотоснимках, сделанных при страховании, являются двумя разными автомобилями. На автомобилях установлены разные передний и задний бампера, имеется разная окраска боковых сторон автомобиля, в том числе дверей, разные надписи на крышке багажника, разные крышки багажника (один со спойлером, другой без спойлера). Отверстия от спойлера в крышке багажника отсутствуют.

Оценив заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, исполненное ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ, наряду с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе заключением ИП Винокурцева А.А. от 25.04.2017г., представленным стороной ответчика, согласно которому повреждения автомобиля «Тойота Марк2», р№, не могли быть получены при условиях ДТП от 16.03.2017г., суд приходит к выводу, что в результате зарегистрированного органами полиции ДТП автомобилю истца не могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых истец просит взыскать с ответчика.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной специалистами ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с места ДТП. Заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено. Данное экспертное заключение полностью согласуется с заключением ИП Винокурцева А.А., также подтвердившего, что автомобиль «Тойота Марк2», р№, представленный в страховую компанию для заключения договора страхования, и автомобиль «Тойота Марк2», р/з №, повреждения которого зафиксированы в отчете об оценке, представленном истцом, не являются идентичными.

Доводы представителя истца в части несогласия с выводами эксперта отклоняются судом ввиду необоснованности, в связи с чем стороне истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд отмечает, что в силу специфики исследуемой дорожной ситуации, заключение эксперта имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вещная обстановка, заявленная истцом, не соответствует действительности, а описанные повреждения автомобилей не могли возникнуть именно в результате контакта 15.03.2017г. по механизму их образования, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие не относится к страховому случаю.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, у страховой компании ООО «НСГ – «Росэнерго» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с этим оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной выше нормы понесенные по делу истцом судебные расходы со стороны ответчика при отказе в иске не возмещаются.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы определением Центрального района суда г. Барнаула от 17.07.2017г. были возложены судом на Ковыршина А.В.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ представила также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 9761 руб. 87 коп., поскольку необходимые суммы оплачены не были. Учитывая, что истцу в иске отказано, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с него в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковыршина Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ковыршина Алексея Владимировича в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9761 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов