Решение по делу № 2-5743/2024 от 15.01.2024

50RS0026-01-2024-000593-88                                 Дело № 2-5743/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московская область                                               25 апреля 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобнина В. А. к ООО «Вираж» о расторжении договора купли-продажи, возврате товара, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Зобин В.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к ООО «Вираж» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, возврате товара – автомобиля Ленд Ровер Дискавери идентификационный номер           VIN №, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 830 000 рублей, неустойки в размере 950 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 222 259 руб. 68 коп., расходов на оформление страхового полиса ФИНКАСКО в размере 31 022 руб. 95 коп., расходов по оформлению независимой гарантии "Платежная Гарантия" в размере 63 776 рублей 16 копеек, стоимости работ по диагностике в размере 11 550 рублей, стоимости капитального ремонта рулевой рейки и восстановительного ремонта в размере 64684 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № транспортного средства Ленд Ровер Дискавери идентификационный номер VIN № стоимостью 1900000 рублей. Для оплаты покупки между истцом и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого автомобиль застрахован по договору страхования финансовых рисков № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и САО "ВСК". Также при заключении кредитного договора в интересах КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен договор независимой гарантии "Платежная Гарантия". При предпродажном осмотре автомобиля выявлены многочисленные незначительные недостатки в состоянии ТС, в целях урегулирования спора о соответствии технического состояния автомобиля на момент продажи и ценой продажи между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГ путем выплаты ответчиком компенсации в размере 70000 рублей. Однако в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности, не отраженные в акте приема-передачи, в частности: постоянно горит световой сигнализатор подушек безопасности, расположенный на панели приборов; при включении электрического стояночного тормоза горит оранжевым светом предупреждающий индикатор тормозной системы, на дисплей главной информационной панели выводится сообщение НЕИСПР.СТ.ТОРМОЗ; выявлена существенная корректировка пробега; при передаче транспортного средства не был предоставлен актуальный статус технического обслуживания. Кроме того, через два месяца эксплуатации автомобиля вышел из строя механизм "рулевой рейки" системы рулевого управления, в связи с чем потребовался дорогостоящий ремонт. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи либо сохранении договора действующим при условии выплаты ответчиком соответствующей компенсации. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в расторжении договора купли-продажи.

Истец Зобнин В.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Вираж" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "Кредитная линия", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО "Авто-Защита", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № транспортного средства Ленд Ровер Дискавери, 2008 года выпуска, мощностью 190 л.с., с пробегом более 1000 км, идентификационный номер VIN № стоимостью 1 900 000 рублей.

Для оплаты покупки между истцом и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ по кредитному продукту "Лимоны на авто", предусматривающий процентную ставку с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГ в размере 32% годовых, и далее – 20% годовых.

Согласно пп. 9 п. 2 условий договора потребительского кредита автомобиль застрахован по договору страхования финансовых рисков № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и САО "ВСК", страховая премия составила 68 400 рублей.

Также при заключении кредитного договора в интересах КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен договор независимой гарантии "Платежная Гарантия" (сертификат №), цена договора оставила 63 776 рублей        16 копеек.

В соответствии с. п. 7.2 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о товаре в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 8 договора купли-продажи покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, погружения в жидкую среду, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания системы автомобиля, вторичного лакокрасочного покрытия, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

ДД.ММ.ГГ между Зобниным В.А. и ООО «Вираж» заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому ответчик в счет скидки выплатил истцу 70 000 руб., а истец не будет в дальнейшем иметь каких-либо претензий к техническому состоянию автомобиля Ленд Ровер Дискавери, 2008 года выпуска, VIN №.

Из акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ следует, что при передаче автомобиля замечаний не выявлено, автомобиль находится в исправном техническом состоянии, претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля Зобнин В.А. не имеет.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства либо сохранить договора действующим при условии выплаты ответчиком компенсации стоимости выявленных недостатков.

В претензии Зобнин В.А. указывал на наличие в автомобиле недостатков: постоянно горит световой индикатор подушек безопасности, при включении электрического стояночного тормоза горит предупреждающий индикатор тормозной системы, скручен пробег автомобиля.

ДД.ММ.ГГ ответчиком направлен ответ на претензию, которым отказано в расторжении договора купли-продажи и выплате компенсации, поскольку при покупке автомобиля 2008 года выпуска истец должен был понимать последствия приобретения подобного рода товара, равно как и необходимость проведения многочисленных ремонтных работ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили являются технически сложными товарами.

Согласно ст. 18 "Закона о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Довод истца о том, что поскольку он в течение 15 дней отказался от договора купли-продажи ввиду выявленных в автомобиле недостатков, поэтому в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей его требования подлежали удовлетворению, являются ошибочными.

Положение абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, подлежит применению к товару, на который установлен гарантийный срок. На приобретенный истцом автомобиль гарантийный срок не установлен.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пп. "а" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным признается неустранимый недостаток, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

При этом существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение не только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, но и при предъявлении требования о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 года).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к возникшему между сторонами спору покупатель должен доказать существенность недостатков автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В качестве доказательства наличия существенных недостатков (постоянно горит световой индикатор подушек безопасности, при включении электрического стояночного тормоза горит предупреждающий индикатор тормозной системы, скручен пробег автомобиля) истец ссылается на результаты диагностики, выполненные АО «АВИЛОН АГ».

Данное доказательство судом не принимается, поскольку не подтверждает наличие существенных недостатков приобретенного автомобиля по смыслу преамбулы Закона "О защите прав потребителей", не содержит указания на какие-либо недостатки ТС, которые бы свидетельствовали о невозможности дальнейшей эксплуатации ТС по назначению.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия в автомобиле существенных недостатков истцом не заявлялось.

Допустимых доказательств того, что пробег транспортного средства был изменен при помощи технического вмешательства (по показаниям одометра пробег транспортного средства при покупке составлял 177023 км, по сведениям сервиса «Авто.ру» пробег по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял 293000 км) истцом суду не представлено.

Предоставленный истцом отчет сайта "Авто.ру" не является надлежащим доказательством предоставления ответчиком недостоверной информации о пробеге автомобиля, так как носит информационно-справочный характер.

В диагностической карте № сроком действия ДД.ММ.ГГ указан пробег автомобиля 178 709 км.

Кроме того, точная информация о пробеге автомобиля не была включена в договор купли-продажи ТС (указан пробег более 100 км), в связи с чем данные условия не могут являться существенными. Истец, в свою очередь, не был лишен права внесения существенного для него условия о приобретаемом товаре в условия договора, однако этого им сделано не было.

Также у истца имелось право осматривать выбранный им автомобиль при помощи специалиста, что прямо предусмотрено актом приема-передачи автомобиля, однако данным правом истец не воспользовался.

Таким образом, из материалов гражданского дела не усматривается, что автомобиль не пригоден для эксплуатации и не может быть использован по своему прямому назначению, а также, что при продаже покупателю продавцом была предоставлена недостоверная информация о товаре.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии автомобиля, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе разбирательства дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГ и взыскания с ответчика, как стоимости, уплаченной за автомобиль, так и применения положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля отказано, производные от них требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере                               222 259 руб. 68 коп., расходов на оформление страхового полиса ФИНКАСКО в размере 31 022 руб. 95 коп, расходов по оформлению независимой гарантии "Платежная Гарантия" в размере                                    63 776 рублей 16 копеек также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по диагностике в размере                  11 550 рублей, стоимости капитального ремонта рулевой рейки и восстановительного ремонта в размере 64684 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля, не являются гарантийным случаем в соответствии с выданным ООО «Вираж» гарантийным сертификатом от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зобнина В. А. к ООО «Вираж» о расторжении договора купли-продажи, возврате товара, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ.