Решение по делу № 8Г-32281/2024 [88-34040/2024] от 04.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-34040/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2020(13-473/2024)

УИД 34RS0024-01-2019-000363-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                30 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 июня 2024 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в котором просило суд в случае пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах - восстановить пропущенный срок, и взыскать в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» 120 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о восстановлении пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы возвращено заявителю.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 000 рублей в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» возложены на Управление судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд располагал сведениями о месте фактического проживания ФИО1, но по указанному адресу её не извещал в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства о гражданском судопроизводстве, и таким образом материал рассмотрен в отношении прав ФИО1, извещенной ненадлежащим образом. Обращает внимание, что иные лица, участвующие в деле, судом вообще ни привлекались к рассмотрению данного материала. Отмечает, что доказательств того, что эксперт предупрежден надлежащим лицом об уголовной ответственности и ему надлежащим лицом разъяснялись права и обязанности, материалы дела не содержат. Считает, что экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, в связи с чем у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. Полагает, что со стороны заявителя не было представлено экономического обоснования заявленных расходов на проведение экспертизы в размере 120 000 рублей. Отмечает, что экспертная организация, которой судом была назначена экспертиза, её не проводила, а провел эксперт будучи не привлеченный к её участию в соответствии с нормами Гражданского процессуального законодательства, следовательно во взыскании расходов на проведение судебной экспертизе ООО БНЭ «Феникс» необходимо отказать в полном объёме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года исковые требования    комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года решение ссуда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования комитета по управлению государственным управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», расходы по ее оплате возложены на стороны в равных долях.

Расходы по проведенной экспертизе сторонами оплачены не были.

Заключение судебной технической экспертизы, выполненное экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», представлено в суд и получило оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 67, 71, 79, 85, 88, 94, 96, 98, 103.1, 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче данного заявления не представлено и в материалах дела не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как следует из вышеуказанного определения, не учтено материальное положение ФИО1, а также, что эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, по предварительному сообщению стоимость одного объекта исследования составляла 35 000 рублей, в то время как стоимость проведенной экспертизы за два вопроса составила 120 000 рублей.

Также судом кассационной инстанции указано на нарушение норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении о принесении частной жалобы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО1, в связи с чем ответчик была лишена возможности представить на нее свои возвражения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 000 рублей в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» возложены на Управление судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, исходя из имущественного положения ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов исходя из имущественного положения ФИО1.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выраженные в ненадлежащем извещении ФИО1 о принесении частной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как указано судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявленных требований, дана надлежащая оценка тому, что частная жалоба ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»» на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года была направлена по адресу: <адрес>, при этом предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие ее материальное положения, как на то было указано в определении суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде апелляционной инстанции, и были в полной мере исследованы и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 октября 2024 года.

Судья                                                                                                                    Е.Г. Аверина