Решение от 14.08.2024 по делу № 33-7817/2024 от 26.07.2024

Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-7817/2024

УИД 25RS0007-01-2022-007393-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцака Степана Григорьевича к Шаманину Александру Александровичу о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности и взыскании денежных средств, встречному иску Шаманина Александра Александровича к Луцаку Степану Григорьевичу о признании расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства, взыскании пени и возложении обязанности

по апелляционной жалобе Шаманина Александра Александровича

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 05 декабря 2024 года, которым исковые требования Луцака Степана Григорьевича удовлетворены частично, встречное исковое заявление Шаманина Александра Александровича оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения представителя Луцака С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Луцак С.Г. обратился в суд с названным иском к Шаманину А.А., в обоснование заявленных требований указав, что 01.12.2021 между ним и его знакомым ИП Шаманиным А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Согласно договору им приобретен автомобиль марки: «ФИО1», 2017 выпуска, цвет: серый, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля с рассрочкой платежа составляет 1 125 000 рублей. Согласно п.5.5. договора автомобиль переходит в собственность покупателя досрочно при условии возврата денежного займа (п.5.6 договора), отсутствия просроченных платежей и уплаты покупателем стоимости автомобиля в размере 750 000 рублей, а также ежемесячной платы в размере 15 000 рублей за каждый месяц использования автомобиля с даты подписания договора с учетом всех внесенных платежей. При этом срок действия договора не может быть менее 10 месяцев. В силу положений заключенного договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.12.2021 он обязался уплачивать ответчику с даты подписания договора и до 01 января 2024 года ежемесячные платежи в размере 45 000 рублей в счет стоимости автомобиля. В день подписания договора купли-продажи Шаманин А.А. передал ему как само транспортное средство для личного пользования, так и документы на транспортное средство, свидетельство о регистрации и ключи. Свои обязательства по договору купли-продажи от 01.12.2021 он исполнил надлежащим образом в досрочном порядке в силу п.5.5 заключенного договора. Денежные средства по договору в размере 1 100 000 рублей выплачены им ответчику в полном объеме, в пользу ответчика им была выплачена стоимость транспортного средства в размере 750 000 рублей, 200 000 рублей - сумма займа, 150 000 рублей - ежемесячные платежи на срок 10 месяцев, денежные средства выплачивалась им путем перечисления на расчетный счет ответчика и на расчетные счета третьих лиц, указанных ответчиком, а также путем передачи наличных денежных средств ответчику. Кроме того, до подписания вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в период с сентября по ноябрь 2021 года он передал Шаманину А.А. денежную сумму в размере 180 000 рублей в качестве первоначального взноса в счет стоимости автомобиля. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.12.2021 был исполнен досрочно спустя 10 месяцев, следовательно, к нему переходит право собственности на указанное транспортное средство. В настоящее время ответчик передать ему в собственность вышеуказанное транспортное средство и ПТС на него отказывается ввиду того, что он не согласен с определенной в договоре стоимостью, которая на сегодняшний день на его взгляд увеличилась в среднем на 200 000 рублей с учетом обстановки в стране и мире. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать ему ПТС на вышеуказанное транспортное средство с целью регистрации своего права в МОГТО и РАС УМВД ГИБДД России по Приморскому краю, на что получил категорический отказ. Также со стороны ответчика в его адрес поступают угрозы повреждения транспортного средства путем поджога, в случае если он не передаст его в распоряжение ответчика. 01.10.2022 ответчик попытался неправомерным способом лишить его возможности передвигаться на вышеуказанном автомобиле, заблокировав выезд на нем, тем самым попытался силой отобрать приобретенный и оплаченный им по договору от 01.12.2021 автомобиль, вследствие чего ему пришлось обратиться в ОМВД России по г. Артему с заявлением по данному факту. По решению ОД полиции по г. Артему с 01.10.2022 автомобиль помещен на стоянку временного задержания, в связи с чем он лишен возможности владения и пользования приобретенным на законных основаниях транспортным средством по вине ответчика. Просит признать за ним право собственности на транспортное средство марки: «ФИО1», 2017 выпуска, цвет: серый, государственный регистрационный знак №; истребовать у Шаманина А.А. паспорт транспортного средства; взыскать с Шаманина А.А. в его пользу денежную сумму в размере 180 000 руб., внесенную в качестве первоначального взноса за автомобиль; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 14 600 руб.

Шаманин А.А. обратился с встречным иском в Луцаку С.Г., в обоснование требований указав, что в соответствии с пунктом 1.5 договора, стоимость автомобиля составляет 1 125 000 рублей. На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора, ежемесячный платеж уплачивается покупателем в размере 45 000 рублей не реже одного раза в месяц не позднее 30 числа каждого месяца до полного погашения стоимости автомобиля. При этом, п. 2.3 договора установлена пеня в размере 5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Им подготовлен контррасчёт произведенных Луцаком С.Г. оплат по договору, согласно которого Луцаком С.Г. было оплачено в общей сумме 675 000 рублей, кроме того, пени за просрочку платежей, рассчитанные в порядке п. 2.3 договора, составили сумму в размере 2 382 750 рублей (задолженность Луцака С.Г. по договору). Так как Луцаком С.Г. систематически нарушались условия договора, а именно: по уплате в соответствии с графиком платежа, в том числе по уплате пени за просроченные платежи, также автомобиль использовался в коммерческих целях в такси и передавался третьим лицам без его согласия, 04.05.2022 и 28.07.2022 им в адрес Луцака С.Г. были направлены претензии (уведомления) о расторжении договора и возврате автомобиля, однако, Луцак С.Г. возвращать автомобиль отказался, продолжив эксплуатировать его в своих личных и коммерческих целях. Просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2021; обязать Луцака С.Г. вернуть ему автомобиль «ФИО1», 2017 выпуска, цвет: серый, государственный регистрационный знак №; в соответствии с условиями договора, произведенную ответчиком оплату в размере 675 000 рублей зачесть в счет образовавшейся задолженности - пени, согласно расчету образовавшейся задолженности в размере 2 382 750 рублей; взыскать с Луцака С.Г. госпошлину в размере 900 рублей.

Представитель Луцака С.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований Луцака С.Г., возражала против удовлетворения требований Шаманина А.А.

Представитель Шаманина А.А. в судебном заседании с требованиями Луцака С.Г. не согласился, поддержал требования встречного иска Шаманина А.А.

Луцак С.Г., Шаманин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 05.12.2023 исковые требования Луцака С.Г. к Шаманину А.А. о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности и взыскании денежных средств удовлетворены частично, за Луцаком С.Г. признано право собственности на автомобиль марки «ФИО1», 2017 выпуска, цвет: серый, государственный регистрационный знак №, на Шаманина А.А. возложена обязанность передать Луцаку С.Г. паспорт указанного транспортного средства, в остальной части требований отказано; встречное исковое заявление Шаманина А.А. к Луцаку С.Г. о признании расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства, взыскании пени и возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Шаманин А.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд расширил толкование п.5.5 договора, где прямо указано, что автомобиль переходит в собственность покупателя досрочно при условии отсутствия просроченных платежей и уплаты покупателем стоимости автомобиля 750000 руб., т.о. суд исключил практически по смыслу в решении суда несвоевременную оплату. Также суд не принял во внимание условия п.1.4 договора, где определены условия стоимости автомобиля: при досрочном погашении суммы стоимость авто составляет 750000 руб., а при внесении суммы в порядке п.1.5 (полная рассрочка) – стоимость автомобиля составляет 1125000 руб. Поскольку истец имел задолженность по оплате, стоимость автомобиля составила 1125000 руб., но, несмотря на доказанные задолженности (с чем согласился истец, предоставив расчет с просроченными платежами), суд определил стоимость автомобиля в 750000 руб., что противоречит условиям договора. Представленный истцом расчет с подтверждением нотариального протокола осмотра доказательства не подтверждает оплату именно по данному договору. Из представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp не представляется возможным с очевидной точностью определить оплату по конкретному договору и за какой именно период и какая конкретно сумма была оплачена. Между ними имелись иные правоотношения, в том числе заемные, а также по аренде иных автомобилей. Кроме того, переписка предоставлена неполная, противоречит смыслу по образовавшейся задолженности. В договоре не предусмотрено использование мессенджеров, тем более для подтверждения оплаты. Договором прямо предусмотрены порядок и условия оплаты и факт подтверждения наличных платежей расписками. Таким образом, документов, подтверждающих внесение истцом оплаты за период с декабря 2021 по апрель 2022, не предоставлено. Согласно контррасчету истец оплатил 675000 руб. С мая по август 2022 производил оплату почтовыми переводами, но при этом истец не учел сроки работы Почты России, в связи с чем, денежные средства получены с нарушением сроков оплаты, что также увеличило пени за просрочку платежей по договору. Подтвержденную истцом просрочку платежей за декабрь 2021 и март 2022 и перечисленную 27.06.2023, т.е. спустя полтора года, пеню в размере 4500 руб. он не получал, о чем истец не мог не знать, т.к. денежные средства должны были ему вернуться. Судом не учтено, что если договор не содержит специального условия о моменте оплаты, то обязательство по оплате будет считаться исполненным в момент зачисления средств на счет банка продавца, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении». В связи с просрочками платежей на срок более 14 дней по договору и использованием автомобиля в коммерческих целях в такси, а не для личного пользования, что существенно ухудшало состояние автомобиля, были направлены претензии о расторжении договора и возврата автомобиля. Суд не принял во внимание встречное исковое заявление с расчетом образовавшейся задолженности, измененной в порядке ст. 39 ГПК РФ от 05.12.2023 со стороны ответчика, неправомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

От Луцака С.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, он не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Луцака С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в возражениям доводам и основаниям, пояснила, что никаких иных правоотношений между сторонами не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, их неявка, как извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Луцака С.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупателю обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. о требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1. при существенном нарушении договора другой стороной; 2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2021 между ИП Шаманиным А.А. и Луцаком С.Г. был заключен договор, согласно которого Шаманин А.А. передает по акту приема-передачи, отражающему состояние автомобиля на момент передачи, а Луцак С.Г. принимает автотранспортное средство для личного пользования автомобиль марки «ФИО1», год выпуска 2017, номерной знак №, который он обязан выкупить в течение срока действия договора.

Согласно п.1.2 договора, Луцак С.Г. принял на себя обязательство по выплате ежемесячной платы, в порядке и на условиях, согласованных договором, а именно: в размере 45000 руб. ежемесячно с даты подписания договора до 01.01.2024. (п.2.1).

Как следует из п.1.4 договора, автомобиль переходит в собственность покупателя по истечении срока действия договора при условии внесения покупателем стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.5 или в пункте 5.5. договора.

Согласно п.1.5 договора, стоимость автомобиля с рассрочкой платежа составляет 1 125 000 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора, автомобиль переходит в собственность покупателя досрочно при условии возврата денежного займа (п. 5.6. договора), составляющего 200 000 руб., отсутствия просроченных платежей и уплаты покупателем стоимости автомобиля в размере 750 000 рублей, а также ежемесячной платы в размере 15 000 рублей за каждый месяц использования автомобиля с даты подписания договора с учетом всех внесенных платежей, при этом срок действия договора не может быть менее 10 месяцев.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01 января 2024 г. (п. 6.1 договора).

Согласно п.2.2 договора, ежемесячный платеж перечисляется покупателем на банковскую карту продавца либо выплачивается продавцу наличными деньгами не реже раза в месяц не позднее 30 числа каждого месяца до полного погашения стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.5. договора.

За просрочку платежей на срок более 14 дней продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 2.5 договора).

Кроме того, п. 6.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке продавцом при невыполнении покупателем своих обязанностей по договору в случаях, когда покупатель существенно ухудшает состояние автомобиля и несвоевременно вносит ежемесячные платежи.

Частично удовлетворяя исковые требования Луцака С.Г. и отказывая в удовлетворении исковых требований Шаманина А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 154, 218, 450, 454 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно истолковав условия договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой от 01.12.2021 установил, что по состоянию на 01.10.2022 Луцаком С.Г. были выполнены условия, установленные п.5.5 договора, являющиеся основанием для передачи автомобиля в его собственность, при этом Шаманиным А.А. достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение Луцаком С.Г. условий договора и наличие оснований для его расторжения, не представлено.

Судом было отказано в удовлетворении требований Луцака С.Г. о взыскании с Шаманина А.А. в его пользу денежной суммы в размере 180000 руб., решение в указанной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств внесения Луцаком С.Г. платежей по договору в полном объеме, поскольку договором предусмотрен порядок оплаты и факт подтверждения наличных платежей расписками, отклоняется судебной коллегией.

В силу п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора, заключенного 01.12.2021 между Шаманиным А.А. и Луцаком С.Г. следует, что при условии возврата Луцаком С.Г. денежного займа в размере 200 руб., отсутствия просроченных платежей и уплаты стоимости автомобиля в размере 750000 руб., а также ежемесячной платы в размере 15000 руб. за каждый месяц использования автомобиля в течение 10 месяцев автомобиль переходит в собственность Луцака С.Г., что следует из п.п.1.4, 5.5, 6.3, 7.1 договора.

Ссылка Шаманина А.А. на то, что согласно п.2.7 договора по факту внесения наличных платежей оформляется расписка в получении денежных средств, подписанная сторонами, является несостоятельной, поскольку как следует из п.2.2 договора, сторонами согласована возможность внесения Луцаком С.Г. денежных средств по договору на наличными деньгами, так и путем перевода денежных средств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором предусмотрен способ оплаты, то кредитор может отказаться от принятия платежа через иные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим. Вместе с тем, если кредитор принимает денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора об установленном порядке расчета (данная позиция нашла подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 в редакции от 01.06.2022).

Судом первой инстанции установлено, что платежи по договору за период с мая по сентябрь 2022 оплачены Луцаком С.Г. посредством почтовых переводов, при этом денежные средства были приняты Шаманиным А.А., что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Следовательно, порядок расчетов по договору от 01.12.2021 по соглашению сторон был изменен.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платежей по договору, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шаманина А.А., судом первой инстанции были подробно проанализированы доказательства, представленные Луцаком С.Г. в обоснование довода о выплате денежных средств по договору, и установлено, что по состоянию на 01.10.2022 Луцаком С.Г. возвращена Шаманину А.А. сумма займа в размере 200 000 руб., уплачена стоимость автомобиля в размере 750000 руб. и внесены ежемесячные платежи в общей сумме 150000 руб., из расчета 15000 руб. в месяц, оценка доказательств подробно изложена в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом Шаманиным А.А. не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о том, что денежные средства, выплаченные Луцаком С.Г. 14.12.2021, 31.112.2021, 25.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, и оплата которых подтверждена перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, удостоверенной нотариусом, были оплачены Луцаком С.Г. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.12.2021, при этом из апелляционной жалобы не следует, что указанные денежные средства не были получены Шаманиным А.А., доказательства того, что данные денежные средства были оплачены в рамках иных имеющихся между Шаманиным А.А. и Луцаком С.Г. правоотношений, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, как и полной расшифровки переписки между сторонами.

Ссылка Шаманина А.А. на наличие у Луцака С.Г. просрочек по внесению платы, не свидетельствует о существенных нарушениях условий договора и наличии оснований для его расторжения в одностороннем порядке, поскольку согласно п.2.2 договора, ежемесячный платеж перечисляется покупателем на банковскую карту продавца либо выплачивается продавцу наличными деньгами не позднее 30 числа каждого месяца.

Судебная коллегия полагает, что данным пунктом установлена обязанность Луцака С.Г. внести денежные средства в счет оплаты не позднее 30 числа, а не обеспечить их получение в указанный срок.

Ответственность за просрочку внесения денежных средств по договору установлена п.2.4, согласно которого покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.5 договора, за просрочку платежей на срок более 14 дней продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Из имеющихся в материалах дела чеков Сбербанк-Онлайн, кассовых чеков, расписок Шаманина А.А., а также переписки в мессенджере WhatsApp следует, что Луцаком С.Г. была допущена просрочка платежей за декабрь 2021 и за март 2022 на один день, при этом сумма пени за несвоевременное внесение ежемесячных платежей в размере 4500 руб. была перечислена Луцаком С.Г. Шаманину А.А. посредством почтового перевода, что подтверждается кассовым чеком от 27.06.2023, иных просрочек Луцаком С.Г. допущено не было.

В соответствии с п.6.2 договора, договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке при невыполнении покупателем своих обязанностей по договору в случаях, когда покупатель существенно ухудшает состояние автомобиля и несвоевременно вносит ежемесячные платежи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Шаманиным А.А. не представлено достаточных и допустимых доказательств как использования Луцаком С.Г. спорного автомобиля не в личных целях, так и существенного ухудшения состояния транспортного средства.

Таким образом, судом сделан правильный вывод том, что Луцаком С.Г. по состоянию на 01.10.2022 были выполнены обязательства по договору купли-продажи от 01.12.2021, что в силу п.п. 5.5, 7.1 договора является основанием для перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю, тогда как оснований для расторжения указанного договора, в том числе в связи с наличием задолженности, просрочек платежей, использования автомобиля не для личных целей, а также существенного ухудшения состояния транспортного средства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты коллегией в качестве основания к отмене судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░