Решение по делу № 33-7662/2016 от 27.04.2016

судья Пономаренко Д.В.                                     дело № 33-7662/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 г.                                 г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Михайлова Г.В., Молотиевского А.Г.

при секретаре Тушиной К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Кириллова В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Кириллов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.05.2014 года между Кирилловым В.В. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2014, объектом страхования явилось принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство БМВ 520 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

    23.05.2015 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Коминтерна, д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Кириллова В.В. и автомобилем Инфинити G 25 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО4

    В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ООО «Гермес» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению технической экспертизы, выполненной ООО «Гермес», отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2015, размер ущерба устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 902 556 руб. 23 коп.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 902 556 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 рублей.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Кириллова В.В. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 110 970 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 51 330 руб. 92 коп., а всего 180 301 руб. 02 коп.

    В остальной части иска отказано.

    Взыскана с АО «СОГАЗ» госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 819 руб. 40 коп.

    В апелляционной жалобе Кириллов В.В. в лице представителя Ефименко А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании штрафа, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, взыскав штраф, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

    Апеллянт указывает на то, что суд должен был взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кириллова В.В., представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.215-216).

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Как следует из материалов дела, 28.05.2014 года между Кирилловым В.В. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1636 от 28.05.2014, объектом страхования явилось принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство БМВ 520 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией страхового полиса и Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 г, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и обязательны для сторон.

    23.05.2014 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Коминтерна, д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак М 490 ТВ 161 под управлением водителя Кириллова В.В. и автомобилем Инфинити G 25 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО4, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2015г., копией постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении от 23.05.2015г., копией водительского удостоверения Кириллова В.В. 61 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копией Свидетельства о регистрации ТС, копией технического паспорта на ТС.

    В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    В соответствии с пунктом 9 Договора добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2014 и Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 г, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется в форме «Ремонт на СТОА Страхователя».

    Согласно заявлению страхователя от 05 марта 2015 года, на котором имеется собственноручная подпись Кириллова В.В., истец выбрал способ страхового возмещения в соответствии с условиями договора - в форме «Ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)».

    В соответствии с п. 12.4.3 Правил страхования, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты в форме «ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)», то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым согласовать Страхователю (Выгодоприобретателю) предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, Экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п. 12.1 Правил (кроме документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт), в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком документов, подтверждающих выполненный ремонт, его стоимость и факт оплаты ремонта Страхователем (Выгодоприобретателем), оформить страховой акт и произвести страховую выплату за выполненный ремонт. При этом страховая выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю), понесшему документально подтвержденные расходы на ремонт транспортного средства.

    В разделе 12.1 Правил в подпункте «В» пункта 12.1.8 установлена обязанность истца предоставить АО «СОГАЗ» при обращении за страховой выплатой предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства для согласования со Страховщиком в случае ремонта на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя).

    В нарушение указанных условий Договора истец не предоставил АО «СОГАЗ» документы, подтверждающие стоимость ремонта на выбранной истцом СТОА.

    Руководствуясь п. 11.5.2 Правил страхования АО «СОГАЗ» произвело проверку расчета страхового возмещения. Согласно калькуляции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 752 706 руб. 00 коп. (л.д. 87-90).

    АО «СОГАЗ» 10.07.2015 произвело страховую выплату Кириллову В.В. в сумме 752706,00 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2015 (л.д. 91).

    В ходе рассмотрения дела по существу была проведена автотовароведческая экспертиза, по заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2015 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП без учета износа составляет 863 676 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости ремонта автомобиля БМВ 520 госзнак М490ТВ 161 на дату ДТП составляет 51 330 руб. 92 коп. (л.д. 105-154).

    Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения и УТС, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ и исходил из того, что при наступлении факта страхового случая ответчик обязан был в соответствии с условиями договора оплатить восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства. Учитывая, что Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2015г. АО «СОГАЗ» перечислило Кириллову В.В. 752 706 руб. 00 коп, то недоплаченная сумма страхового возмещения составила 110 970 руб. 00 коп., размер УТС составил 51330,92 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151,1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал возможным снизить заявленный истцом размер компенсации и, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

    На основании положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.310, ч.1 ст.450 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе во взыскании штрафа на следующих основаниях.

    Обращаясь в суд о взыскании страхового возмещения в свою пользу в виде денежных средств, истец нарушил в одностороннем порядке условия Договора добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2014, заключенного между АО «СОГАЗ» и Кирилловым В.В., что противоречит ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 450 ГК РФ. Вместо исполнения принятых на себя обязанностей по предоставлению, согласно пунктам 12.4.3, 12.1.8 подп. «В» Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2014, документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истец направил в АО «СОГАЗ» претензию от 30.06.3015, а на второй день после ее подачи обратился в суд. Учитывая, что страховым обязательством предусмотрен тридцатидневный срок для рассмотрения заявления истца, который исчисляется с даты получения последнего из требуемых по Правилам документов, то срок рассмотрения заявления истца о выплате на настоящий момент не истец, так как истец не представил в АО «СОГАЗ» документов, предусмотренных п. 12.4.3, 12.1.8 подп. «В» Правил страхования. Поскольку поступила претензия истца, АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в пределах установленного договором 30-дневного срока. Однако истец, не дожидаясь окончания срока, уже 02 июля 2015 года, то есть на второй день после начала срока рассмотрения претензии, обратился в суд. При таких обстоятельствах, суд не может считать, что факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установлен. При таких обстоятельствах требования Кириллова В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

    На основании положений ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, посчитав указанную сумму в разумных пределах.

    На основании положений ст.98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, уплаченных истцом за совершение нотариальных действий при выдаче доверенности, поскольку истцом не представлено суду доказательств оплаты указанной пошлины, а также в мотивировочной части указал на взыскание с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

    Установив, что факт наступления страхового случая действительно имел место, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, а также УТС, с чем судебная коллегия соглашается.

    Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с тем, что истец не представил в адрес страховой компании документов, предусмотренных п. 12.4.3, 12.1.8 подп. «В» Правил страхования, необходимых для оплаты восстановительного ремонта, подал в суд исковое заявление до истечения, предусмотренного Правилами страхования срока рассмотрения поданной им претензии, штраф, предусмотренный положениями ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взыскиваемый за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскан быть не может.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Исходя из принципов разумности, с учетом объема нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Оснований для увеличения размера такой компенсации по материалам дела не усматривается.

    Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в мотивировочной части решения данный вопрос был судом первой инстанции рассмотрен и указано на правомерность заявленных требований и необходимость взыскания таких расходов в размере 6000 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал судебные расходы на представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленная нотариальная доверенность делегирует полномочия по представительству не только на участие в судебном разбирательстве, а касается представительства также в иных учреждениях и организациях.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

    Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова В.В. – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2016 года.

    Председательствующий

    Судьи