Решение по делу № 33-6382/2022 от 10.06.2022

Судья – Бурдина И.А.

Дело № 33-6382/2022

Суд первой инстанции дело № 2-1156/2022

УИД 59RS0011-01-2022-001337-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июля 2022 года дело по апелляционным жалобам Третьякова Владимира Егоровича и АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2022, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Третьякова Владимира Егоровича неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 14.05.2019 г. в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Третьякова Владимира Егоровича неустойки, начиная с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 225 506,20 руб.), в двойном размере.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку уплаты неустойки до 01.01.2023 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьякова Владимира Егоровича – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 550 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Владимир Егорович (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 14 мая 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру номер **, расположенную в третьем подъезде на 7 этаже по адресу: ****. В соответствии с п. 3.2. Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2020 г. (т.е. до 31 декабря 2020 г.). Цена договора составляет 2225506,20 руб. (п. 4.1. Договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», начиная с 01.01.2021 г. по день фактической передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 2 225506,20 руб. за каждый день просрочки.

24.02.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, претензия вручена ответчику 01.03.2022 г., оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушениями ответчиком своих обязательств истец вынужден был обратиться за юридическими услугами в ООО «ЮФ «Легатим», стоимость услуг по консультированию, составлению и направлению досудебной претензии, подготовке искового заявления с последующей подачей в суд и представительству в суде составляет 18000 руб. Расходы на направление досудебной претензии составили 211,84 руб.

Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.012021 г. по день вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 2 225506,20 руб. за каждый день просрочки; продолжить начисление неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», со дня вынесения решения суда до дня фактической передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 2 225 506,20 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска в части, с которым не согласились и истец, и ответчик.

В апелляционной жалобе истец полагал решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом неустойки, штрафа и судебных расходов. Со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ истец полагал несоразмерным и необоснованным размер неустойки, поскольку он не соответствует периодам просрочки обязательства и иным юридически значимым обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельств непреодолимой силы также не установлено, иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не приведено, в решении не указаны мотивы, позволяющие снизить размер начисленной неустойки почти в 12 раз.

Также необоснованно снижен размер расходов на оплату юридических услуг в 2 раза. Истцу было предоставлено полное юридическое сопровождение дела, в том числе досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем судом чрезмерно снижены расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части взыскания штрафа и размера судебных расходов. Указал, что штраф, подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, не подлежит начислению с 29 марта по 31 декабря 2022 года в силу требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, поскольку датой начисления штрафа является дата вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя.

Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Истцом заявлялось имущественное требование о взыскании неустойки, а также неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не являются самостоятельными и обусловлены основным требованием о взыскании неустойки. Имущественное требование на момент рассмотрения иска в соответствии с представленным истцом уточненным расчетом составляло 1341238,40 руб., при этом суд посчитал обоснованным размер неустойки (до снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ) 418209,71 руб., что составляет 31% от заявленных требований. При таких обстоятельствах обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5580 руб.

От АО «Корпорация развития Пермского края» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2019 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), Третьяковым В.Е. и Администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** в г.Березники и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № **, расположенная в 3-м подъезде на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2 225 506,20 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата – 2 225 506,20 руб. – перечисляется Администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится Администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2020 года (п.п.3.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно платежному поручению от 08.07.2019 денежные средства социальной выплаты Администрацией г.Березники застройщику перечислены.

24.02.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Установив факт нарушения прав истца вследствие неисполнения застройщиком обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными, неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора 2 225 506,20 руб.

При определении периода начисления неустойки суд руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», при расчете неустойки применил размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (на 31.12.2020 г. действовала ставка 6,25%), указав, что неустойка подлежит начислению за период с 02.01.2021 г. по 28.03.2022 г. (451 день) и составляет: 2 225 506,20 руб. ? 451 ? 2 ? 1/300 ? 6,25% = 418 209,71 руб.

Между тем представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ, п.69, п.71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд снизил размер неустойки до 35 000 руб. Кроме того суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» неустойки, начиная с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 225 506,20 руб.), в двойном размере.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб. суд, руководствуясь ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом признаны обоснованными требования о взыскании в пользу истца с АО «Корпорация развития Пермского края» штрафа в размере 20 000 руб., исходя из расчета: (35 000 + 5 000) ?50%. Однако с учетом ст. 333 ГК РФ суд посчитал необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований судом признаны подлежащими возмещению судебные расходы в размере 12 000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 550,00 руб. (1 250 руб. по материальному требованию, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, а доводы апелляционных жалоб истца и ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Так истец возражал против снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, между тем, как указано в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы ГК РФ управомочивают суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему реального ущерба действиями ответчика по непередаче объекта долевого участия, а по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, снизил размер неустойки до 35000 руб., поскольку указанная сумма обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При определении меры ответственности судебная коллегия принимает во внимание интересы и других участников долевого строительства, принявших участие в программе расселения, в том числе на передачу им квартир по договорам долевого участия, исходя из недопущения высокого бремени ответственности, исключающего нормальную хозяйственную деятельность застройщика в целях завершения строительства многоквартирных домов в г.Березники.

Доводы ответчика о неправомерности начисления штрафа за период с 29 марта по 31 декабря 2022 года в силу требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, поскольку датой начисления штрафа является дата вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Действительно, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащим применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из анализа приведенных указаний Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что правовое значение в данном случае имеет период, за который истец просит взыскать неустойку, а не момент вынесения решения суда о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянтов об изменении суммы взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о размере взысканных судебных расходов, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы жалобы истца не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, поскольку носят субъективный характер и ничем не подтверждены. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован в решении суда.

Позиция ответчика о том, что суд должен был применить принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, также является ошибочной. Пунктом 21 приведенного выше 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вопреки мнению ответчика требования о взыскании компенсации морального вреда являются самостоятельными, не могут быть рассмотрены данные требования судом по собственному усмотрению, а только при наличии соответствующего требования, заявленного истцом. Договор об оказании юридических услуг, заключенный истцом с ООО «Юридическая фирма «Легатим», не содержит разъяснений по стоимости услуг отдельно по каждому из требований (взыскание неустойки, взыскание штрафа, взыскание компенсации морального вреда), в связи с чем применение пропорционального принципа возмещения судебных расходов в данном случае невозможно. Кроме того, суммы неустойки и штрафа снижены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем также не усматривается оснований для применения пропорционального принципа возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Третьякова Владимира Егоровича и АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)