Решение по делу № 8Г-15908/2020 [88-16541/2020] от 25.09.2020

дело №88-16541/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Гречкань Н.И., Гончаренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/2019 по иску Штоколова Виталия Владимировича к Голунову Александру Ивановичу о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Голунова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., объяснения Голунова А.И., его представителей Филипповой Е.Г., Бехтеревой И.А., действующих на основании устного ходатайства, поддержавших доводы кассационной жалобы, Штоколова А.В., Штоколова В.В., его представителя Гусеву Т.В., действующей на основании устного ходатайства, возражавших относительно доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штоколов В.В., Штоколов А.В. обратились с иском к Голунову А.И. о признании недействительным завещания.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками второй очереди после смерти <данные изъяты>., наследники первой очереди отсутствуют. После смерти тети истцы узнали о наличии завещания, составленного ею на имя Голунова А.И., 07 ноября 2018 года незадолго до смерти, после получения травмы головы. Полагают, что в момент составления завещания наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так как ею была получена черепно-мозговая травма, из-за которой она была госпитализирована и находилась в больнице в тяжелом состоянии, умерла от полученной травмы через две недели после составления завещания.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Штоколова А.В., Штоколова В.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2020 года производство по делу по иску Штоколова В.В. прекращено в связи с его отказом от иска. Исковые требования Штоколова А.В. удовлетворены, признано недействительным завещание <данные изъяты>. составленное в пользу Голунова А.И., удостоверенное нотариусом нотариального округа Кыштымского городского округа Челябинской области <данные изъяты> 07 ноября 2018 года.

В кассационной жалобе Голунов А.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно, нарушение права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представителя, необоснованный отказ в отложении судебного заседания, непредставление возможности заявить свои вопросы эксперту, отсутствие у суда оснований для назначения экспертизы, ненаправление копии определения о назначении экспертизы, отсутствие возможности заявить возражения по представленному заключению. Отмечает нарушения, допущенные при составлении экспертного заключения, а также то, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу в совокупности, а именно, показаниям <данные изъяты>., нотариуса <данные изъяты>, показания других свидетелей изложены не в полном объеме. Кроме того, судами не был привлечен к участию в деле <данные изъяты>., который является наследником по предыдущему завещанию <данные изъяты>. от 2017 года, предъявление настоящего иска не может являться способом защиты прав истца, так как даже при удовлетворении требований Штоколова В.В. наследником становится <данные изъяты>.

К кассационной жалобе приобщено заключение специалистов (комплексная рецензия) № 3847 от 04 сентября 2020 года, которое судебной коллегией суда кассационной инстанции не оценивается, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2018 года умерла <данные изъяты> года рождения, которая приходилась родной сестрой матери истцов – <данные изъяты> года рождения, умершей 17 мая 2003 года.

Согласно материалам наследственного дела нотариуса нотариального округа Кыштымского городского округа <данные изъяты>, 07 ноября 2018 года нотариусом удостоверено завещание <данные изъяты>., в соответствии с которым она завещала все свое имущество Голунову А.И. Ввиду болезни <данные изъяты>. по её личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком - <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного <данные изъяты> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ГБ им. Силаева г. Кыштыма Челябинской области»» с 04 октября 2018 года по 01 ноября 2018года с диагнозом <данные изъяты>.

Судом установлено, что в настоящее время в отношении сожителя <данные изъяты>. – Маркина В.К. возбуждено уголовное дело, так как при поступлении в приемное отделение ГБУЗ «ГБ им. Силаева г. Кыштыма Челябинской области» <данные изъяты> указала, что была избита сожителем.

В соответствии с заключением эксперта № 473 от 07 декабря 2018 года при судебно-медицинском исследовании трупа <данные изъяты>. обнаружена тупая закрытая травма головы, сопровождающаяся травматической болезнью головного мозга, очагом ушиба головного мозга в тяжелой степени с некробиотическими изменениями ткани мозга в теменной доли справа и осложнившаяся поздним вторичным расстройством мозгового и кроволимфообращенияс явлениями отека, набухания, нарушением функции головного мозга, которые явились непосредственной причиной смерти.

Стороной истцов было заявлено ходатайство о назначении судом посмертной судебно-медицинской экспертизы с целью установления способности <данные изъяты>. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 07 ноября 2018 года, однако, данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению суда первой инстанции, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания <данные изъяты> находилась в состоянии, ограничивающем ее дееспособность, судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 154, статьями 155-156, пунктом 1 статьи 177, 179, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Штоколова А.В., Штоколова В.В. о признания завещания недействительным, указав, что доказательства, подтверждающие нахождение наследодателя при составлении завещания в состоянии в силу, которого она не могла понимать значение своих действий, а также руководить ими, оказания на <данные изъяты> давления со стороны родственников, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой признано, что наследодатель, составляя завещание, в силу состояния здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о диагностированной у нее 04 октября 2018 года <данные изъяты> в связи с чем 04 октября 2018 года в экстренном порядке проводилась <данные изъяты> к 12 октября 2018 года, восстановлением сознания к 14 октября 2018 года), <данные изъяты> По выходу из состояния <данные изъяты> Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в исследуемый период (07 ноября 2018 года) изменения психики у <данные изъяты>. были выражены значительно, характеризовались когнитивными нарушениями, утратой способностей к самостоятельному социальному функционированию, сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, нарушением критических функций, волевого контроля поведения и лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момента составления завещания от 07 ноября 2018 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь, положениями пункта 1 статьи 177, 1111, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, придя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и признании завещания недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о неуведомлении его представителя о дате и месте судебного разбирательства, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушении права Галунова А.И. при назначении судебно-психиатрической экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в силу следующего.

В соответствии с материалами дела Голунов А.И., а также его представитель Филиппова Е.Г., были надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 10 марта 2020 года, в котором принимали участие. В ходе судебного заседания Штоколовым В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 марта 2020 года с предложением сторонам для разрешения заявленного ходатайства выразить свое мнение относительно учреждения, в котором может быть назначена экспертиза. Несмотря на непосредственное участие в судебном заседании 10 марта 2020 года, в котором был объявлен перерыв, Голунов И.А., либо его представитель в судебное заседание 17 марта 2020 года не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, какие-либо возражения относительно назначения экспертизы не представили (т.2 л.д. 27). Таким образом, заявитель не воспользовался своими процессуальными правами при назначении судебной экспертизы, какие-либо нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении определения о назначении судебно-психиатрической экспертизы от 17 марта 2020 года допущены не были.

Определением суда от 20 июля 2020 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 21 июля 2020 года, извещение о дате и месте судебного заседания было получено заявителем 10 июля 2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2 л.д. 20-21). В суде кассационной инстанции Голунов А.И. также не оспаривал факта его надлежащего уведомления о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 21 июля 2020 года.

20 июля 2020 года посредством электронной почты, не позволяющей идентифицировать отправителя, в адрес Челябинского областного суда поступило заявление от имени Голунова А.И. с ходатайством об отложении судебного заседания, так как ни он, ни его представитель Филиппова Е.Г. не ознакомлены с заключением экспертизы, Голунов А.И. соблюдает самоизоляцию, а его представитель будет занят в других судебных процессах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 июля 2020 года был объявлен перерыв до 28 июля 2020 года, при этом в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Голунову А.И. было достоверно известно о перерыве в судебном заседании, так как 27 июля 2020 года в адрес Челябинского областного суда было повторно направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с соблюдение Голуновым А.И. режима самоизоляции, а также участием его представителя в иных судебных процессах. Таким образом, как сам Галунов А.И., так и его представитель были надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания 28 июля 2020 года.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821, Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294, предусмотрены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни в период с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года.

Судебное заседание было назначено судом апелляционной инстанции по окончании периода нерабочих дней на 28 июля 2020 года, при этом в помещении Челябинского областного суда соблюдаются все меры направленные на предотвращение распространения короновирусной инфекции, к участию в судебных заседаниях допускаются лишь лица, у которых имеются средства индивидуальной защиты, в помещениях залов судебных заседаний проводится регулярная дезинфекция. Таким образом, Голунов И.А. имел возможность участия в судебном заседании с соблюдением указанных мер, сведения об ограничении его передвижения какими-либо компетентными органами в связи с имеющимися заболеваниями представлены не были.

Кроме того, податель жалобы не был лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через представителя. К ходатайствам об отложении судебного заседания как 20 июля 2020 года, так и 27 июля 2020 года какие-либо сведения об участии представителя заявителя в иных судебных заседаниях представлены не были.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и (или) его представителя.

Судом кассационной инстанции также учитывается, что у ответчика было достаточно времени с момента возобновления производства по делу до 27 июля 2020 года для ознакомления с заключением судебно-психиатрической экспертизы, однако, какие-либо попытки для этого предприняты не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что <данные изъяты> понимала в момент составления завещания значение своих действий и могла руководить ими, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Факт не привлечения к участию в деле Маркина В.К., права и обязанности которого, по мнению заявителя, затронуты принятым решением, также не может являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Так, в момент обращения с исковым заявлением истцы, являющиеся наследниками второй очереди, при отсутствии иных наследников первой очереди, полагали, что в случае удовлетворения исковых требований право наследования перейдет именно к ним, в связи с чем, преследовали цель защиты своих нарушенных прав.

Принятое апелляционное определение прав Маркина В.К. не нарушает, так как после признания завещания 2018 года недействительным он имеет возможность обращения с заявлением о вступлении в наследство на основании завещания 2017 года, либо отказа от вступления в наследство, в случае которого наследниками <данные изъяты>. буду являться именно Штоколов В.В. и Штоколов А.В.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голунова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи