Решение по делу № 33-10759/2018 от 17.05.2018

Судья Толкачева О. А. Дело № 33-10759/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Ильиной О. В., Ильясовой Е. Р. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зырянова А. И. к Администрации города Каменска-Уральского, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» о возложении обязанности заключения договора социального найма, передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2018.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца – Пирязева В. А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зырянов А. И. обратился в суд к Администрации города Каменска-Уральского с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с августа 1993 года он состоял в трудовых отношениях с МУП «Производственный жилищный ремонтный трест г. Каменска-Уральского». 17.06.1994 Исполнительным комитетом г. Каменск-Уральского городского Совета народных депутатов ему на основании было предоставлено служебное жилое помещение – <...> квартира по адресу: <...>. В 1999 году МУП <...> был ликвидирован. На его базе было создано частное предприятие – ООО <...>. 28.08.2017 он был уволен с занимаемой должности в ООО <...> по состоянию здоровья в связи с <...>. С момента ликвидации МУП <...> квартира подлежала передаче в муниципальную собственность с утратой режима служебного жилого помещения в связи с чем у него возникло право на приватизацию квартиры, в которой ответчик ему незаконно отказывает с указанием на сохранение у квартиры режима служебной. Просит обязать ответчика заключить с ним договор социального найма в отношении квартиры по <...>, передать ему данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Определением суда от 30.01.2018 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление Муниципальным жилищным фондом» (далее по тексту – МКУ «УМЖФ»), Орган местного самоуправление «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского».

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что с 1999 г. он не состоит в трудовых отношениях с муниципальным предприятием, согласно информации БТИ квартира находилась в собственности Производственного жилищно-ремонтного треста, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует сведения о том, что квартира является служебной, квартира была предоставлена ему по законам советской власти, поэтому прожив в квартире 23 года он вправе её приватизировать.

В судебное заседание явился представитель истца. Остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом ответчик, являющийся юридическим лицом извещен посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что правом на приватизацию жилого помещения обладают только граждане, занимающие данное жилое помещение на условиях социального найма (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), тогда как решение о предоставлении истцу Зырянову А.И. спорной квартиры на условиях социального найма органом местного самоуправления в установленном законом порядке не принималось, договор социального найма спорной квартиры с ним не заключался.

Суд установил, что квартира находится в муниципальной собственности на основании постановления главы Администрации города Каменска-Уральского от 30.03.1992 № 185, которым был принят в муниципальный фонд жилищный фонд треста <...>, в том числе жилой дом по <...>, который, в свою очередь, был передан на баланс <...>. Предоставление квартиры Зырянову А. И. было произведено на основании постановления главы Администрации г. Каменска-Уральского от 16.06.1994 № 441 «Об утверждении списков предприятий и организаций на предоставление жилплощади, переоформление и восстановление ордеров гражданам», которым был утвержден список работников <...>, которым предоставляется жилая площадь (служебная), в том числе и Зырянову А.И., что соответствует положениям ст. 101, 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР о присвоении жилому помещения режима служебной и предоставлении жилого помещения в качестве служебной.

Также суд указал, что наличие у жилого помещения режима служебного подтверждается совокупностью доказательств, в том числе выпиской из протокола совместного заседания профсоюзного комитета и администрации <...> от 09.06.1994 № 23; ордером № 812 серия <...>, предоставление квартиры в качестве служебного признается истцом. Квартира продолжает оставаться таковой в настоящее время (п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому не может быть приватизирована без согласия собственника в силу запрета ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ликвидация МУП <...> не изменила правовой режим спорного жилого помещения.

Длительности проживания истца в спорной квартире, признание в настоящее время Зырянова А.И. малоимущим и принятие его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда не является достаточным для заключения с ним в отношении квартиры договора социального найма, а соответственно приватизации.

Все изложенные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку нахождение жилого помещения на балансе у МУП <...> свидетельствует о том, что оно находилось в муниципальной собственности, о чем указано в регистрационном удостоверении БТИ от 10.10.1994, на которое ссылается истец, что соответствует положениям п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому унитарное предприятие не обладает правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Режим служебного жилого помещения может быть снят только собственником в силу п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42.

Такое решение собственником не принималось.

Отсутствие информации в Едином государственном реестре недвижимости сведений о том, что жилое помещение отнесено к служебным, не свидетельствует о том, что жилое помещение не является служебным, поскольку ответчиком представлены необходимые решения.

Прекращение трудовых отношений с МУП <...> в связи с ликвидацией данной организации и продолжение трудовых отношений с коммерческой организацией ООО <...> не свидетельствует об утрате у жилого помещения режима служебного в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку на момент предоставления истцу квартиры жилое помещение не входило в состав государственного жилищного фонда, соответственно, впоследствии жилое помещение не могло утратить такой режим в связи с передачей в муниципальную собственность.

Режим служебного жилого помещения не может быть прекращен и в связи с длительностью проживания в нём, а также в связи с наличие у истца в настоящее времени инвалидности и признания Зырянова А. И. малоимущим, поскольку заключение договора социального найма в отношении занимаемого служебного жилого помещения будет свидетельствовать о предоставлении по договору социального найма жилого помещения в нарушения установленного порядка очередности исходя из времени принятия на учёт (ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы предоставление жилого помещения в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР не предоставляет истцу право на приватизацию этого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судья	О. В. Ильина
Судья	Е. Р. Ильясова