Решение от 15.12.2023 по делу № 2-704/2023 от 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    а. Кошехабль                                      15 декабря 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи                                                                 Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                        Тлюповой С.К.,

    с участием:

истца                                             Зозуля Е.Е.,

его представителя                                     ФИО8,

    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчиков Туркова Б.Ч. и Кушхова А.М.         ФИО9,

    действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителей ответчика Урусова С.П.         ФИО10,

            ФИО11,

    действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля Евгения Евгеньевича к Туркову Байзету Чапаевичу, Кушхову Аслангерию Магомедовичу и Урусову Сергею Петровичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля Е.Е. обратился в суд с иском к Туркову Б.Ч., Кушхову А.М. и Урусову С.П., в котором просит взыскать с ответчика ИП Туркова Б.Ч. в его пользу сумму материального ущерба в размере 261846, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5968 рублей 46 копеек.

    При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к <адрес> 16 км. + 800 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAH СТ 410, государственный регистрационный номер А278ОХ 01 регион, под управлением Кушхова А.М., управлявшей автомобилем, принадлежащим Туркову Б.Ч., автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер А230РТ123 регион, под управлением Урусова С.П., и припаркованным автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный номер Н145ОХ93 регион, принадлежащим ему. Автомобили получили механические повреждения.

    По факту данного дорожно-транспортного происшествия виновным был признан Кушхов А.М., что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Автомобиль марки MAH СТ 410, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован его владельцем по договору ОСАГО надлежащим образом. Кушхов А.М. на месте дорожно-транспортного происшествия пояснил, что работает водителем на автомобиле MAH СТ 410 у ИП Туркова Байзета Чапаевича без заключения трудового договора. В момент дорожно-транспортного происшествия перевозил материалы для ремонта автодороги подъезд к <адрес> генеральный подрядчик ЗАО ДСУ 4 352916, <адрес>, тер Северная промзона, участок 116 литер д,<адрес>, офис 1.

    Турков Б.Ч. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия и обещал истцу компенсировать расходы по восстановлению автомобиля Шевроле Авео. Но после оглашения истцом ответчику суммы по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Авео, последний отказался компенсировать ущерб, предложений об оплате ремонта автомобиля в какой-либо части, ему от Туркова Б.Ч., так же не поступало.

    Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Шевроле Авео, он обратился в ООО «Экспертно-оценочную компанию «Консул». Об осмотре аварийного автомобиля ответчик Турков Б.Ч. уведомлен надлежащим образом.

    Согласно экспертного заключения №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии - 323552 рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа - 528507 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа 318032 рублей, размер годных остатков - 61706 рублей.

    В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба, он понес убытки, в сумме 15000 рублей.

    Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет: 323552 - 61706 = 261846 рублей.

    Для представления интересов в судебных инстанциях он был вынужден ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Новация», по которому была произведена оплата, в сумме 25000 рублей.

    В судебном заседании истец Зозуля Е.Е. и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом представитель истца суду пояснил, что в случае если суд признает вину ответчиков Туркова Б.Ч. и Кушхова А.М., не возражает относительно взыскания солидарно с указанных ответчиков ущерба и судебных расходов. При этом возражает относительно взыскания с Урусова С.П. причиненного истцу ущерба.

    Извещенные надлежащим образом ответчики Турков Б.Ч. и Кушхов А.М. в судебное заседание не явились. Их интересы представляет ФИО9, который в судебном заседании исковые требования Зозуля Е.Е. в части размера причиненного ущерба считал обоснованным и просил суд возложить солидарно с ответчиков Туркова Б.Ч., Кушхова А.М. и Урусова С.П. ущерб причиненный истцу и судебные расходы.

    Извещенный надлежащим образом ответчик Урусов С.П. в судебное заседание не явился. Его интересы представляют ФИО10 и ФИО11

    В судебном заседании ФИО11 иск Зозуля Е.Е. в части заявленных требований к его доверителю не признал и суду пояснил, что согласно материалам дела об административном правонарушении Урусов С.П. должен был руководствоваться и руководствовался Правилами дорожного движения РФ.

    Постановлением по делу об административном правонарушении Кушхов А.М. признан виновным. Данное постановление в установленном порядке не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. На момент дорожно-транспортного происшествия Турков Б.Ч. передал автомобиль Кушхову А.М. при этом гражданская ответственность водителя в установленном законодательством об ОСАГО порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля на указанную дату также не была застрахована полисом ОСАГО.

    Законность владения транспортным средством предусматривает наличие у водителя механического транспортного средства, что прямо предусмотрено пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следующих документов, которые он по требованию сотрудников полиции обязан передавать: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    Исходя из вышеуказанных норм, а также обстоятельств дела водитель не был допущен к управлению транспортным средством, ввиду отсутствия надлежаще оформленного полиса ОСАГО, соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства является ответчик Турков Б.Ч.

    При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

    Ответчик Турков Б.Ч., как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, не проявил в своих действиях должную осмотрительность и ответственность, передала транспортное средство Кушхову А.М., при этом Туркову Б.Ч. на момент передачи вышеуказанного транспортного средства было известно, что Кушхов А.М. не допущен к управлению.

    Просит в удовлетворении иска Зозуля Е.Е., в части заявленных к Урусову С.П. отказать.

    В судебном заседании представитель ответчика Урусова С.П. ФИО10 просил суд в удовлетворении иска Зозуля Е.Е., в части заявленных к Урусову С.П. отказать по указанным в возражении обстоятельствам

Выслушав истца Зозуля Е.Е., его представителя ФИО8, представителя ответчиков Туркова Б.Ч. и Кушхова А.М. ФИО9, представителей ответчика Урусова С.П. ФИО10 и ФИО11, исследовав материалы дела, суд находит, что иск Зозуля Е.Е. к Туркову Б.Ч., Кушхову А.М. и Урусову С.П. о взыскании материального ущерба следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Кушхов А.М. признан виновником в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

    В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 16 км+800 мет автодороги подъезд к <адрес> произошло по винеКушхова А.М., который, управляя автомобилем МАН СТ 410, государственный регистрационный номер А278 ОХ 01 регион, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за дорожным движением, при выполнении маневра, выехал на полосу встречного движения, где это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный номер А 230 РТ 123 регион, двигающегося в попутном направлении и выполняющего поворот налево, под управлением Урусова С.П., после чего допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки Шеврале Авео, государственный регистрационный номер Н 245 ОХ 193 регион, под управлением Зозуля Е.Е.

    Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше дорожно-транспортному происшествию Кушхов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

    Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля МАН СТ 410, государственный регистрационный номер А278 ОХ 01 регион, Кушхова А.М. не была застрахована по договору ОСАГО.

    Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> автомобиль марки МАН СТ 410, государственный регистрационный номер А278 ОХ 01 регион, принадлежит на праве собственности Туркову Б.Ч.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Зозуля Е.Е. по инициативе истца ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» составлено экспертное заключение №-/В от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки Шеврале Авео, государственный регистрационный номер Н 245 ОХ 193 регион в до аварийном состоянии - 323552 рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа - 528507 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа 318032 рублей, размер годных остатков - 61706 рублей.

    Таким образом, материальный ущерб, причиненный Зозуля Е.Е., составляет: 323552 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 61706 рублей (размер годных остатков) = 261846 рублей.

    Выводы указанного экспертного исследования ответчиками не оспаривались.

    Согласно ст. 1079 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду пояснили, что были свидетелями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. После указанного дорожно-транспортного происшествия приехал Турков Б.Ч. и сообщил, что является собственником грузового автомобиля и в случае если будет доказана вина водителя Кушхова А.М., он оплатит ущерб, причиненный транспортным средствам.

    Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что между Турковым Б.Ч. и Кушховым А.М. имелись трудовые взаимоотношения, то есть доказательств того, что Кушхов А.М. работал по найму стороной ответчика не предоставлено.

    Таким образом, сам по себе факт управления Кушховым А.М. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

    Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ22-45-К4.

    С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение Туркова Б.Ч., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Кушхову А.М., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Туркове Б.Ч.

    Между тем, Турков Б.Ч. не предоставил надлежащие доказательства в обоснование передачи права на владение транспортным средством Кушхову А.М.

    Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источником повышенной опасности, материалы дела не содержат.

    Кроме того, суду не представлено доказательств виновности Урусова С.П. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по делу не было заявлено о назначении трассологической, либо иной экспертизы для определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

    Учитывая вышеизложенное, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что Турков Б.Ч. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу Зозуля Е.Е., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, в удовлетворении иска в части заявленных к Кушхову А.М. и Урусову С.П. о возмещении вреда, следует отказать.

     Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование в суд о взыскании с ответчика 261846 рублей (323552 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 61706 рублей (размер годных остатков).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика Туркова Б.Ч. (собственника автомобиля марки МАН СТ 410, государственный регистрационный номер А278 ОХ 01 регион) следует взыскать в пользу Зозуля Е.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261846 рублей, как разницу стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и размера годных остатков.

Для установления полного объема повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также необходимого объема восстановительного ремонта, истцом была проведена автотехническая экспертиза.

Из квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зозуля Е.Е. оплатил ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» стоимость составления экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Туркова Б.Ч. в пользу истца, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Зозуля Е.Е. оплатил ОООО «Новация» по договору об оказании юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки документов, составления искового заявления о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и представления интересов в суде 25000 рублей.

Так, ФИО8 являлся представителем истца на возмездной основе, подготовил необходимые документы, составил исковое заявление и принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При этом ответчиком Турковым Б.Ч. и его представителем возражений относительно размере расходов на оплату услуг представителя, а также ходатайства о снижении ее размера, суду не заявлены.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает понесенные расходы отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с Туркова Б.Ч. в пользу Зозуля Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Зозуля Е.Е. оплатил государственную пошлину в размере 5968 рублей, которую следует взыскать с ответчика Туркова Б.Ч. в пользу истца Зозуля Е.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░010301578360) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 03 10 760236, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 261846, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░010301578360) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 03 10 760236, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5968 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                      (░░░░░░░)