Решение от 24.04.2018 по делу № 2а-1000/2018 от 05.12.2017

Административное дело № 2а-1000/2018

Решение

именем Российской Федерации

город Оренбург                                                                  24.04.2018 года

           Центральный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Турковой С.А.,

    при секретаре Лысановой И.С.,

    с участием представителя административного истца Долгоброд Е.С.,

    административного ответчика представителя УФССП России по Оренбургской области Заборовской О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Милитонян М.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП <адрес> об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, постановления о признании действий правомерными, постановления о признании правомерным постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки, определении стоимости транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

административный истец Милитонян М.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в ОСП <адрес> находятся исполнительные производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Милитонян М.Ю. общей суммы задолженности 492 077,66 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение <данные изъяты> районного суда <адрес> которым исковые требования Милитонян М.Ю. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, в том числе за ФИО2 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, р/н № стоимостью 844 002 рубля, с с ФИО2 в пользу Милитонян М.Ю. взыскана компенсация стоимости автомобиля в размере 422 001 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 978 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 598,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, должника составлен акт о наложении ареста (описи) имущества – наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска (предварительная стоимость 500 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества. Согласно отчету <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, рыночная стоимость арестованного имущества <данные изъяты> р/н № составила 498 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки №, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества №, общей стоимостью без учета НДС 858 420,00 рублей – итого на сумму 585 420 рублей без учета НДС. Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> в порядке подчиненности ею была подана жалоба на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы. С постановлением о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ она также не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> ею была подана жалоба на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене принятого постановления и принятии нового решения №-№, которым признано неправомерным постановление начальника отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки на сумму 858 420 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными постановлениями она не согласна, считает незаконными. Согласно постановления о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, р/н № составила 858 420 рублей на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которая проводилась без ее участия в ее отсутствие. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 844 002 рубля. Из этого следует, что по истечению 1 года 3 месяцев стоимость автомобиля увеличилась на 14.418 рублей несмотря на то, что уровень износа автомобиля увеличился. Имеется отчет <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому рыночная стоимость арестованного имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, р/н № составила 498 000 рублей, следовательно имеется существенная разница в оценке стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что по факту автомобиль не может стоимость 858 420 рублей, так как результаты не соответствуют действительности, не учтен физический износ транспортного средства, год выпуска, иные характеристики, подлежащие учету при проведении оценочной экспертизы.

Просила отменить постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене принятого постановления и принятии нового решения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части признания правомерным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПИ ОСП <адрес> Рязанов В.С., старший СПИ ОСП <адрес> Нартнева О.И., заместитель главного судебного пристава <адрес> Ханнанов Ш.Г., <данные изъяты>», эксперт Белов С.В.

В дальнейшем требования административного искового заявления Милитонян М.Ю. уточнила, просила отменить постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене принятого постановления и принятии нового решения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части признания правомерным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить стоимость транспортного средства <данные изъяты>, р/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату проведения экспертизы в размере 653 000 рублей.

Административный истец Милитонян М.Ю. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель административного истца Долгоброд Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила отменить постановление о принятии результатов оценки, об отказе в удовлетворении жалобы, в части признаний постановлений правомерными. С судебной оценкой согласны. Истец при рассмотрении дела не участвовал, суд не обязал приставов принять результаты судебной оценки, экспертиза должна проводиться с участием всех сторон. Не было оснований принять экспертное заключение, так как они не участвовали при рассмотрении дела. Считают необходимым отменить постановление о принятии результатов оценки, принять результаты судебной оценки. Последнее обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок не пропущен.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> Забовская О.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражала, указав, что судебный пристав исполнитель не является специалистом в области оценки автомобилей, он принимает надлежаще оформленное экспертное заключение. При рассмотрении дела в суде была принята судебная экспертиза эксперта ФИО11. Постановление о принятии результатов оценки было частично отменено. Срок действия первичной оценки истекал, поэтому приставом была принята судебная оценка.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Рязанов В.С., старший СПИ ОСП <адрес> Нартнева О.И., заместитель главного судебного пристава <адрес> Ханнанов Ш.Г., представитель ООО «Южно-уральская оценочная компания», эксперт Белов С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, заинтересованных лиц.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП <адрес> находятся исполнительные производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО15. в пользу Милитонян М.Ю. общей суммы задолженности 492 077,66 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-№

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за ФИО12 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, р/н Т808 ОЕ 56, 2012 года выпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положениями статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> р/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего должнику.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT CC, р/н Т808 ОЕ 56, 2012 года выпуска, принадлежащее должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущество.

Согласно договора оказания профессиональных услуг по определению стоимости арестованного имущества по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело оценку рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, р/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Составлен отчет №-№ от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости имущества - указанного автомобиля. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составила 498 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов оценки.

В дамках рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО11. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, р/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 858 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> вынесено постановление об отмене оценки имущества.

Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 858 420 рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному иску ФИО2 прекращено в связи с тем, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки на сумму 498 000 рублей отменено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Обращаясь с административным иском Милитонян М.Ю. оспаривает результаты оценки транспортного средств должника, принятого судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, решение суда по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, судом не принято, а право оспаривать результаты оценки Милитонян М.Ю. являющейся стороной исполнительного производства предусмотрено п.3 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом по ходатайству Милитонян М.Ю. в рамках данного административного дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» ФИО13 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, р/н №, с учетом фактического износа транспортного средства, года выпуска, иных характеристик, подлежащих учету, с округлением составляет 653 000 рублей.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что указанное заключение является обоснованным, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, при этом суд отмечает, что ни сторонами, участвующим в деле, не представлено никаких обоснованных доказательств, опровергающих данное заключение.

    С учетом изложенного, суд при вынесении решении принимает за основу при определении рыночной стоимости арестованного имущества данное заключение эксперта, а следовательно, постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

    Требования Милитонян М.Ю. об установлении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, р/н №, принадлежащего ФИО2 в размере 653 0900 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования Милитонян М.Ю. об отмене постановления о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене принятого постановления и принятии нового решения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части признания правомерным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, р/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости указанного автомобиля был назначен оценщик года ООО «Южно-уральская оценочная компания», обладающий специальными познаниями в области оценки.

<данные изъяты>» произвело оценку рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, р/н №, <данные изъяты> года выпуска, составлен отчет №-№ от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости имущества - указанного автомобиля. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составила 498 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 498 000 рублей.

А в дальнейшем, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 858 420 рублей, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО11, в рамках рассмотрения дела о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и его отмене.

В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является для судебного пристава-исполнителя обязательной, следовательно, действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки нельзя признать незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках и согласно требованиям Закона об исполнительном производстве.

На момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований не принять результаты оценки арестованного автомобиля, установленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ФИО11

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями должностных лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Кроме того, постановление о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по <адрес> Ханнановым Ш.Г.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований Милитонян М.Ю. об отмене постановления о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене принятого постановления и принятии нового решения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части признания правомерным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст.108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Стоимость проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения административного иска, составила 5 000 рублей. Согласно сообщения эксперта оплата экспертизы сторонами не произведена.

            На основании ст.106, 108, 114 КАС РФ с УФССП по <адрес> в пользу <данные изъяты>» эксперта ФИО13 судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 653 0900 ░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.04.2018 ░░░░.