Решение по делу № 2-24/2023 (2-3549/2022;) от 09.09.2022

Дело № 2-24/2023 (УИД 43RS0003-01-2022-004250-82)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ковтун Н.П.,

при секретаре Софроновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 по иску Никулиной Татьяны Анатольевны к ООО «Галерея», ООО «Управляющая компания города Кирова» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Галерея» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование требований указала, что является собственником помещения {Номер}, расположенного в доме № {Номер} по ул. {Дата} В результате низкого качества работ по устройству приямков и отмостки во дворе данного дома {Дата} произошли заливы дождевой водой данного нежилого помещения, имуществу истца причинен ущерб. О затоплении составлены акты от {Дата} Согласно заключению {Номер} общая стоимость ущерба составила 356081 руб., стоимость услуг эксперта – 56800 руб. {Дата} истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба. До настоящего времени требования не удовлетворены.

В связи с чем, Никулина Т.А. просила суд взыскать с ООО «Галерея» материальный ущерб в размере 356081 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 56800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Никулина Т.А. изменила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 320858 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 56800 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с характером спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания г. Кирова», в качестве третьих лиц привлечены НКО «Фонд капитального ремонта», ИП Мухин И.С., ГЖИ Кировской области.

В судебном заседании истец Никулина Т.А., ее представитель Бабинцев А.А. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, не согласились с размером ущерба, определенным по заключению дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Галерея» Вылегжанин А.Л., действующий на основании доверенности, в суде измененные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 229-230, т. 2 л.д. 148-150). Считает, что истец не доказал наличие противоправных действий со стороны ООО «Галерея». По состоянию на {Дата} ООО «Галерея» не совершало действий по проведению ремонтных работ по устройству приямков, работы были открыты только {Дата}, что подтверждается актами открытия работ, промежуточной приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Кроме того, за отсутствие надлежащего асфальтового покрытия и ливневки (дренажа), а также за особенности рельефа местности и за конструктивные особенности здания (отсутствие гидроизоляции) и помещения истца, ООО «Галерея» также не может нести ответственность. Не согласился с заключением судебной экспертизы, считает его необоснованным. Просил в удовлетворении исковых требований Никулиной Т.А. к ООО «Галерея» отказать.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания города Кирова» Уварова Н.Н., действующая на основании доверенности, в суде измененные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 180). Отметила, что {Дата} г. между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Галерея» заключен договор № {Номер} на производство капитального ремонта МКД № {Номер} по {Адрес}. ООО «Галерея» приступило к выполнению работ на доме в {Дата} производились работы по ремонту отмостки, фундамента: выемка грунта, кирпичей и т.д. Акт открытия работ составлен позднее, подписывался инженером управляющей компании Резник Т.М. без указания даты фактического начала работ. Просила в удовлетворении исковых требований Никулиной Т.А. к ООО «Управляющая компания города Кирова» отказать.

Представители третьих лиц НКО «Фонд капитального ремонта», ГЖИ Кировской области, администрации г. Кирова, третье лицо ИП Мухин И.С. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили заявления.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пп. «е» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 вышеуказанных Правил № 491 установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14).

В силу п. 4.1.1 Постановления Госстроя РФ № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Постановление № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (п. 4.1.7 Постановления № 170).

Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки (п. 4.2.1.4 Постановления № 170).

В кирпичных стенах обеспечивается правильное расположение гидроизоляции стен; толщина в соответствии с проектом; не допускается плотная облицовка стен снаружи и выполнение угловых соединений с отступлением от проекта (п. 4.2.1.17 Постановления № 170).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов (п. 4.10.2.2 Постановления № 170).

Согласно статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верхов-ного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

{Дата} между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес}, и ООО «Управляющая компания города Кирова» заключен договор {Номер} на управление указанным многоквартирным домом, согласно которому Общество предоставляет услуги по содержанию многоквартирного дома и придомовой территории, а также является получателем средств, перечисляемых за вышеуказанные услуги ( т. 1 л.д. 169-180).

Согласно выписке из ЕГРН Никулиной Т.А. с {Дата} принадлежит на праве собственности помещение {Номер} в {Адрес} г. Кирова площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенное в цокольном этаже (т. 1 л.д. 103-105).

{Дата} между Никулиной Т.А. (арендодатель) и ИП Никулиным Д.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес} находящимися в нем кассовым прилавком, витринами в количестве 3 шт., кабинками для примерки в количестве 4 шт., стеллажами из ЛДСП в количестве 13 шт. и металлическими стеллажами в количестве 8 шт. (т. 2 л.д. 165-167).

Как следует из материалов дела, {Дата} между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Галерея» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе МКД {Номер} по {Адрес} г. Кирова (т. 1 л.д. 50-70).

{Дата} между ООО «Галерея» (заказчик) и ИП Мухиным И.С. (подрядчик) заключен договор подряда {Номер}, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № {Номер} по {Адрес}. При этом стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – подписание настоящего договора, окончание по объекту – {Дата} (п. 7.1 договора) (т. 1 л.д. 189-190).

{Дата} произошли затопления нежилого помещения {Номер} в доме № {Номер} по {Адрес}, принадлежащего Никулиной Т.А. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По результатам затоплений комиссиями составлены акты от {Дата}, {Дата}, {Дата}, в которых отражены повреждения (т. 1 л.д. 100, 102, т. 3 л.д. 19-20). Наличие повреждений, указанных в данных актах, подтверждается представленными суду фото- и видеоматериалами.

Из ответа департамента городского хозяйства администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} следует, что объекты городской ливневой канализации на проезжей части по фасаду здания и на дворовой территории по адресу: г{Адрес}, отсутствуют (т. 3 л.д. 18).

Для определения причин затоплений и стоимости причиненного ущерба Никулина Т.А. обратилась в ООО «Компания оценки и права», ИП Перминову А.В.

Согласно заключению специалиста {Номер} от {Дата}, составленного ООО «Компания оценки и права», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, поврежденного в результате затопления, а также движимого имущества, находившегося в помещении на момент затопления, составляет без учета износа 370024 руб., с учетом износа – 356081 руб. (т. 1 л.д. 6-43).

Из заключения эксперта Перминова А.В. от {Дата} следует, что причинами попадания дождевой воды в помещение магазина, расположенного по адресу: {Адрес}, являются: низкое качество работ по устройству приямков и отмостки, отсутствие дорожного покрытия на дворовой территории со стороны южного фасада, отсутствие системы водоотведения (т. 1 л.д. 76-97).

За проведение исследований Никулина Т.А. заплатила 56800 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 44-45).

{Дата} Никулина Т.А. обратилась в ООО «Галерея» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащего ей помещения, приложив вышеуказанные исследования (т. 1 л.д. 47).

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Резник Т.М., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что трудоустроена в ООО «Управляющая компания города Кирова» в должности главного инженера. На обслуживании у управляющей компании находится дом № {Номер} по ул. {Адрес}, {Дата} года постройки, который имеет ленточно-бутовой фундамент без гидроизоляции. В данном доме в {Дата} г. проходил капитальный ремонт, подрядчиком является ООО «Галерея». Данное Общество приступило к выполнению ремонтных работ на доме в {Дата} г., начали ремонт в подвальном помещении. Именно в {Дата} г. подписывала ООО «Галерея» пустой акт об открытии работ, число на данном акте также не было указано. С {Дата}. ООО «Галерея» ремонтировало подвальные окна, делало приямки, в {Дата} г. стало осуществлять ремонт отмостки. Вскрывали отмостку вдоль дома частями, начиная с первого подъезда, отсыпали и бетонировали. {Дата} через окно произошло затопление нежилого помещения {Номер}, находящегося под четвертым подъездом и принадлежащего истцу. По состоянию на {Дата} ООО «Галерея» отмостку у четвертого подъезда не ремонтировало. {Дата} выходила на дом, видела грунтовые воды на придомовой территории. Знает, что в дожди данный дом подтапливает (т. 3 л.д. 35 об – 37).

В ходе рассмотрения дела для установления причин затоплений от {Дата} и стоимости восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № {Номер} от {Дата} причиной затопления помещения {Номер} {Дата} стало проникновение воды из наполненного поверхностными стоками ремонтируемого светового приямка через заполнение оконного проема, поскольку исполнителем работ не были предприняты достаточные меры по защите места проведения ремонтных работ от проникновения поверхностных стоков.

Причиной затопления помещения № {Номер} {Дата} г. стало проникновение грунтовых вод и поверхностных стоков с придомовой территории через неисправные участки гидроизоляции фундамента, а также через открытые участки кирпичной кладки нижней части стены (цоколь) в местах расположения перемычек заложенных оконных проемов. Накопление поверхностных стоков на поверхности придомовой территории дома № {Номер} вблизи ограждающих конструкций подвала вызвано особенностями рельефа местности и отсутствием дренажной системы. Проникновение поверхностных стоков в грунт вызвано разрушением асфальтового покрытия дворового проезда. На даты произошедших {Дата} затоплений покрытие дворового проезда, а также меры по защите от увлажнения конструкций фундамента и стены, ограждающей подвальное помещение {Номер}, не соответствовали требованиям пунктов 4.1.1, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.1.17, 4.10.2.2 Постановления Госстроя РФ № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (т. 2 л.д. 38-113).

Согласно заключению ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № {Номер} от {Дата} стоимость ущерба, причиненного Никулиной Т.А. в результате затопления нежилого помещения {Номер} дома № {Номер} по {Адрес} {Дата}, составляет 130949 руб., в результате затоплений {Дата} г. – 20182 руб. (т. 3 л.д. 52-89).

В судебном заседании эксперты Волкоморов И.А., Куршакова Е.В. подтвердила выводы экспертизы.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данные заключения, составленные экспертами ООО ЭКФ «Экскон», и кладет их в основу, поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования. Экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Порядок проведения экспертиз соблюден. В тексте заключений подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Объективность, компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих данные заключения экспертов, а также акты комиссий, составленные по результатам затоплений, в материалах дела не имеется. Заключение, составленное ИП Перминовым А.В. {Дата} и представленное истцом в материалы дела, фактически повторяет выводы судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон», однако в выводах не конкретизирует причины затоплений по датам их возникновения.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб имуществу Никулиной Т.А. был причинен {Дата} по причине проникания воды из наполненного поверхностными стоками ремонтируемого ООО «Галерея» светового приямка через заполнение оконного проема, поскольку исполнителем работ не были предприняты достаточные меры по защите места проведения ремонтных работ от проникновения поверхностных стоков, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещении ущерба, причиненного Никулиной Т.А. в результате затопления от {Дата}, именно на ООО «Галерея».

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Галерея» Вылегжанина А.Л. о том, что по состоянию на {Дата} ООО «Галерея» не совершало действий по проведению ремонтных работ по устройству приямков, работы были открыты только {Дата}, поскольку они опровергаются собранными судом доказательствами: заключением судебной экспертизы, фото- и видеоматериалами, показаниями свидетеля Резник Т.М., договором, заключенным с ИП Мухиным И.С.

Рассматривая исковые требования Никулиной Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплений от {Дата}, суд приходит к выводу о том, что поскольку данный ущерб был причинен по причине проникновения грунтовых вод и поверхностных стоков с придомовой территории, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, на которой разрушено асфальтовое покрытие дворового проезда, через неисправные участки гидроизоляции фундамента, а также открытые участки кирпичной кладки нижней части стены (цоколь) в местах расположения перемычек заложенных оконных проемов, а за содержание и техническое состояние общедомового имущества отвечает ООО «Управляющая компания города Кирова», то обязанность по возмещению такого ущерба подлежит возложению именно на управляющую организацию, которая не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии.

При этом суд относится критически к доводам представителя ООО «Управляющая компания города Кирова» Уваровой Н.Н. о том, что затопления {Дата} произошли в результате ведения ООО «Галерея» работ по ремонту отмостки и фундамента МКД, поскольку они не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - главного инженера управляющей компании Резник Т.М.

Доказательств того, что неисправность образовалась в результате действий других лиц, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих ООО «Галерея» и ООО «Управляющая компания города Кирова» от ответственности, суду не представлено.

В связи с чем, суд с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взысканию в пользу Никулиной Т.А. с ООО «Галерея» материального ущерба в размере 130949 руб., с ООО «Управляющая компания города Кирова» - 20182 руб.

При этом суд относится критически к представленному истцом исследованию ООО «Компания оценки и права» о стоимости причиненного ущерба, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, взысканию в пользу Никулиной Т.А. подлежат расходы на оплату досудебных экспертиз, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Галерея» в размере 49188 руб. 80 коп. (86,6 %), с ООО «Управляющая компания города Кирова» - 7611 руб. 20 коп. (13,4 %).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание, что заключение дополнительной судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, расходы в сумме 19500 руб. по ее проведению до настоящего времени не возмещены сторонами, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство директора ООО ЭКФ «Экскон» и взысканию расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Галерея» в сумме 16887 руб. (86,6%), с ООО «Управляющая компания города Кирова» в сумме 2613 руб. (13,4%).

Кроме того взысканию в пользу Никулиной Т.А. подлежит уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Галерея» в размере 3656 руб. 79 коп. (86,6%), с ООО «Управляющая компания города Кирова» в размере 565 руб. 83 коп. (13,4 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулиной Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галерея» (ИНН 4345034696) в пользу Никулиной Татьяны Анатольевны (паспорт {Номер}) материальный ущерб в размере 130949 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 49188 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания города Кирова» (ИНН 4345426083) в пользу Никулиной Татьяны Анатольевны (паспорт {Номер}) материальный ущерб в размере 20182 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7611 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Галерея» (ИНН 4345034696) в пользу ООО ЭКФ «Экскон» (ИНН 4346050411) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 16887 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания города Кирова» (ИНН 4345426083) в пользу ООО ЭКФ «Экскон» (ИНН 4346050411) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 2613 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.03.2023 г.