Решение от 27.11.2024 по делу № 5-157/2024 от 29.10.2024

дело № 5-157/2024

УИД 10RS0016-01-2024-002365-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сегежа                                                                               27 ноября 2024 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Медведева К.А., при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ветрова А.А., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, самозанятого, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ...,

установил:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Ветрова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о том, что он 29.08.2024 в 13 час. 23 мин. у д.10 по ул.Ленина в г.Сегежа Республики Карелия, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №... при приближении и проезде регулируемого пересечения ул.Ленина с площадью Мира и путепроводом №2, двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в направлении от площади Мира в сторону путепровода №2, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <...> г.р.з. №... под управлением А.., имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, с последующим столкновением транспортного средства.

В судебном заседании Ветров А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что он в указанные в протоколе дату и время действительно управлял транспортным средством <...>, г.р.з. №...; двигался в сторону путепровода; перекресток проезжал на зеленый сигнал светофора; притормозил, поскольку после перекрестка установлен знак ограничения максимальной скорости на путепроводе в 40 км/ч; уже проезжая перекресток боковым зрением увидел быстрое приближение какого-то объекта справа; повернул голову и заметил автомашину Росгвардии, при этом звуковых сигналов не слышал, проблесковых маячков не видел; после этого тут же произошло столкновение. До подъезда к перекрестку спецавтотранспорт не видел, поскольку контролировал обстановку на проезжей части перед собой, происходящее по сторонам не рассматривал. Если бы он слышал звуковой или видел световой сигнал спецавтомобиля, то остановился. Смутно помнит, что, выбравшись из своей машины, увидел включенные проблесковые маячки на автомашине Росгвардии, которые потом кто-то выключил. Дополнил, что он первым выехал на перекресток. Полагал, что автопатруль не убедился в безопасности проезда перекрестка, вследствие чего и произошло столкновение.

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» О. полагал, что обстоятельства происшедшего на основе собранных по делу доказательств, включая заключение эксперта, установлены им верно, пояснил, что иные доказательства им не добыты.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии c ч.2 ст.12.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении от 28.10.2024 составлен по тем основаниям, что Ветров А.А. 29.08.2024 в 13 час. 23 мин. у д.10 по ул.Ленина в г.Сегежа Республики Карелия, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., в нарушение п.п.1.5, 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству <...> г.р.з. №..., имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как в порядке и на основаниях, установленных законом.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении и (или) при проведении административного расследования и соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в качестве формы характеризует умысел.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении Ветров А.А. последовательно отрицал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и нарушения п.3.2 Правил дорожного движения, утверждая, что, приближаясь к перекрестку, не видел автомобиль <...>, г.р.з. №..., не слышал специального звукового сигнала и не видел включенных проблесковых маячков.

Как следует из оглашенных в судебном заседании объяснений А.., 29.08.2024 в 13 час. 16 мин. он в составе автопатруля с С., будучи за рулем транспортного средства <...> находился у д.38А по ул.Мира в г.Сегежа Республики Карелия; с пульта охраны было получено сообщение о срабатывании сигнализации в гаражном кооперативе. Без промедления патруль направился по адресу сработки сигнализации. Он (А..) принял решение о включении проблесковых маячков и звукового сигнала и включил их. По выполнении данных действий он на автомобиле стал приближаться к регулируемому перекрестку ул.Ленина с путепроводом №2; увидел запрещающий сигнал светофора; убедился в безопасности проезда перекрестка и решил продолжить движение. Находясь на перекрестке, в какой-то момент увидел перед собой автомобиль, который, как он понял, двигался со стороны площади Мира в сторону путепровода №2. Каким-либо образом среагировать он не успел, вследствие чего передней частью своего автомобиля совершил столкновение с правой частью автомобиля <...>, г.р.з. №... под управлением Ветрова А.А.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что 29.08.2024 он был старшим патруля в составе с А. В середине дня они на основании полученных сведений направились по кратчайшему маршруту к месту сработки сигнализации в гаражном кооперативе. В автомашине Росгвардии находились вдвоем. С учетом распределенных между ними обязанностей функции по управлению автомобилем и установленными в нем приборами осуществлял А.. Он (С.) помнит, что А.. включал проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. Считает, что звуковой сигнал работал. При подъезде к перекрестку А.. притормозил. Помнит, что проезд был свободен, полагает, что они убедились в возможности безопасного проезда. Находясь на перекрестке, увидел автомобиль <...>, после чего произошло столкновение.

Свидетель П., допрошенная по ходатайству Ветрова А.А., в судебном заседании пояснила, что была очевидцем происшедшего 29.08.2024 дорожно-транспортного происшествия. В середине того дня она шла по тротуару в направлении регулируемого перекрестка; не доходя незначительное расстояние до перекрестка увидела автомашину Росгвардии с включенными проблесковыми маячками, которая с высокой скоростью двигалась по ул.Ленина в направлении перекрестка. Утверждала, что звукового сигнала она не слышала. На ее глазах произошло дорожно-транспортное происшествие. Через небольшое время к месту дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники полиции, которым она сообщила свои контактные данные, однако, впоследствии ее никуда не вызывали. Дополнила, что заболеваний органов слуха не имеет.

В судебном заседании в присутствии свидетелей П., С. была просмотрена видеозапись, состоящая из 5 файлов, на которой запечатлено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, г.р.з. №... и <...> г.р.з. №..., происшедшее 29.08.2024. При этом П. указала себя как пешехода, движущегося по тротуару к регулируемому перекрестку, на котором произошло столкновение.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К. следует, что 29.08.2024 в завершение обеденного перерыва она следовала на автомашине по ул.Ленина к месту прохождения службы в должности <...> ОМВД России «Сегежский»; увидела дорожно-транспортное происшествие. Вышла из автомобиля, сообщила о случившемся в дежурную часть отдела полиции, а также в МЧС; попыталась установить очевидцев происшедшего. К ней подошли две женщины, утверждавшие, что видели дорожно-транспортное происшествие и готовы дать свидетельские показания. Их контактные данные она передала коллеге для передачи уполномоченному сотруднику и использования в дальнейшем при рассмотрении дела. Помнит утверждение женщины-свидетеля о том, что звуковой сигнал на спецавтотранспорте не был включен.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная в материалы дела Ветровым А.А. Из данной видеозаписи следует, что в летнее время на тротуаре у знака «пешеходный переход» на регулируемом перекрестке ул.Ленина с площадью Мира стоят две женщины и мужчина в форменной одежде, беседующие с двумя женщинами в гражданской одежде.

Согласно бортовому журналу №434 группы задержания (патруля) СП ВОП Сегежского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» маршрут патрулирования №590 г.Сегежа 29.08.2024 в 13 час. 16 мин. наряд в составе С. и А.. получили сигнал «тревога» на ул.Калинина ГСК 8 б.11 ОПС, в графе время доклада о прибытии на охраняемый объект указано ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» №50/7 от 23.10.2024 водитель автомобиля <...> г.р.з.№... А.., выполняя неотложное служебное задание, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом приближался к регулируемому перекрестку, на котором для него был включен красный сигнал светофора. Скорость движения автомобиля <...> была 61,6 км/ч. В поперечном направлении, двигаясь слева-направо по ходу движения автомобиля <...>, к данному перекрестку со скоростью 63,9 км/ч приближался автомобиль <...> г.р.з. №... под управлением водителя Ветрова А.А. Для водителя Ветрова А.А. на перекрестке был включен зеленый сигнал светофора. При приближении к перекрестку водитель Ветров А.А. снижает скорость до 40 км/ч и продолжает движение. Техническая возможность предотвратить происшествие (в понимании уступить дорогу автомобилю <...> для обеспечения его беспрепятственного проезда) у водителя Ветрова А.А. имелась. Техническая возможность предотвратить происшествие у водителя А.. также имелась. Оба водителя должны были принять возможные меры к снижению скорости.

Эксперт приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> г.р.з. №... Ветрова А.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям 1.5, 3.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <...> А. с технической точки зрения не противоречили требованиям Правил дорожного движения. Техническая возможность уступить дорогу автомобилю <...> под управлением водителя А.. у водителя автомобиля <...> Ветрова А.А. имелась и была выражена в принятии своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля <...> располагал возможностью предотвратить происшествие, она была выражена в принятии возможных мер к снижению скорости.

Эксперт констатирует, что с технической точки зрения в причинной связи с происшествием находятся действия водителя автомобиля №... Ветрова А.А., которые перед происшествием сочетанно не соответствовали требованиям п.1.5, 3.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <...> А.. с технической точки зрения не находятся в причинной связи с происшествием.

Между тем, оценивая данное заключение эксперта, судья приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям ст.26.4 КоАП РФ в связи со следующим.

Так, эксперт делает выводы о выполнении автомобилем <...> неотложного служебного задания при включенном специальном звуковом сигнале, которые выходят за пределы его специальных познаний и объективно представленными на экспертизу материалами дела не подтверждены, поскольку копии страниц бортового журнала с записью о вызове патруля к месту сработки сигнализации представлены только по запросу суда и в распоряжении эксперта не находились; исследованная видеозапись звукового сопровождения не содержит; данные о технической исправности оборудования, производящего звуковой сигнал, его характеристиках в материалы дела административным органом не представлены.

Кроме того, отвечая на вопрос о наличии технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в отношении водителя А.. эксперт указывает на то, что была выражена в принятии возможных мер к снижению скорости. Однако в чем именно объективно были выражены меры по предотвращению происшествия при скорости автомобиля ФИО2 61,6 км/ч непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, была ли снижена скорость автомобиля, эксперт не сообщает.

Указывая на сочетанное несоответствие действий водителя Ветрова А.А. требованиям п.п.1.5, 3.2 Правил дорожного движения, эксперт не указывает, в чем оно выражалось при одновременном выводе о том, что водителем Ветровым А.А. были приняты меры к снижению скорости (40 км/ч непосредственно перед происшествием).

Также суд принимает во внимание, что эксперт на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, измерение расстояний произведено с использованием информационного ресурса «Рулетка», сведения о погрешности данного ресурса в экспертном заключении не приведены, что в сочетании со сведениями о единицах измерения тормозного пути (метр) и времени, имевшегося в распоряжении водителей, для реакции на возникшую опасность и ее предотвращения (секунда) имеет существенное значение.

Судья отмечает, что при производстве экспертизы не был исследован механизм происшедшего дорожно-транспортного происшествия при всех установленных по делу обстоятельствах и собранных доказательствах, находящихся в материалах дела, а именно: вопросы доступности звукового сигнала автомобиля <...> при его наличии для участников дорожного движения, находившихся в перпендикулярном к указанному автомобилю направлении; имел ли объективную возможность Ветров А.А. обнаружить опасность для движения в виде автомобиля <...> при совершении непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием третьим автомобилем поворота налево с путепровода на ул.Мира, запечатлённого на видеозаписи.

Положения п.3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями п.3.1 тех же Правил, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения.

Для использования указанной возможности, то есть для использования приоритета (преимущества) перед другими участниками движения водители таких транспортных средств, помимо включения проблескового маячка и специального звукового сигнала, должны убедиться в том, что им уступают дорогу.

Таким образом, Правила дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и получению убежденности в том, что им уступают дорогу.

Следовательно, в данной дорожной ситуации юридически значимыми обстоятельствами являются безопасность предпринятого водителем автомобиля <...> маневра, соблюдение требований Правил дорожного движения о сопровождении движения автотранспортного средства световым и звуковым сигналами, а также доступность (визуальная, слуховая) светового и звукового сигналов для участников дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении и представленных видеозаписей момента дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль <...> двигался с включенными проблесковыми маячками на красный сигнал светофора. Скорость движения непосредственно перед происшествием 61,6 км/ч.

В это же время автомобиль <...> под управлением водителя Ветрова А.А. движется с пл.Мира в сторону путепровода №2 на разрешающий зеленый сигнала светофора в перпендикулярном автомобилю <...> направлении. Скорость движения непосредственно перед происшествием 40 км/ч.

Для оценки дорожной ситуации с точки зрения наличия преимущества для движения водителю специализированного автомобиля необходимо убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют ему возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Автомобиль <...>, как следует из видеозаписи, подъехал к перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора, не остановился, продолжил движение, несмотря на то, что на перекрестке справа от него находились автомобили, а слева при его приближении еще один автомобиль совершал поворот налево.

Согласно видеозаписи при приближении автомобиля <...> к перекрестку идущие пешеходы не оборачиваются, автомобиль, совершающий поворот налево, на ул.Ленина, вправо не смещается.

Как утверждает Ветров А.А. и поясняет свидетель П., достоверность показаний которой судья оценивает в совокупности с показаниями свидетеля К., звуковой сигнал перед дорожно-транспортным происшествием не был слышен.

Из оглашенных показаний водителя А.. следует, что автомобиль под управлением Ветрова А.А. он увидел в какой-то момент непосредственно на перекрестке, что, по мнению судьи, указывает на непринятие достаточных мер по обеспечению безопасности предпринятого маневра по проезду перекрестка и получению убежденности в том, что иные участники дорожного движения ему уступают дорогу.

Объективных данных об обратном при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, как утверждает Ветров А.А., он не имел возможности применить торможение и предоставить преимущество в движении автомобилю <...>, потому что не видел его, звукового сигнала также не слышал, то есть он не имел объективной возможности обнаружить опасность для движения, так как в поле его зрения отсутствовали объекты, которые каким-то образом создавали угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Данная позиция Ветрова А.А. по существу материалами дела не опровергнута.

В представленных материалах дела не имеется достаточных и бесспорных доказательств того, что сигнал специализированного транспортного средства находился в рабочем состоянии, был включен заблаговременно, а также был доступен для участников дорожного движения, находившихся в перпендикулярном автомобилю <...> направлении, а Ветров А.А. имел объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде автомобиля <...>.

Следовательно, безусловных и достаточных оснований полагать, что Ветров А.А. умышленно проигнорировал спецсигналы автотранспорта и умышленно не уступил ему дорогу, не имеется.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст.26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена соответствующим должностным лицом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии неустранимых сомнений и противоречий суд не вправе говорить о виновности водителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу Ветрова А.А.

В связи с этим судья приходит к выводу, что факт совершения Ветровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, не подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Ветрова А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.17 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.