Решение от 01.07.2021 по делу № 2-1355/2021 от 09.12.2020

Дело №2-1355/2021

УИД 24RS0032-01-2020-005792-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 июля 2021г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Касимбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Берлову ВВ, Семеновой ИИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Берлову В.В., Семеновой И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2013г. между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Берловым В.В. и Семеновой И.И. заключен кредитный договор № 21421 «Приобретение строящегося жилья», по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1300000 руб., сроком на 240 месяцев, под 12,25% годовых, созаемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и проценты. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1421 620 руб. Обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно.

29 сентября 2020г. банк направил ответчикам требование о полном досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим его исполнением. По состоянию на 30 октября 2020г., задолженность ответчиков перед банком составила 1075302 руб., 20 коп., которая состоит из: 59544 руб., 43 коп. – неустойки, 182832 руб., 88 коп., - процентов за пользованием кредитов, 832925 руб., 89 коп.- задолженность по основному долгу, а также 25576 руб., 52 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № 21421 от 18 июля 2013г. в размере 1075302 руб., 20 коп.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенная по адресу: <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1279458 руб.; расторгнуть кредитный договор № № от 18 июля 2013г.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 25576 руб., 52 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчики Берлов В.В., Семенова И.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представили. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2013г. между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Берловым В.В. и Семеновой И.И. заключен кредитный договор № № «Приобретение строящегося жилья», по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1300000 руб., сроком на 240 месяцев, под 12,25% годовых, для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 26, кв. 21, к.2. Созаемщики Берлов В.В. и Семенова И.Н. приняли на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Права истца как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, где залогодержателем указан ПАО «Сбербанк России». Данной закладной обеспечены обязательства Берлова В.В., Семеновой И.И. по кредитному договору № 21421 от 18 июля 2013г., в закладной указана стоимость квартиры в размере 1279800 руб.

Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29 июля 2013г. за №

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики Берловым В.В. и Семеновой И.И. исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносили.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2013г. по состоянию на 30 октября 2020г. составляет составила 1075302 руб., 20 коп., которая состоит из: 59544 руб., 43 коп. – неустойки, 182832 руб., 88 коп., - процентов за пользованием кредитов, 832925 руб., 89 коп.- задолженность по основному долгу, а также 25576 руб., 52 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что созаемщики Берлов В.В., Семенова И.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Поскольку кредитный договор созаемщиками перед банком не исполняется исполнение, ответчики отвечают перед истцом солидарно. Таким образом, с ответчиков Берлова В.В. и Семеновой И.И., подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № 21421 от 18 июля 2013г. в размере 1075303 руб., 20 коп.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № 21421 от 18 июля 2013г. заключенный с Берловым В.В. и Семеновой И.И.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, принимая во внимание период неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, суд признает допущенные Берловым В.В. и Семеновой И.И. нарушения условий кредитного договора существенными, в связи, с чем считает требования банка о расторжении кредитного договора № № от 18 июля 2013г., заключенного ответчиками обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, сформировалась задолженность в размере 1015758 руб. 77 коп., что составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчикам, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 20,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из следующего.

Согласно закладной, рыночная стоимость квартиры указанному по адресу составляет 1279 800 руб.

На основании отчета об оценке № № от 09 марта 2013 составленного ООО «Краевое Бюро Оценки Собственности», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1421620 руб.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68,78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 2.1.1 Кредитного договора залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Оснований не доверять представленному отчету об оценке №9/7/4-2013 от 09 июля 2013г. у суда не имеется, отчёт отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, стоимость квартиры при ее реализации определяется судом исходя из ее рыночной стоимости в размере 1279 458 руб., суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из 90 % от ее стоимости, что предусмотрено п. 2.1.1. кредитного договора, что составляет более льготные основания для защиты прав заемщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25576 руб. 52 коп. (13576,52 руб. + 12000 руб. – за два требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21421, ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2013░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1075302 ░░░., 20 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 59544 ░░░., 43 ░░░. – ░░░░░░░░░, 182832 ░░░., 88 ░░░., - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 832925 ░░░., 89 ░░░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1279458 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25576 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░