Решение по делу № 11-5/2018 от 22.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2018 года Озерский городской суд <адрес> в составе судьи Силивановой Г. М.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от 25.12.2017г., о пересмотре решения от 26.06.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка № Озерского судебного района <адрес> с исковым заявлением о расторжении брака к ФИО1

В судебном заседании 26.06.17г. ФИО1 исковые требования признал, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от 26.06.2017г., брак между ФИО7 и ФИО1 расторгнут.

08.12.2017г. ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от 26.06.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что вновь открывшимся обстоятельством является намерение ФИО7 лишить ФИО1 право пользования жилым помещением, долю которого он подарил 10.03.16г.

Определением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от 25.12.2017г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.06.2017г., отказано.

Не согласившись с определением суда представителем ФИО1 – ФИО3, подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от 25.12.2017г. с просьбой отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на неполноту исследования доказательств, а также на то, что судом не учтены установленные по делу доказательства, а именно то, что брак был фиктивным, т.к. был зарегистрирован без намерения создать семью, детей от брака нет.

В судебном заседании апеллятор и его представитель ФИО3 поддержали частную жалобу по доводам указанным в ней.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 жалобу считал необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать, указывая на то, что обстоятельства, на которые ссылается апеллятор не являются вновь открывшимися.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно п.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся основаниям.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с. ч.3 ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не относятся к вновь открывшимся в смысле ст.392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к удовлетворению жалобы.

Довод о фиктивности брака опровергается материалами дела и объяснениями в судебном заседании: стороны с сентября 1997г. по апрель 2002г. состояли в фактических брачных отношениях, снвершили обряд венчания, 15..05.02г. зарегистрировали брак, до мая 2017г. проживали вместе, вели общее хозяйство, приобретали совместную недвижимость, проявляли заботу друг о друге, имели общий семейный бюджет, которым распоряжалась ФИО7, поддерживали родственные отношения с родственниками обеих сторон. Отсутствие детей не свидетельствует о фиктивности брака.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Силиванова Г.М.