Решение по делу № 2-2594/2017 (2-16260/2016;) от 19.12.2016

Дело №2-2594/2017 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.03.2017 года)

г. Екатеринбург 17 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Дидковского Г.В. – Куткиной Ю.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Бикмухаметова Р.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дидковского Георгия Владимировича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дидковский Г.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к производству суда приняты уточненные исковые требования, производство в части заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов по составлению заключения в размере 23300 рублей 00 копеек прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 09 часов 57 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ», госномер № регион, принадлежащего ООО ЦИБ Тринити Сервис и под управлением Одинаева С.С. (полис ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») и автомобиля «Хендэ», госномер № регион, принадлежащего Лепинских Е.С. и под управлением Голубина Д.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля «Тойота Королла», госномер № регион, принадлежащего Денисовой А.Н. и под управлением Махмутова А.М. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля «Тойота Камри», госномер № регион, принадлежащего Дидковскому Г.В. и под управлением Кузнецовой Н.В. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»). Виновным в ДТП признан водитель Одинаев С.С., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» истцу Дидковскому Г.В. по данному страховому возмещению выплачено страховое возмещение в размере 28100 рублей 00 копеек. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Истец Дидковский Г.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Дидковского Г.В. – Куткина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5436 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Бикмухаметов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных требований.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Одинаев С.С., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 09 часов 57 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ», госномер № регион, принадлежащего ООО ЦИБ Тринити Сервис и под управлением Одинаева С.С. (полис ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») и автомобиля «Хендэ», госномер № регион, принадлежащего Лепинских Е.С. и под управлением Голубина Д.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля «Тойота Королла», госномер № регион, принадлежащего Денисовой А.Н. и под управлением Махмутова А.М. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля «Тойота Камри», госномер № регион, принадлежащего Дидковскому Г.В. и под управлением Кузнецовой Н.В. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»). Виновным в ДТП признан водитель Одинаев С.С., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Страховщиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» истцу Дидковскому Г.В. по данному страховому возмещению выплачено страховое возмещение в размере 28100 рублей 00 копеек.

Истцом Дидковским Г.В. в судебном заседании заявлен отказ от заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения и расходов по составлению заключения в общем размере 23300 рублей 00 копеек, определением суда от <//> производство по делу в данной части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с <//> по <//>), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца до суммы в размере 2500 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Дидковским Г.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Дидковским Г.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование Дидковского Г.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Дидковским Г.В. понесены почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дидковского Георгия Владимировича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Дидковского Георгия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина