Решение по делу № 2-1436/2020 от 20.02.2020

Дело №2-1-1436/2020

64RS0042-01-2020-001196-24

Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2020 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Насыров В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 28 января 2018 года между истцом и ООО «Энгельс-Авто» заключен договор № розничной купли-продажи автомобиля модели Toyota Land Cruiser Prado 150 (VIN №). В силу п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 2868000 руб. Импортером автомобиля являлось ООО «Тойота Мотор». Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota гарантия на автомобиль истца установлена изготовителем – 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В течение гарантийного срока в автомобиле возник недостаток, который проявлялся в виде повышенного расхода масла двигателя автомобиля, в связи с чем, 06 сентября 2019 года истец обратился в ООО «Энгельс-Авто» с требованием об устранении недостатка. ООО «Энгельс-Авто» приняло автомобиль и провело диагностику, выдало автомобиль без проведения ремонта, указав на отсутствие заявленного истцом недостатка в виде течи масла. 16 ноября 2019 года истец предъявил требование об устранении недостатка. 29 ноября 2019 года претензия получена ООО «Тойота Мотор». ООО «Энгельс-Авто» провел проверку качества автомобиля, которая проходила с 09 декабря 2019 года по 14 января 2020 года, что подтверждается заявкой по заказ-наряду № от 09 декабря 2019 года и расшифровкой к акту выполненных работ (заказ-наряд) № от 09 декабря 2019 года, заявкой по заказ-наряду № от 25 декабря 2019 года, заказ-нарядом № и письмом от 09 января 2020 года, актом исследования (осмотра) автомобиля автотранспортного средства (акт проверки качества) от 14 января 2020 года. В акте проверки качества в разделе II указано, что исследование автомобиля проводилось в порядке п. 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с обращением Насырова В.Н. в ООО «Тойота Мотор» с требованием устранить недостаток – повышенный расход масла. Согласно разделу IV акта проверки качества по результатам исследования установлено, что в двигателе имеется разрез поршневых съемных колец всех цилиндров, разрез которых превышает более 2 мм. Таким образом, проверка качества автомобиля проводилась в период времени с 09 декабря 2019 года по 14 января 2020 года или 37 дней. Работы по гарантийному ремонту автомобиля были окончены 25 января 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи по заказ-наряду № от 25 января 2020 года или по истечении 142 дней от даты первого обращения об устранении недостатка в виде повышенного расхода масла. Истец просил взыскать с ООО «Тойота Мотор» стоимость товара 2868000 руб., разницу в цене товара 411000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля и убытков в размере 32790 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2020 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Насыров В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Каськов А.Б. исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Представитель ООО «Тойота Мотор», действующий на основании доверенности № от 19 июля 2019 года, Фомин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Момент обращения истца к третьему лицу за гарантийным устранением недостатка двигателя внутреннего сгорания (ДВС) возник 09 декабря 2019 года. В момент обращения истца 06 сентября 2019 года недостаток ДВС после контрольно- измерительных работ не был установлен. Задержка выполнения гарантийного ремонта ДВС на 5 дней связана с действиями истца (непредставлением автомобиля третьему лицу в период с 06 по 10 января 2020 года. Срок устранения недостатка не превысил 45 дней. Более того, в момент обращения истца с досудебной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи уплаченных за автомобиль денежных средств, правовых оснований для такого отказа по п. 1 статьи 20 Закона не усматривалось, поскольку на 18 января 2020 года автомобиль с момента передачи его третьему лицу от 09 декабря 2019 года формально, исходя из толкования закона представителем истца, находился на гарантийном ремонте 41 день. Фактически же автомобиль находился на гарантийном ремонте 17 дней (9 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, с 11 по 25 января 2020 года). В сложившейся ситуации, в отношении автомобиля третьим лицом ООО «Энгельс-Авто» было проведено две проверки качества: первая проверка состоялась в период с 06 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года, вторая – в период с 09 декабря 2019 года по 14 января 2020 года. По результатам первой проверки качества неисправность в виде повышенного расхода моторного масла ДВС автомобиля не установлена. По результатам второй проверки качества    - неисправность в виде повышенного расхода моторного масла ДВС автомобиля установлена ООО «Энгельс-Авто», документально подтверждена и в дальнейшем была устранена по гарантии. В рассматриваемом случае, автомобиль в период проведения второй проверки качества находился на территории ООО «Энгельс-Авто» 2 дня (9 и 25 декабря 2019 года). Именно 2 дня необходимо учитывать в период проведения второй проверки качества, так как остальные дни ( с 10 декабря по 24 декабря 2019 года, с 26 декабря 2019 года по 11 января 2020 года) автомобиль истцом эксплуатировался для целей, для которых он изначально приобретался. Более того, причиной по которой невозможно регламентировать срок проведения любой проверки качества, является и то что, как например, в рассматриваемом случае, фиксация повышенного расхода моторного масла в ДВС автомобиля, прямо зависит от промежутка времени, который необходим истцу для увеличения пробега автомобиля на 1000 км, так как через 1000 км возможно будет установить на сколько уменьшился уровень моторного масла в ДВС, и если такой уровень будет превышать допустимый (более 1000 миллилитров), то недостаток в виде повышенного расхода моторного масла будет признан, в дальнейшем будет определена его причина (производственная/эксплуатационная), в зависимости от которой, такой недостаток будет устранен либо по гарантии завода-изготовителя, либо за счет средств потребителя. Автомобиль был принят на ремонт 11 января 2020 года, в ходе которого была установлена производственная причина недостатка ДВС, связанная с повышенным расходом моторного масла. Указанный недостаток был устранен к 23 января 2020 года. 25 января 2020 года автомобиль был принят истцом из гарантийного ремонта. Следовательно, исходя из прямого толкования правовой нормы статьи 20 Закона, срок устранения недостатка ДВС автомобиля составил 15 дней. До 14 января 2020 года отсутствовали доказательства наличия в автомобиле производственного недостатка, а также того, что такой недостаток имел место до предъявления требований к ответчику. Именно 14 января 2020 года третьим лицом было определено наличие недостатка ДВС автомобиля, а также его причина. До этого момента, наличие недостатка, а также его причина была не известна ни истцу, ни ответчику, ни третьему лицу. Срок проведения проверки качества с 09 декабря 2019 года по 10 января 2020 года не должен включаться в срок, необходимый для устранения недостатка. Поскольку срок устранения недостатка по гарантии был устранен за 15 дней (с 11 по 25 января 2020 г.), что не превышает 45 дней, то поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Энгельс-Авто», действующий на основании доверенности № от 03 января 2020 года, Шапкин В.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 28 января 2018 года между истцом и ООО «Энгельс-Авто» заключен договор № розничной купли-продажи автомобиля модели Toyota Land Cruiser Prado 150 (VIN №).

В силу п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 2868000 руб. импортером автомобиля являлось ООО «Тойота Мотор».

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota гарантия на автомобиль истца установлена изготовителем – 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В течение гарантийного срок, 06 сентября 2019 года истец обратился в ООО «Энгельс-Авто» с требованием об устранении недостатка - повышенного расхода масла двигателя внутреннего сгорания (ДВС). На момент обращения пробег автомобиля составлял 23249 км.

06 сентября 2019 года произведена диагностика.

В расшифровке к акту выполненных работ (заказ-наряд) № указано: выставлен уровень масла, следующий заезд для проверки расхода масла и проверки его уровня необходим через 1000 км (24249 км).

15 октября 2019 года произведен контрольный замер моторного масла (пробег автомобиля 24476 км).

В расшифровке к акту выполненных работ (заказ-наряд) № от 15 октября 2019 года указано: для восстановления уровня масла в ДВС было добавлено 480 мл. Согласно руководству по гарантии обслуживания Toyota стр. 10, допустимый расход масла не более 1 литра на 1000 км пробега. Согласно проведенным проверкам расхода масла, неисправности ДВС на автомобиле отсутствуют.

Период времени с 06 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года не подлежит включению в период срока устранения недостатка, т.к. наличие производственного недостатка не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами.

16 ноября 2019 года истец предъявил требование об устранении недостатка – повышенного расхода моторного масла ДВС.

29 ноября 2019 года претензия получена ООО «Тойота Мотор».

09 декабря 2019 года ООО «Энгельс-Авто» провел проверку качества автомобиля (пробег автомобиля 26428 км)

В заказ-наряде № от 09 декабря 2019 года, расшифровке к акту выполненных работ (заказ-наряд) № от 09 декабря 2019 года, указано, что проведена проверка уровня моторного масла, по технологии.

25 декабря 2019 года (пробег автомобиля 26945 км) проведена проверка/измерение компрессии в цилиндропоршневой группе ДВС транспортного средства (заказ-наряд №).

06 января 2020 года составлен акт о непредоставлении автотранспортного средства для проверки качества.

11 января 2020 года автомобиль истца принят для проведения ремонта.

11 января 2020 года (пробег автомобиля 27295) произведен контрольный замер моторного масла. По окончании замера установлено, что расход составляет 1234 мл на 867 км (27295 км – 26228 км). Допустимый расход масла – не более 1000 мл на 1000 км (заказ-наряд №).

14 января 2020 года составлен акт исследования (осмотра) автомобиля автотранспортного средства.

В акте исследования в разделе II указано, что исследование автомобиля проводилось в порядке п. 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с обращением Насырова В.Н. в ООО «Тойота Мотор» с требованием устранить недостаток – повышенный расход масла.

Согласно разделу IV акта по результатам исследования установлено, что в двигателе имеется разрез поршневых масло - съемных колец всех цилиндров, разрез которых превышает более 2 мм.

По окончании исследования автомобиль опечатан.

По гарантийному заказ-наряду № от 11 января 2020 года третьим лицом ООО «Энгельс-Авто» была выполнена замена маслосъемных поршневых колец в ДВС.

     Автомобиль был принят истцом из ремонта 25 января 2020 года без замечаний к объему, качеству и сроку выполненных работ, о чем свидетельствует дальнейшая эксплуатация автомобиля (акт приема ТС из гарантийного ремонта по заказ-наряду №).

    Срок устранения недостатка ДВС автомобиля составил 15 дней.

    18 января 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за автомобиль. Претензия доставлена адресату 01 февраля 2020 года.

    03 марта 2020 года истец Насыров В.Н. проходил плановое техническое обслуживание автомобиля, пробег автомобиля составил 30000 км.

    Согласно п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 20 Закона определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 9 договора купли-продажи № от 28 января 2018 года стороны достигли письменного соглашения, что срок гарантийного ремонта составляет 45 дней с момента диагностирования недостатка (определения причины его возникновения) продавцом (или получения продавцом заключения экспертизы о признании недостатка производственным) и предоставления автомобиля для устранения продиагностированного недостатка.

Судом установлено, что автомобиль в период проведения второй проверки качества находился на территории ООО «Энгельс-Авто» 2 дня (9 и 25 декабря 2019 года). До 11 января 2020 года автомобиль истцом эксплуатировался для целей, для которых он изначально приобретался. Автомобиль был принят на ремонт 11 января 2020 года, в ходе которого была установлена производственная причина недостатка ДВС, связанная с повышенным расходом моторного масла. 25 января 2020 года автомобиль был принять истцом из гарантийного ремонта. С учетом времени проведения проверки качества, гарантийного ремонта, суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок проведения ремонта не превысил 45 дней.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные требования о взыскании разницы в цене товара, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа производны от основного требования. В этих требованиях также должно быть отказано.

Доводы, приведенные представителем истца, не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ суд

решил:

    отказать Насырову В. Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья