Решение от 19.12.2024 по делу № 2-3594/2024 от 08.11.2024

УИД 21RS0024-01-2024-005491-96

№2-3594/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлениюЛанцова Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассист» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ланцов Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Ассист» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 60000 руб.; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9536,78 руб., а далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по делу; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ланцовым Э.В. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 485000 руб. на оплату стоимости автомобиля. В день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат о заключении с ООО «Альфа Ассист» договора об оказании услуг № оплаченный в размере 60000 руб. По мнению истца, при заключении кредитного договора ему навязаны дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался, приобретать их истец не планировал. Ланцов Э.В., воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ООО «Альфа Ассист» ДД.ММ.ГГГГ. К моменту составления заявления от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо услуги по договору безотзывной независимой гарантии не были оказаны истцу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Ассист» отказал в удовлетворении требования потребителя, денежные средства Ланцову Э.В. не возращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ланцова Э.В. в суд с исковыми требованиями.

Истец Ланцов Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца Кузьминой Т.Г., действующей по доверенности, с просьбой о рассмотрении дела без участия стороны истца, где указано на то, что истец требования поддерживает в полном объеме, согласен на заочное рассмотрение.

Представитель ответчика ООО «Альфа Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просит. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель просить отказать в заявленных Ланцовым Э.В. требованиях в полном объеме. Полагает, что из текста оферта и подписанного истцом заявления следует, что Ланцов Э.В. ознакомился с условиями оказания услуг, размещенном на сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие с ценой.Согласно содержанию сертификата истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнения исполнителем и принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение. Поскольку срок использования договора менее 30 дней, по смыслу п. 5.5 оферты, стоимость возврата составляет 600 руб., в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение. Представитель ответчика считает, что ни одно из условий договора не ущемляет права истца. Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих клиенту отказать от заключения договора. Кроме того, представить общества просит отказать во взыскании неустойки. В случае удовлетворения исковых требований представитель просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом каких-либо доказательств исполнения договорных отношений полностью либо в части не представил.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и его представителя.

Рассмотрев требования истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» («кредитор») и Ланцовым Э.В. («заемщик») заключен договор № по кредитному продукту «Авто Драйв» тарифный план «Партнерский-Ультра». Цель приобретения кредита – покупка автотранспортного средства. Сумма кредита составила 579853 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №№, заключенного с ООО «Точка Трейд Ин», приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ланцова Э.В. ООО «Альфа Ассист» истцу выдан сертификат технической помощи на дороге № (л.д. 22), стоимостью 60000 руб., которые были оплачены Ланцовым Э.В. в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и стороной ответчика не оспаривается.

Срок действия сертификата – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный сертификат подписан истцом. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, изложенным в иске, услуги не оказаны. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

Согласно условиям программы клиент вправе воспользоваться следующими условиями сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная службы 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке.

Детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержаться в договоре публичной оферты.

Согласно п. 1.1 договора-ферты компания обязуется по заданию клиента оказать ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п. 5.5 договора-оферты при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение.

ДД.ММ.ГГГГ Ланцов Э.В. направил в адрес ООО «Альфа Ассист» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 7 дней с получения заявления.

Согласно отчету об отслеживание с почтовым идентификатором № ООО «Альфа Ассист» получило претензию Ланцова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Ассист» требования Ланцова Э.В. были оставлены без удовлетворения.

Требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

При разрешении спора необходимо было выяснить, имелось ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств. При этом данная обязанность в силу норм ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на ответчике.

Из текста индивидуальных условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и АО «Экспобанк», не следует, что на заемщика была возложена обязанность по заключению договора об оказании услуг с ООО «Альфа Ассист», в рамках заключенного кредитного договора в качестве обеспечительной меры указан только залог приобретаемого транспортного средства (л.д. 14-18).

Доказательств того, что ООО «Альфа Ассист» исполнены какие-либо обязательства по выданному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № материалы дела, как указано выше, не содержат. Тем самым, факта несения ответчиком расходов в рамках оказания услуг по спорному договору судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Ланцов Э.В. заявление об отказе от договора направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря    1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ланцов Э.В., как потребитель, при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, то есть в пределах действия договора со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Формальное подписание истцом сертификата в подтверждение оказания услуг в качестве доказательства надлежащего оказания услуг без фактического их оказания, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг.

При этом из содержания сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательств об исполнении ООО «Альфа Ассист» каких-либо обязательств по выданному сертификату и несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости договора.

На основании изложенного, учитывая то, что ООО «Альфа Ассист» частично возвращена стоимость договора в размере 600 руб., с ответчика в пользу Ланцова Э.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 59400 руб. (60000 руб. – 600 руб.).

В части требования истца Ланцова Э.В. о взыскании с ООО «Альфа Ассист» на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему следующим.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае отсутствует нарушение со стороны ответчика в части исполнения договора, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату уплаченной истцом стоимости договора не является основанием для возложения на ООО «Альфа Ассист» обязанности выплатить неустойку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования Ланцова Э.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным.

Денежные средства по договору ответчиком Ланцову Э.В. в полном объеме не возвращены, что не оспаривается стороной ответчика в письменном отзыве.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств при отказе от договора является основанием для взыскания с ООО «Альфа Ассист» процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от договора и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «Альфа Ассист» в пользу истца Ланцова Э.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую возврату денежную сумму (60000 руб.), учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный возврат денежных средств в размере 600 руб.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9463,65 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
60 000	28.11.2023	17.12.2023	20	0	-	15%	365	493,15
60 000	18.12.2023	31.12.2023	14	0	-	16%	365	368,22
60 000	01.01.2024	21.02.2024	52	0	-	16%	366	1 363,93
59 400	22.02.2024	28.07.2024	158	600	21.02.2024	16%	366	4 102,82
59 400	29.07.2024	15.09.2024	49	0	-	18%	366	1 431,44
59 400	16.09.2024	27.10.2024	42	0	-	19%	366	1 295,11
59 400	28.10.2024	08.11.2024	12	0	-	21%	366	408,98
Итого:			347	600	16,76%	9 463,65

Также Ланцовым Э.В. заявлены требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, в связи с чем с ответчика ООО «Альфа Ассист» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую возврату денежную сумму (59400 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) в размере 1239,17 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
195 800	09.08.2023	14.08.2023	6	8,50%	365	273,58
195 800	15.08.2023	29.08.2023	15	12%	365	965,59
Итого:			21	11%		1 239,17

Таким образом, с ответчика ООО «Альфа Ассист» в пользу истца Ланцова Э.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10702,82 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержатся разъяснения, согласно которым суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Доводы истца о причинении истцу Ланцову Э.В. морального вреда вследствие неправомерного удержания со стороны ООО «Альфа Ассист» денежных средств суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер нарушения, допущенного ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 36551,41 руб. ((59400 руб. + 10702,82 руб.+ 3000 руб.): 2).

Представитель ответчика заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603,08 руб., исходя из расчета – (2303,08+ 300) руб., то есть пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественного требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№

- 59400 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №;

- 10702 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 82 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2603 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░