Решение по делу № 33-3416/2023 от 08.08.2023

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-3416/2023

                судья Мусихин А.В.                                                              № 1 инст. 2-3/2023

                75RS0024-01-2022-000864-82

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                       председательствующего Карабельского А.А.,

                       судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.,

                       при секретаре Тимакове Р.В.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Шаповал Т. П. к Позяеву С. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Парламент А», акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения,

         по апелляционной жалобе представителя истца Жалнина Г.В.

             на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шаповал Т. П. к Позяеву С. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Парламент А», акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

       Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Шаповал Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

<Дата> между истцом и АО «Читаэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №/жд, в рамках которого электроэнергией снабжались нежилые объекты недвижимого имущества истца: кафе и АЗС, расположенные по адресу: <адрес>, 424 км автодороги «Амур».

        В соответствии с указанным договором и подписанным актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности точкой подключения истца к электросети стала опора № ВЛ-10кВ ПЭ, которая принадлежит сетевой организации.

        От указанной опоры линия длинной в 3800 м стала зоной эксплуатационной ответственности истца до двух приборов учета, расположенных в помещениях кафе и АЗС.

<Дата> истец продала ответчику Позяеву С.Н. кафе, а объект АЗС подарила родственнику Котельникову А.В., который <Дата> продал его ответчику ООО «Парламент А».

        Истец свою деятельность как предприниматель прекратила в 2009 году, в связи с чем, эксплуатировать указанную электролинию у нее не было никакой необходимости, поскольку иных собственных объектов с ее стороны к ней не подключено.

        Полагает, что все расходы по оплате потребляемой электроэнергии в соответствии с договорами купли-продажи обязаны были нести новые собственники объектов недвижимости, то есть ответчики. Ответчики уклонились от заключения соответствующих договоров с АО «Читаэнергосбыт», тем самым возложив бремя содержания и эксплуатации, а также возмещения потерь электроэнергии на линии, протяженностью 3800 м, на истца, что является фактом недобросовестного поведения ответчиков, и как следствие их неосновательного обогащения в отношении истца.

        Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 июня 2020 года с истца по иску АО «Читаэнергосбыт» было взыскано 770 111 рублей стоимость потерь, на указанной электролинии за период с 01 августа 2015 года по 31 марта 2015 года. Ответчики Позяев С.Н. и ООО «Парламент А» к участию в деле привлечены не были, хотя и являлись собственниками объектов недвижимости, которые являются единственными объектами подключения к указанной электросети, то есть являются единственными потребителями данного энергетического ресурса, включая потери.

    Протокольным определением суда от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт», в качестве третьего лица – ОАО «РЖД» (т.1, л.д.140).

        На основании изложенного, с учетом уточнений требований, в которых истец ссылалась на то, что ООО «Парламент А» были представлены документы в подтверждение оплаты соответствующих сумм потребления электроэнергии в период с августа 2015 года по март 2019 года в размере 1800000 рублей, определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение по оплате технологических потерь, заключенное между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Парламент А», истец просила суд взыскать с ответчика Позяева С.Н. 357454 рубля, с АО «Читаэнергосбыт» 412 657 рублей причиненного вреда в виде неосновательного обогащения по оплате потерь электроэнергии на участке сети от опоры № до энергопринимающих устройств в помещениях кафе «Маяк» на перегоне Ульякан-Урюм 424 км автодороги «Амур» за период с 01 августа 2015 года по 31 марта 2019 года (т.1, л.д.5-6, 157).

               Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.187-193).

       Не согласившись с решением суда, представитель истца Жалнин Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Судом не было принято во внимание, что с 2014 года Шаповал Т.П. не являлась собственником объектов недвижимости, подключенных к сети. Ссылки суда на решение Дальнереченского районного суда <адрес> не убедительны, поскольку данное решение не содержит в себе факта оценки доказательств об отсутствии причастности Шаповал Т.П. к правоотношениям в спорный период с АО «Читаэнергосбыт» вообще. Более того, представленные судебные акты из арбитражного суда <адрес> в отношении ответчика ООО «Парламент А», вступившие в законную силу, а значит имеющие преюдициальную силу, которые указывали на факт установления определенных юридически значимых обстоятельств, были проигнорированы судом. Фактически судом были нарушены положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку он их не применил, игнорируя процессуальные нормы вынес незаконный судебный акт (т.3, л.д.13).

                                 В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                                Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шаповал Т.П.- Жалнина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Позяева С.Н. – Нехаеву А.А. и представителя АО «Читаэнергосбыт» - Житнякову К.С. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

       Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску АО «Читаэнергосбыт» к Шаповал Т.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, исковые требования с учетом применения срока исковой давности были удовлетворены частично, с Шаповал Т.П. в пользу «АО «Читаэнергосбыт» была взыскана задолженность за технологические потери электрической энергии по договору энергоснабжения № 052187/жд от 08.09.2006 г. за период с декабря 2006 по март 2019 г. в размере 770 111,40 рублей.

       Принимая указанное решение, суды исходили из того, что 08.09.2006 между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (ныне АО «Читаэнергосбыт») и ИП Шаповал Т.П. был заключен договор энергоснабжения №/жд, предметом которого являлась покупка поставщиком и передача абоненту электрической энергии для потребления объектами: кафе «Маяк» и шиномонтаж, гараж. Сетевой организацией по договору являлось ОАО «РЖД». Договором было предусмотрено, что в случае выезда из занимаемых помещений или прекращения деятельности Шаповал Т.П. обязана была сообщить ОАО «Читинская энергосбытовая компания» об этом в течение 30 дней и провести полный расчет по договору по день выезда.

        Также судами установлено, что при заключении договора энергоснабжения стороны согласовали, в том числе, и расчет потерь энергии, а также границу балансовой принадлежности сетей и точку установки расчетного прибора учета. После продажи объектов недвижимости и прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Шаповал Т.П., а также новые собственники объектов недвижимости Позяев С.Н. и ООО «Парламент А» подписали соглашение о пропорциональном распределении оплаты потерь за потребленную электроэнергию. При этом суды пришли к выводу о том, что сам по себе факт перехода права собственности на объекты потребления электроэнергии (здание кафе и автозаправочная станция) не прекращает действие договора энергоснабжения и выполнение принятых по нему обязательств по оплате электроэнергии.

        Также суд пришел к выводу о том, что предмет договоров между энергоснабжающей организацией и ООО «Парламент А», Позяевым С.Н. и Шаповал Т.П. разный.

        Таким образом, указанным вступившим в законную силу решением была подтверждена обоснованность выставляемой к взысканию задолженности за технологические потери электрической энергии исходя из заключенного договора энергоснабжения № 052187/жд от 08.09.2006 за период с декабря 2006 по март 2019 года в размере 770 111,40 рублей.

        Договор энергоснабжения расторгнут Шаповал Т.П. в 2020 году.

        Помимо этого, судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда <Дата> рассмотрено гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Позяеву С.Н. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, судебных расходов.

       Судебная коллегия приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» к Позяеву С.Н. о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с сентября 2015 года по октябрь 2019 года, судебных расходов.

       Из обстоятельств по названному делу следует, что в период с 2015 года по октябрь 2019 года учет переданной электрической энергии на объект ИП Шаповал Т.П. осуществлялся на основании прибора учета установленного в КТП 250-10, при этом, в связи с тем, что прибор учета был установлен не на границе электрических сетей, то в соответствии с п. 147 Правил № объем потребления ИП Шаповал Т.П. увеличивался на объем потерь в размере 27, 48%, который рассчитывался на основании Приказа Минэнерго РФ от <Дата> №. Из сложившегося объема электрической энергии вычитался объем электрической энергии, потребленной абонентами ООО «Парламент А» и ИП Позяевым С.Н., рассчитанный на основании приборов учета.

       Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2021 утверждено мировое соглашение в отношении требований АО «Читаэнергосбыт» к ООО «Парламент А» о взыскании задолженности по оплате технологических потерь за период с 01.05.2017 по 31.10. 2019, при этом требования гарантирующего поставщика основаны на заключенном между сторонами спора дополнительном соглашении от 07.04.2020 (т.1 л.д.102-105).

        Из содержания искового заявления усматривается, что истец в спорный период не была потребителем электроэнергии, соответственно, взысканную с нее решением Дальнереченского районного суда денежную сумму за потери электроэнергии в размере 770111, 40 рублей обязаны оплачивать владельцы присоединенных к сети коммерческих объектов АЗС и кафе, получившие неосновательное обогащение в виде сбережения средств за период с 2015 по 2019 годы.

        Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у АО «Читаэнергосбыт» имелись законные основания для взыскания денежных сумм с Шаповал Т.П., взысканные на основании вступившего в законную силу решения суда деньги, не являются неосновательным обогащением. Кроме того, ссылаясь на правила преюдиции, суд указал, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда 26.01.2023 года по делу по иску АО «Читаэнергосбыт» к Позяеву С.Н. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию установлено отсутствие обязанности у Позяева С.Н. производить оплату технологических потерь в период с сентября 2015 года по октябрь 2019 года. Шаповал Т.П. с Позяевым С.Н. вопрос об оплате потерь электроэнергии, передаваемой по линии электропередач, находящейся в ведении истца, не урегулировали, границы балансовой принадлежности не определяли, методику расчета потерь не согласовывали. Спорная денежная сумма, заявленная истцом как неосновательное обогащение, не является стоимостью потерь электрической энергии.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Шаповал Т.П. с Позяева С.Н. и АО «Читаэнергосбыт» неосновательного обогащения.

        Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

       Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В процессе передачи электрической энергии возникают потери в электрических сетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

       Из акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 4 от 02.02.2015, то есть составленного после отчуждения Шаповал Т.П. объектов недвижимости кафе и АЗС, следует, что данный акт подписан между сетевой организацией в лице Чернышевск – Забайкальская дистанция электроснабжения – СП Забайкальская дирекция инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», с одной стороны, и представителями потребителя электроэнергии ИП Шаповал Т.П. в лице генерального директора ОАО «Прииск Усть-Кара» Котельникова В.П., АЗС ООО «Парламент-А» в лице генерального директора Шатровой И.Н. и кафе «Маяк» в лице Позяева С.Н., с другой стороны, и определяет границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок сторон (т. 1 л.д. 26 см. оборот).

       Помимо этого, стороны – потребители (в том числе и представитель Шаповал Т.П.) согласились распределять между собой потери в ВЛ-10 кВ и КТП-250 КВА пропорционально доли потребленной электроэнергии.

       Таким образом, стороны акта договорились между собой по оплате технологических потерь за потребленную электроэнергию в соотношении потребленного объема энергии.

       При этом необходимо отметить, что приведенным актом балансовой принадлежности прямо установлено, что для Шаповал Т.П. зона эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности является от опоры № РЭД до КТП 250кА-10кВ, то есть до прибора учета энергии, что свидетельствует о наличии обязанности Шаповал Т.П. нести эксплуатационную ответственность на данном протяженном участке ВЛ.

        В свою очередь зона эксплуатационной ответственности у Позяева С.Н. и ООО «Парламент А» другая - от КТП 250кА-10кВ до кафе «Маяк» и АЗС, соответственно.

      Названное соглашение от 02.02.2015 не расторгнуто и в установленном порядке недействительным не признано, соответственно, правовое основание для разрешения спора по оплате потерь электроэнергии в рамках достигнутых между сторонами договоренностей не утрачена.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма денежных средств не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

      Судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и обязанностей, а также цели причинения вреда другому лицу.

       Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

       Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

                                 Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

               решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                           А.А. Карабельский

                Судьи                                                                          Е.А. Бирюкова

                                                                                                     Е.А. Малаховой

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.10.2023.