Решение по делу № 2-8013/2015 от 24.07.2015

Дело № 2 – 8013 / 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Поляковой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Новодран А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишиной Р.Я. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Шаммасова Л.Ш. по доверенности в интересах Валишиной Р.Я. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Валишиной Р.Я. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы за составление акта осмотра ТС <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%, моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное заверение копии ПТС в размере <данные изъяты> руб., расходы за ксерокопирование <данные изъяты> руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы за снятие и установку деталей ТС в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Валишиной Р.Я., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8 Виновным в ДТП является водитель ФИО5

Гражданская ответственность Валишиной Р.Я. застрахована в ООО «<данные изъяты>» согласно полиса серии №, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ОАО «<данные изъяты>» согласно полиса серии №. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для производства страховой выплаты. Однако до настоящего времени выплата произведена не была. Согласно заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. В связи с невыполнением ответчиком своей обязанности, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истец Валишина Р.Я. на судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Новодран А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания изведен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Третьи лица ОАО «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО7 извещены судом надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, извещение, направленное судом в ее адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ФИО8 следует считать доставленным, а третье лицо надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Валишиной Р.Я., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя ФИО5 сторонами не оспаривалась.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 4. ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Валишиной Р.Я. застрахована в ООО «<данные изъяты>» согласно полиса серии №, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ОАО «<данные изъяты>» согласно полиса серии №.

Валишина Р.Я. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>» отказало в производстве выплаты.

Валишина Р.Я. воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключения эксперта № сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные суду заключения и определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд, берет за основу сведения, представленные в экспертных заключениях № и №, составленных ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до подачи искового заявления в суд выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в том числе возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. и расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки УТС в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Валишиной Р.Я. составляет <данные изъяты>

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>»

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу была произведена до подачи искового заявления в суд, требования о взыскании штрафа суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Валишиной Р.Я. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Валишиной Р.Я.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление акта осмотра ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за заверение копии ПТС в размере <данные изъяты> руб., расходы за ксерокопирование в размере <данные изъяты> руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы за снятие и установку деталей транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Валишиной Р.Я.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Валишиной Р.Я. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Валишиной Р.Я. расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление акта осмотра <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>, расходы за нотариальное заверение копии ПТС в размере <данные изъяты> руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы за снятие и установку деталей <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Валишиной Р.Я. – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                           З.Х. Шагиева