Решение по делу № 33-6135/2024 от 26.02.2024

УИД 03RS0005-01-2023-003835-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 3577/2023, № 33- 6135/2024

г. Уфа                                                 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.

    судей Залимовой А.Р. и Хисматуллиной И.А.

    при ведении протокола судебного заседания

    секретарями Тукаевой Э.А., Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллина И.А., Рахматуллиной Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Талан-Уфа» (далее- ООО СЗ «Талан-Уфа») о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Талан-Уфа» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                               от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО СЗ «Талан-Уфа» - Чеботаревой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

         Рахматуллин И.А., Рахматуллина Л.Р. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от 5 февраля 2018 г., по акту сдачи-приемки от 23 января 2019 г. ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» передало в совместную собственность истцам трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки. 24 марта 2023 г. истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом срок. 27 марта 2023 г. претензия получена ответчиком, однако была оставлена без удовлетворения. Для выявления дефектов строительно-монтажных работ и стоимости их устранения истцы заказали строительно-техническую экспертизу, в соответствии с результатами которой в квартире выявлены недостатки.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу Рахматуллина И.А. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 54 575 руб., неустойку за период с 1 июля по 14 ноября 2023 г. в размере 74 767 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 54 575 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 15 ноября 2023 г. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 54 575 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные услуги 2 300 руб.; в пользу Рахматуллиной Л.Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 54 575 руб., неустойку за период с 1 июля по 14 ноября 2023 г. в размере 74 767 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 54 575 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 15 ноября 2023 г. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 54 575 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 800 руб.

                    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. исковые требования Рахматуллина И.А., Рахматуллиной Л.Р. удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца Рахматуллина И.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 54 575 руб., неустойка за период с 1 июля по                        14 ноября 2023 г. в размере 35 000 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 54 575 руб., начиная с 15 ноября 2023 г. и до дня фактического исполнения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере                60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере                 19 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные услуги в размере 2 300 руб.; в пользу Рахматуллиной Л.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 54 575 руб., неустойка за период с                          1 июля по 14 ноября 2023 г. в размере 35 000 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 54 575 руб., начиная с 15 ноября 2023 г. и до дня фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. Также постановлено взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере              5 591,50 руб., в пользу ООО «ИЦ «Элиор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» выражает несогласие с судебным актом как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                     по договору №№... участия в долевом строительстве жилого дома от            5 февраля 2018 г., акту сдачи-приемки от 23 января 2019 г. истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: гадрес.

Застройщиком дома является ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА».

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

24 марта 2023 г. истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на их устранение.

27 марта 2023 г. претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцами техническому заключению специалиста 128-03/23 от 3 апреля 2023 г. сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 315 761 руб.

Определением суда по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое экспертное агентство».

Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Агентство»                  №№... от 27 октября 2023 г., в квартире, расположенной по адресу: адрес, указанные в техническом заключении специалиста №... от 3 апреля 2023 г. отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, которые были обязательны к применению ответчиком на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на объект строительства, имеются. Квартира истца условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, частично не соответствует. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, на дату проведения экспертизы составляет 113 034,16 руб. Потенциально, в результате устранения подтвержденных недостатков жилого помещения, образуются годные остатки, имеющие материальную ценность, стоимость которых составляет 29 881,99 руб.

Согласно письменному пояснению эксперта ООО «Независимое экспертное агентство» к заключению № №... стоимость устранения недостатков без учета работ, связанных с общедомовым имуществом, составляет 109150,01 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Закона               N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением                         ООО «Независимое Экспертное Агентство», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом заявленных истцами требований пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 109 150 руб., то есть по 54 575 руб. в пользу каждого.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки за период с 1 июля по дата в размере 35 000 руб., указав на последующее ее начисление в размере 1% в день на сумму 54 575 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда                     по 3 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере         19 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Рахматуллина И.А. взысканы почтовые расходы в размере                  800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 2300 руб., в пользу истца Рахматуллиной Л.Р. - почтовые расходы в размере 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по экспертизе, проведенной ООО «ИЦ Элиор», ввиду того, что экспертиза является недопустимым доказательством, отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, определением районного суда г.Уфы от 31 мая 2023 г. по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИЦ Элиор».

18 августа 2023 г. в районный суд поступило заключение от 9 августа 2023 г., выполненное экспертом ООО «ИЦ Элиор» по результатам строительно-технического исследования.

В соответствии с данным заключением по результатам осмотра экспертом выявлены следующие недостатки: гостиная: оконный блок имеет отклонение от вертикали, отсутствие маркировки стеклопакетов; кухня: оконный блок имеет отклонение от вертикали, отсутствие маркировки стеклопакетов; спальня: оконный блок имеет отклонение от вертикали, створка имеет отклонение от прямолинейности кромки, отсутствие маркировки стеклопакетов, Т-образное соединение; детская: оконный блок имеет отклонение от вертикали, отсутствие маркировки стеклопакетов, створки имеют отклонения от прямолинейности кромки, санузел: сварки оцинкованных трубопроводов стояков ХВС и ГВС. Установленные в результате исследования недостатки носят производственный характер. Стоимость устранения недостатков в момент передачи объекта долевого строительства составила 122566,50 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы составила 221030,39 руб. Стоимость годных остатков в результате устранения подтвержденных недостатков жилого помещения составила 6 750 руб.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, именно негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Отсутствие же таковых ограничивает предусмотренные Конституцией Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) (п. 5 названного выше постановления).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 ГПК РФ сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Вместе с тем нарушение судом требований закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон.

Определение суда от 31 мая 2023 г. о распределении расходов на проведение экспертизы ответчиком, заявившим соответствующее ходатайство и способным определить последствия данного процессуального действия, обжаловано не было.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ Элиор» являлось предметом оценки суда, недопустимым доказательством по мотиву нарушения порядка ее проведения не признавалось.

Судебной коллегией отклоняются доводы об отсутствии у эксперта                   ООО «ИЦ Элиор» Хурамшиной Р.Р. специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у эксперта квалификации, достаточной для проведения по делу судебной экспертизы по поставленным районным судом вопросам.

То обстоятельство, что по результатам оценки доказательств выводы судебной экспертизы ООО «ИЦ Элиор» при принятии окончательного решения по делу не были приняты судом в качестве достоверных, были отвергнуты по смыслу приведенных положений закона не освобождает стороны от обязанности по возмещению фактических расходов на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, а также позиции ответчика в суде апелляционной инстанции вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций поставлен судебной коллегией на обсуждение.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024                N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу каждого истца с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 1 июля по 14 ноября 2023 г. в размере 35 000 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 54 578,5 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, следует отменить.

Как следует из представленных документов, денежные средства в размере 54 575 руб. перечислены ответчиком Рахматуллину И.А., что подтверждается платежным поручением №... от 16 ноября 2023 г. Денежные средства в размере 54 575 руб. перечислены Рахматуллиной Л.Р., что подтверждается платежным поручением №... от      21 ноября 2023 г.

В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств платежные поручения №... и №....

С учетом изложенного, взысканию в пользу Рахматуллина И.А. подлежит неустойка за период с 1 июля по 16 ноября 2023 г. в размере 1 558,75 руб. (54 578,5 *7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*139); в пользу Рахматуллиной Л.Р.- неустойка за период с 1 июля по 21 ноября 2023 г. в размере 1 614,82 руб. (54 578,5 *7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*144).

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

К числу названных в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" финансовых санкций относится и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

При этом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, претензия истцом подана                         24 марта 2023 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., штраф в данном случае взысканию не подлежит.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 746 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины с принятием в упомянутой части нового решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

                                решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. в части взыскания с       Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» неустойки, штрафа, государственной пошлины- отменить.

                    В отмененной части принять по делу новое решение.

                    Взыскать с       Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу Рахматуллина И.А. неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 16 ноября     2023 г. в размере 1558,75 руб.

                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу Рахматуллиной Л.Р. неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 21 ноября 2023 г. в размере 1614,82 руб.

                    Исковые требования Рахматуллина И.А., Рахматуллиной Л.Р. о взыскании штрафа- оставить без удовлетворения.

                     Взыскать с      Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3746 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 г.

Справка: судья Баженова Е.Г.