Решение от 05.05.2015 по делу № 2-3065/2015 от 01.04.2015

Дело №2-3065/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ВисконтниН.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Макарьина Валентина Ивановича к Бобину Александру Алексеевичу, Качаловой Ирине Анатольевне, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании кредитного договора и договора купли-продажи,

установил:

Макарьин В.И. обратился в суд с иском к Бобину А.А., Качаловой И.А., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО«Сбербанк России») о признании недействительными кредитного договора ..... от 24.01.2014, заключенного между БобиннымА.А. и ОАО«Сбербанк России», и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного 24.01.2014 между Качаловой И.А. и БобиннымА.А.

В обоснование указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Качалова И.А., являвшаяся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчиком ОАО«Сбербанк России» по кредитному договору ..... от 24.01.2014 Бобину А.А. был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей. По договору купли-продажи от 24.01.2014 Качалова И.А. продала Бобину А.А. принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Полагает, что ОАО«Сбербанк России» Бобину А.А. была оказана некачественная финансовая услуга при оформлении кредитного договора ..... от 24.01.2014, поскольку не была соблюдена инструкция банка и в кредитном договоре отсутствует оригинал нотариально оформленного отказа участника долевой собственности Макарьина В.И. от преимущественного права покупки доли, принадлежавшей Качаловой И.А., а при заключении договора купли-продажи от 24.01.2014 нарушено его преимущественное право покупки.

В судебном заседании истец МакарьинВ.И. на иске настаивал.

Ответчик Бобин А.А. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности МальцевуЕ.А., которая с иском не согласилась.

Ответчик Качалова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в установленном законом порядке.

Ответчик ОАО«Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в письменных возражениях с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 166 ГКРФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из материалов дела следует, что истец МакарьинВ.И. оспаривает сделки, стороной которых он не является, а именно кредитный договор ..... от 24.01.2014, заключенный между БобинымА.А. и ОАО«Сбербанк России», и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 24.01.2014 между Качаловой И.А. и БобинымА.А.

В обоснование иска МакарьинВ.И. ссылается, на оказание ОАО«Сбербанк России» некачественной услуги БобинуА.А. при заключении кредитного договора ..... от 24.01.2014, выразившееся в нарушении инструкции ОАО«Сбербанк России», а именно отсутствие оригинала нотариально оформленного отказа участника долевой собственности от преимущественного права покупки. Полагает, что нарушено его преимущественное право покупки.

В силу п.3 ст. 250 ГКРФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, гражданское законодательство, определяя правовые последствия нарушения преимущественного права покупки, не наделяет другого участника долевой собственности правом предъявления в судебном порядке требования о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст.220 ГПКРФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.134 ГПКРФ.

Истец не является стороной оспариваемых им сделок, а полномочий по оспариванию кредитного договора и договора купли-продажи ему ни законом, ни сторонами данных сделок не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что ранее МакарьинВ.И. обращался в суд с иском о признании недействительным кредитного договора ..... от 24.01.2014 в связи с оказанием банком заемщику БобинуА.А. некачественной финансовой услуги (отсутствие в нарушение инструкции банка оригинала нотариально оформленного отказа участника долевой собственности от преимущественного права покупки).

Определением судьи Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления МакарьинуВ.И. было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.02.2015 по делу ..... определение судьи от 29.12.2014 оставлено без изменения, и, таким образом, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.134 ГПКРФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При данных обстоятельствах суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░