Решение от 12.07.2017 по делу № 2-393/2017 от 24.05.2017

Гр. дело №2-393/2017 Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Данилец В.В.

с участием истца: Бочкаревой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Инны Григорьевны к Открытому акционерному обществу «Ростовшахтострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец Бочкарева И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Ростовшахтострой» (далее - ОАО «Ростовшахтострой») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и денежной компенсации морального вред. В обоснование иска указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, по приказу №278-к от ... работала в должности .... Трудовой договор с ответчиком расторгнут 27 января 2017 года по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при увольнении работодателем ей не был выплачен окончательный расчет. Просит суд взыскать в её пользу задолженность по заработной плате за январь 2017 года и компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 73698 рублей 21 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме 5797 рублей 59 копеек.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просит суд взыскать в её задолженность по заработной плате за январь 2017 года в сумме 24461 рубль 62 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 60248 рублей 59 копеек, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 28 января 2017 года по 24 мая 2017 года в сумме 6459 рублей 14 копеек, обратить решение суда в части взыскиваемой заработной платы за январь 2017 года к немедленному исполнению. Исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям, оставил без внимания, в связи с чем, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Истец в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании абзаца 2 указанной статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истец Бочкарева И.Г. с ... являлась работником ОАО «Ростовшахтострой» в структурном подразделении - Кировском шахтостройпроходческом управлении, в должности ....

В обоснование иска истцом представлена справка формы 2-НДФЛ за 2017 год в отношении истца Бочкаревой И.Г., из содержания которой следует, что работодателем, как налоговым агентом, представлена в налоговый орган обязательная отчетность по доходам физического лица - Бочкаревой И.Г. за указанной период в получении дохода в ... в сумме ... (код дохода 2000) и ... (код дохода 2012).

Несмотря на истребованные судом сведения о начисленных и выплаченных сумм заработной платы истцу за оспариваемый период, ответчиком указанные сведения суду не представлены.

Исковой расчет, направленный заблаговременно в адрес ответчика для ознакомления, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что на день судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу имеющейся задолженности, требования истца о взыскании окончательного расчета при увольнении в виде заработной платы за январь 2017 года подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, а также учитывая обстоятельства, что на день судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу имеющейся задолженности, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере (60248 рублей 59 копеек) также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 № 35-ФЗ, действовавшей до 03 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанная норма в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ предусматривает ответственность работодателя перед работником за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая факт задержки выплаты истцу окончательного расчета при увольнении в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период с 28 января 2017 года по 24 мая 2017 года в сумме 6459 рублей 14 копеек, исходя из представленного истцом уточненного расчета, который судом проверен, признается исчисленным верно.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате своевременно.

Учитывая размер имеющейся задолженности, период ее возникновения, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 5000 рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом приведенной нормы, удовлетворенные судом требования о взыскании заработной платы за январь 2017 года в сумме 24461 рубль 62 копейки подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 3235 рублей 08 копеек, в том числе: 2935 рублей 08 копеек по требованию имущественного характера (24461.62 + 60248.59 + 6459.14 = 91159,35 – 20000,00 х 3% + 800 = 2935.08 + 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 24461 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 60248 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 6459 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 96169 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 24461 ░░░░░ 62 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3235 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ :                  ░.░. ░░░░░░░░