Решение от 16.08.2021 по делу № 2а-2187/2021 от 12.07.2021

Дело № 2а-2187/2021

УИД 74RS0030-01-2021-003516-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 г.                                                                 г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре:                             Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Гераскиной И.Е., старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., Управлению ФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, организации работы по восстановлению исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее -ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Гераскиной И.Е., старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., Управлению ФССП России по Челябинской области, просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Гераскиной И.Е., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»; возложить на начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УФССП России по Челябинской области организовать работу по его восстановлению в соответствии Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

В обоснование иска указано, что 29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Гераскиной И.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 26 июля 2017 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №3 Правобережного района г. Магнитогорска о взыскании задолженности в размере 50 567,01 руб. с должника Аленина А.С. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Правобережный РОСП г. Магнитогорска.

Представитель административного истца ООО «АФК» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области Мякишева О.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, пояснила, что все запросы на наличие у должника денежных средств были направлены своевременно, далее запросы были обновлены. Ответы на запросы приходили отрицательные, денежные средства в Правобережный РОСП не поступали. Согласно ответа УПФР по г. Магнитогорску Аленин А.С. не получал денежные средства, указала на отсутствие нарушение прав взыскателя.

Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещен, не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Гераскина И.Е., судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетова А.Б., о рассмотрении дела извещены, не явились.

Заинтересованное лицо Аленин А.С. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не явился.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области судебного приказа о взыскании с Аленина А.С. в пользу истца задолженности по кредитным платежам в размере 50 567,01 руб., судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска 26 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

01 августа 2017 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Аленина А.С.

Судебным приставом -исполнителем также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях.

04 августа 2017 года судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», Банк «КУБ» (АО)).

06 сентября 2017 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (<данные изъяты>).

09 июля 2018 года судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «СМП Банк»).

17 июля 2018 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Аленина А.С.

04 сентября 2018 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28 ноября 2018 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника <данные изъяты>

12 февраля 2019 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника <данные изъяты>

25 марта 2019 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк»).

01 апреля 2019 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28 мая 2019 года, 22 января 2019 года судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Совкомбанк»).

07 ноября 2019 года судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк АО «КУБ», ООО «ХКФ Банк», АО «Банк Русский Стандарт»).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС, ФНС, Военный комиссариат, АО «Реестр», Национальное Бюро Кредитных Историй, АО «Объединенное Кредитное бюро», отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области, УФМС, в банки, операторам связи, пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

Из смысла ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приняты меры по удержанию денежных средств в кредитных учреждениях, производится установление места фактического проживания должника и получение им заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

09 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель Правобережного РОС г. Магнитогорска Гераскина И.Е. обратилась на судебный участок № 5 Правобережного района г. Магнитогорска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в указанной части права взыскателя также не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.