Решение по делу № 33-931/2020 от 30.10.2020

судья Мочалкина А.П. Дело № 2-808/2020

№ 33-931/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Магадан

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего        Лобыкина С.Н.,

судей                    Вилер А.А., Филенко М.А.,

при секретаре         Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречетовой Л.А. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокенский Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Кречетовой Л.А. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 10 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Кречетова Л.А. обратилась в Омсукчанский районный суд с исковым заявлением к операционному офису № 111 пос. Омсукчан публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокенский Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», которым просила дать правовую оценку действиям сотрудников банка, признать договор страхования жизни незаключенным, взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, а также штраф и неустойку на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указала, что 18 мая 2017 года в операционном офисе публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пос. Омсукчан (далее – ПАО «АТБ», Банк) при переоформлении вклада сотрудник банка предложил ей новый финансовый продукт с высокой доходностью, пояснив при этом, что программа разработана для клиентов ПАО «АТБ» совместно с ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» и предусматривает участие в доходе от инвестиционной деятельности.

По устному заверению сотрудника Банка, неотъемлемым условием для накопления по вкладу являлось подключение к программе «Защита будущего», предусматривающей заключение договора страхования жизни.

Сообщала, что в предоставленных ей документах отсутствовала информация об инвестировании вклада с доходностью 10-15 % годовых, однако сотрудник Банка пояснила, что стратегия инвестирования и расчеты указываются в отдельных правилах и приложениях, которые буду выданы через месяц.

Ознакомившись с данными документами, истец поняла, что ей предоставлены приложения к полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности, перечень смертельно опасных заболеваний и таблица гарантированных выкупных сумм для клиентов банка ООО КБ «РостФинанс».

По совету сотрудника Банка истец обратилась в ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Считала, что ей как потребителю, в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», сотрудником Банка не была предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителе, условиях договора инвестиционного страхования, о сроках отказа от страхования, о том, что Банк является страховым агентом. Соответствующие Правила страхования и расчет инвестиционного дохода ей не вручены.

В подтверждение своих доводов сослалась на материалы ранее рассмотренного гражданского дела № 2-807/2017 года по ее иску к ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» о признании договора страхования от 18 мая 2017 года недействительным и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом дополнения к иску Кречетова Л.А. полагала, что имеются основания для признания договора страхования незаключенным, взыскания с ответчиков уплаченных ею денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренные законом о Защите прав потребителей.

Определением судьи от 14 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокенский Банк».

Решением Омсукчанского районного суда от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кречетова Л.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим приведенным в иске нормам права.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил правовой статус ПАО «АТБ», который, являясь страховым агентом, оформлял от имени и по поручению Страховщика договор страхования, должен нести ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в связи с не представлением полной, своевременной и достоверной информации об услуге страхования.

Настаивает на том, что судом не дана оценка действиям сотрудника Банка, не приняты во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № 2-807/2017 года, а именно то, что в нарушение статьи 934 Гражданского кодекса РФ сотрудник банка не выдал правила страхования, не предоставил полную информацию, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» и Законом «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Утверждает, что суд, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не учел, что оспариваемый договор является публичным, имеет свойства договора присоединения.

Обращает внимание, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

Считает, что суд не установил доказательств с достоверностью подтверждающих, что при заключении договора страхования истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, которая в силу Закона о защите прав потребителей может быть признана существенным нарушением.

Не согласна с выводом суда о том, что операционный офис № 111 пос. Омсукчан ПАО «АТБ» не может быть самостоятельным ответчиком по делу.

Полагает, что суд не дал оценку достоверности, а также достаточности представленных в деле доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Простит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «АТБ» считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании частей 3 – 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что Омсукчанским районным судом ранее рассматривалось гражданское дело № 2-807/2018 по иску Кречетовой Л.А. к ООО Страховая компания «РГС-жизнь» (правопреемником которого является ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о признании недействительным договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 18 мая 2017 года №..., взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

ПАО «АТБ» участвовало при разрешении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика.

При рассмотрении указанного дела судом проверялись доводы Кречетовой Л.А. о том, что сотрудник ПАО «АТБ» ввел ее в заблуждение относительно финансового продукта с программой «Защита будущего», сути договора страхования, его назначения и специфики, убедил заключить договор инвестиционного страхования жизни и здоровья, не ознакомив со всеми условиями и правилами, не предоставив полный комплект документов.

Решением от 13 июля 2018 года в удовлетворении иска Кречетовой Л.А. к ООО Страховая компания «РГС-жизнь» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-807/2018 судами установлен факт заключения между Кречетовой Л.А. (страхователь) и ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» (страховщик) договора страхования от 18 мая 2017 года №..., что подтверждено полисом страхования и платежным поручением №... об уплате 300 000 руб.

Оснований для признании договора страхования недействительным и взыскания с ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» денежных средств не установлено, поскольку при заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Защита будущего» его сторонами были согласованы все существенные условия, изложенные в договоре страхования, а также в программе страхования. Собственноручная подпись истца в договоре страхования подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изменив в настоящем деле предмет иска, состав ответчиков и расширив перечень требований, истец фактически ссылалась на те же обстоятельства, которые уже получили оценку при рассмотрении ее иска по гражданскому делу № 2-807/2018, с участием тех же лиц. В том числе получили оценку ее доводы о недостоверности, подложности и недопустимости доказательств.

Преодоление ранее вынесенного судебного акта, установившего, что договор страхования от 18 мая 2017 года №... между Кречетовой Л.А. и ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» заключен и недействительным не является, путем предъявления к правопреемнику ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» иска о незаключенности данного договора невозможно, поскольку противоречит положениям ГПК РФ об обязательной силе вступивших в законную силу решений судов и установленному порядку их обжалования.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора страхования не заключенным, адресованного к ПАО «АТБ», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Банк стороной данного договора не является.

Кроме того, доводы истца о ненадлежащем исполнении Банком обязанностей страхового агента при заключении договора страхования также были предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела № 2-807/2018 и признаны несостоятельными.

Требование иска дать правовую оценку действиям сотрудников ПАО «АТБ» самостоятельного значения не имеет, так как при разрешении спора суд, в силу закона, дает правовую оценку действиям всех участников правоотношения. Таким образом, доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Ссылка в просительной части иска на статью 1102 Гражданского кодекса РФ истцом никак не обоснована. Оснований считать денежные средства, полученные ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» от Кречетовой Л.А. на основании рассматриваемого договора неосновательным обогащением не имеется.

Новые требования Кречетовой Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и неустойки (пени) на основании Закона «О защите прав потребителей» обоснованно оставлены судом без удовлетворения, так как они являются производными от основных, не подлежащих удовлетворению требований.

Довод жалобы о том, что операционный офис № 111 пос. Омсукчан ПАО «АТБ» является самостоятельным ответчиком по делу, противоречит положениям статьи 55 Гражданского кодекса РФ о том, что представительства и филиалы юридическими лицами не являются и самостоятельной правоспособностью не обладают.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кречетовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи