Решение по делу № 33-8905/2023 от 11.07.2023

Судья Демидова В.В. 24RS0013-01-2021-005953-43

Дело № 33-8905/2023

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Козлова Леонида Викторовича об обеспечении иска заявленного Козловым Л.В. к ООО «Эксперт Сервис» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Козлова Л.В.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Козлову Леониду Викторовичу в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Эксперт Сервис» в сумме 45 053 000 рубля.».

УСТАНОВИЛ

Козлов Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании в свою пользу с ответчика разницы между ценой товара в сумме 1850000 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки по день вынесения решения.

Определением суда от 27.01.2022 в рамках указанных требований по заявлению истца был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Эксперт Сервис», находящееся у ответчика или других лиц в размере исковых требований (л.д.4). 23.03.2022 обеспечительные меры отменены (л.д.5). Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 16.05.2022 определение от 22.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления об отмене мер отказано (л.д. 6-7).

После уточнения исковых требований истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Эксперт Сервис» в сумме 45053 000 руб. (л.д.10-13, 18-19).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Козлов Л.В. просит определение суда отменить, указывая, что им предоставлено достаточное количество доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Эксперт Сервис» Кучкин М.Г. просит определение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска, суд исходил из того, что само имущество ответчика не является предметом спора по настоящему иску, а доказательств свидетельствующих о том, что ООО «Эксперт Сервис» намерено произвести отчуждение своего имущества, либо произвести какие-либо иные действия затрудняющие, делающие невозможным исполнение решения суда не предоставлено.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление реализации имущества, приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

При системном толковании указанных выше норм следует, что основной целью института обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда по заявленным исковым требованиям. При этом, рассматривая вопрос о принятии/отказе в принятии обеспечительных мер суду надлежит принимать во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны.

При решении вопроса об обеспечении иска судья должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, которые могут противодействовать исполнению судебного решения, в связи с чем в предмет доказывания по такой категории дел входит существование реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика (ст. 140 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт Сервис» является действующим юридическим лицом. Сведения о неплатежеспособности ответчика или о совершенных им операциях по отчуждению имущества, а также исполнительных производств в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на имущество ООО «Эксперт Сервис» в указанной заявителем сумме ввиду ее значительности может существенно затруднить или сделать невозможной хозяйственную деятельность общества, а также исполнение ответчиком обязательств перед иными лицами, привести к нарушению прав третьих лиц и, тем самым, к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

При этом, истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска в полном объеме может затруднить или сделать невозможным исполнение настоящего решения суда.

Учитывая предмет спора, наложение ареста на часть имущества в значительной сумме, а также соразмерность требуемой обеспечительной меры, отсутствие доказательств невозможности в будущем исполнить решение суда в случае непринятия требуемых мер, судья судебной коллегии приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья: М.Н. Гавриляченко