Решение по делу № 22-1889/2016 от 14.03.2016

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-1889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малыгина К.В.,

судей Бобровой Г.И., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Килина Л.М.,

осужденного Мамедова Р.М.о.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамедова Р.М. оглы и его адвокатов Алиева А.Х.о., Миковой Ф.Р. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2016 года, которым

Мамедов Р.М. - оглы, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 70000 рублей в доход государства, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 1 февраля 2016 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 27 октября 2015 года по 30 октября 2015 года, времени содержания под домашним арестом в период с 31 октября 2015 года по 31 января 2016 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, пояснения осужденного Мамедова Р.М.о. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Килина Л.М., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.М.о. признан виновным в незаконном сбыте в дневное время 27 октября 2015 года Б. психотропного вещества – смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 0,51 грамм, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мамедов Р.М.о. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не добыто доказательств его вины в совершении преступления, за которое он осужден, при этом, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» были допущены нарушения закона, в связи с чем, доказательства, базирующиеся на материалах данного оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми доказательствами по делу. Указывает, что его оговорила Б. Сообщает, что 17 октября 2015 года на его семью было совершено нападение с применением холодного оружия двумя неизвестными людьми, которые требовали наркотическое средство амфетамин. Нападавшие, узнав, что родственники, услышавшие крики и живущие по соседству, вызвали сотрудников полиции, уехали, совершив при этом хищение золотой цепочки, телефона и ключей от его дома. После написания им заявления в отделении полиции о хищении личных вещей, на следующий день нападавшие вернулись к нему в дом, просили забрать заявление, предложив за это денежные средства в размере 10000 рублей и игровую приставку, при этом высказали угрозу, что подставят его, и он сам окажется в местах лишения свободы. После этого нападавшие регулярно приезжали к нему, заставляли его забрать заявление в отношении них. Сообщает, что сотрудники полиции нашли в похищенном у него телефоне номер телефона Б., которая взяла у него в долг 1000 рублей, и вернула их 27 октября 2015 года. Указывает, что в этот день Б. неоднократно звонила ему, поясняя, что хочет вернуть долг. Они договорились о встрече. После передачи ему денежных средств в размере 1000 рублей Б. вышла из его машины и убежала. После этого, когда он подъехал к своему дому и находился на улице, из машины, находящейся во дворе дома, вышли водитель и пассажир, стали его избивать, после чего посадили к себе в автомобиль, достали из кармана его одежды ключи от дома и машины, ворвались в дом, вывели оттуда жену, сына и друга, всех на двух машинах повезли в отделение полиции, где у него изъяли 1000 рублей, которые ему отдала Б., спрашивали, где у него дома лежат наркотики. Впоследствии в его жилище был произведен обыск, в ходе которого никаких запрещенных веществ изъято не было, только паспорт. но Его самого отвезли в ИВС Мотовилихинского района г. Перми, где 30 октября 2015 года оперуполномоченный сотрудник полиции П. с напарником заставляли его дать признательные показания, высказывая угрозу жизни и здоровью членам его семьи. Опасаясь за жизнь и здоровье жены и сына, он согласился назвать номер телефона человека, у которого 8 лет назад приобретал марихуану для личного употребления. В ходе допроса следователь так же предложила ему назвать лицо, у которого он якобы приобретал амфетамин, и он назвал того человека, у которого 8 лет назад приобретал марихуану, после чего ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела в электронном виде заметил нарушения, допущенные органами предварительного следствия, о чем сообщил адвокату Алиеву А.Х., на что последний пояснил, что в отношении него все равно будет постановлен обвинительный приговор. Приехав к Мамедову Р.М.о. на следующий день, адвокат Алиев А.Х. пояснил, что к нему придут следователь и психолог, и осужденный должен притвориться психически нездоровым лицом, чтобы его признали невменяемым и снизили срок наказания. Указывает, что впоследствии он был ознакомлен с заключением психолога, которое он считает не соответствующим действительности. Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела он выявил множество противоречий. Обращает внимание на то, что Б., которая оговорила его, была задержана сотрудниками полиции 14 октября 2015 года, при том, что он с женой вернулся с отдыха из Турции 15 октября 2015 года. После передачи уголовного дела в Мотовилихинский районный суд г. Перми к осужденному пришли адвокаты Алиев А.Х. и Микова Ф.Р., уговаривали его признать вину с целью назначения ему судом меньшего наказания. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Б. пояснила, что оговорила осужденного в части того, что 14 октября 2015 года взяла у него наркотическое средство и употребила его. Считает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, а показания свидетелей сфальсифицированы, протоколы допросов были составлены П. и К.. Указывает, что в суде оперуполномоченный сотрудник полиции П., обеспечивая явку в суд свидетелей, говорил им, какие следует дать показания. Обращает внимание, что о его невиновности свидетельствуют смывы рук, срезы ногтевых пластин, срезы карманов, обыск придомовой территории, дома, автомобиля, характеристики. Указывает, что Б., находясь в состоянии наркотического опьянения 14 октября 2015 года в УВД Дзержинского района г. Перми оговорила его, пояснив, что взяла у осужденного наркотическое средство и употребила его. По возвращении его из Турции сотрудники полиции направили на проверку 17 октября 2015 года внештатных сотрудников С. и М., которые напали на его семью, похитили у него золотую цепочку, телефон, ключи, после чего в отношении них было написано заявление в отдел полиции. Уголовное дело в отношении них было возбуждено 5 ноября 2015 года, поскольку он и его жена настаивали на возбуждении в отношении них уголовного дела и не забирали заявление, производство по данному делу было прекращено 5 января 2016 года. Указывает, что денежные средства, которые являются вещественным доказательством, принадлежали П., в конверте при материалах дела отсутствовали. На экспертизы поступали конверты с веществом, на которых были синяя полоса и красная полоса. Считает, что С1. никакую экспертизу не проводила, а оперуполномоченные сотрудники полиции П. и К. сами напечатали заключение эксперта и дали подписать С1. Полагает, что имеющиеся в материках дела экспертизы и конверты с красной и синей полосой никакого отношения к делу не имеют. Б. в судебном заседании пояснила, что у нее был зеленый конверт, а данный конверт не описывался и не исследовался в суде, в связи с чем является недопустимым доказательством. Также, по мнению автора жалобы, заключения экспертов и конверты с синей и красной полосами также являются недопустимыми доказательствами. Указывает на незаконность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», поскольку в материках дела отсутствует конверт зеленого цвета, денежные средства, являющиеся вещественным доказательством, протокол осмотра автомобиля, видео- и аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия, не был произведен досмотр Б. (осматривалась только ее куртка). Обращает внимание на неправдивость показаний свидетелей П., К., Б., М3., К1., а также признательных показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия, рапорта о задержании А., справки от нарколога и психиатра. Данные доказательства свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления. Указывает, что у него не было умысла на совершение преступления. Выражает несогласие с возражениями заместителя прокурора района Пономарева А.А. на апелляционную жалобу адвокатов Алиева А.Х.о., Миковой Ф.Р., считает их незаконными, необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Алиев А.Х.о., Микова Ф.Р. в защиту осужденного Мамедова Р.М.о. выражают несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что вина Мамедова P.M. в совершении преступления не доказана, осужденный виновным себя по предъявленному обвинению не признал, при этом, его показания последовательны и не противоречивы. В последних показаниях и в судебном заседании он пояснил, по какой причине им были даны признательные показания. Он фактически не признавал сам факт сбыта амфетамина, его показания в части приобретения у А. амфетамина и сбыта его Б., были вымышлены. Полагают, что вывод суда о том, что следователь не могла знать о тонкостях, мелких деталях произошедших событий и это могло знать только лицо, в них участвовавшее, неверный и не соответствует обстоятельствам дела. О том, что признательные показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия являются вымышленными, свидетельствует протокол осмотра телефона Мамедова Р.М.о., согласно которому, исходящий звонок с его телефона Б., при котором состоялся разговор, был только в 17.20 часов, и встреча с участником ОРМ «Проверочная закупка» произошла в это же время. Указывают, что показания Мамедова Р.М.о. от 30 октября 2015 года не были правдивыми, т.к. они не соответствуют действительности и не подтверждаются другими материалами уголовного дела. Признательные показания Мамедова Р.М.о. были продиктованы его стремлением любым способом избежать на тот момент меры пресечения, связанной с содержанием в местах изоляции от общества, и тем самым быть рядом со своей семьей. Считают, что материалами, исследованными судом, сбыт Мамедовым Р.М.о. амфетамина лицу под псевдонимом «Б.», не доказан. Полагают, что к показаниям Б., необходимо отнестись критически, поскольку она излагает недостоверные сведения. Ее показания не соответствуют действительности и опровергаются протоколом осмотра телефона Мамедова Р.М.о., согласно которому, до звонка в 17.20 час. Мамедов Р.М.о. Б. не звонил. Так же Б. в суде пояснила, что расстояние между автомобилем Мамедова Р.М.о., где она находилась при проведении ОРМ «Проверочная закупка», и сотрудниками полиции составляло 3 метра. Свидетели П. и К. пояснили, что расстояние между автомобилем Мамедова и ими (сотрудниками полиции) составляло 50 метров. Суд при оценке доказательств не придал данному обстоятельству значение и не устранил данное противоречие. Считают, что показания Б. неправдивы, противоречат материалам дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывают, что Б. была ранее судима, являясь наркопотребителем, желая угодить сотрудникам полиции, оговорила Мамедова Р.М.о., пояснив, что приобрела у него психотропное вещество. При таких обстоятельствах, нельзя делать однозначный вывод о том, что выданный Б. амфетамин мог быть приобретен только у Мамедова Р.М.о. Полагают, что доказательств, свидетельствующих о том, что Мамедов Р.М.о. причастен к сбыту амфетамина или его незаконному приобретению, хранению, а также употреблению предварительным следствием и судом не установлено. Показания свидетелей К. и П. не опровергают показания Мамедова Р.М.о. о том, что он амфетамин Б. не сбывал. Оба свидетеля показали в суде, что расстояние между ними и автомобилем Мамедова Р.М.о. было 50 метров, что происходило в автомобиле Мамедова, они не видели. Считают, что нельзя однозначно сделать вывод о том, что факт передачи амфетамина Мамедовым Б. состоялся. Полагают, что показания свидетелей К1., М3., У. не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращают внимание на правдивость показаний свидетеля М1.. Считают, что вывод суда о том, что отсутствие следов наркотических средств в составе фрагментов текстильного материала (ткани карманов штанов и куртки) и на поверхности фрагментов ногтевых пластин у Мамедова Р.М.о. на существо обвинения не влияет, не свидетельствует о непричастности Мамедова Р.М.о. к совершению преступления, не обоснован. Факт отсутствия следов психотропного вещества в составе фрагментов текстильного материала и на поверхности фрагментов ногтевых пластин у Мамедова (изъятых у Мамедова непосредственно после задержания), суд оценил формально. Полагают, что вывод суда о законности проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мамедова не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям:

- при проведении ОРМ «Проверочная закупка» был нарушен порядок проведения. Это подтверждается данными в суде показаниями самой Б., пояснившей, что при вручении денежных средств у нее проверили только карманы одежды, всю одежду Б. не проверяли.

- допрошенные в суде в качестве свидетелей о/у П. и К. показали, что Б. на встречу с Мамедовым Р.М.о. была доставлена в служебном автомобиле, который до проведения ОРМ не был досмотрен.

- исходя из показаний М1., пояснившей, что джинсы и обувь приехавшей в ОП-4 после ОРМ о/у К. были в грязи. К. сообщила коллегам, что «им пришлось бежать за ней по дворам», в связи с чем, защита считает, что участник ОРМ Б. на какое-то время скрылась из-под контроля сотрудников полиции, что недопустимо при проведении ОРМ.

Данное обстоятельство косвенно подтвердила свидетель У., пояснившая, что одежда и обувь Б., выдавшей добровольно амфетамин, были грязными. Считают, что сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка» было проведено незаконно и необоснованно. Полагают, что в действиях сотрудников полиции К. и П. содержится провокация. Отмечают, что в деле отсутствуют документы о проведении ОРМ (прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, опросы, контроль сообщений и др.), которые бы объективно подтвердили наличие умысла у Мамедова на незаконный оборот амфетамина, сформированный до 27 октября 2015 года, независимо от вмешательства сотрудников полиции. Анализ показаний свидетелей и материалов уголовного дела явно свидетельствуют о том, что умысел у Мамедова на сбыт психотропного вещества амфетамин мог быть сформирован благодаря отлаженным, спланированным действиями сотрудников полиции посредством организованной ими и находящейся под их контролем Б., то есть, благодаря грубому вмешательству сотрудников полиции. Результаты ОРМ от 27 октября 2015 года не могут быть положены в основу уголовного преследования в отношении Мамедова, поскольку они не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Полагают, что вывод суда о законности проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мамедова, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, проводилась при наличии сведений об участии Мамедова в сбыте наркотических средств «фен» и результаты ОРМ получены в соответствиями с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Мамедова умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, не соответствует обстоятельствам дела и ничем не обоснован. Обращают внимание на то, что таких доказательств, как рапорт, постановление о проведении проверочной закупки, протокол досмотра покупателя и вручения денежных средств, протокол досмотра при добровольной выдаче, на которые ссылается суд в приговоре, в перечне ст. 74 УПК РФ отсутствуют. Следовательно, предметы в виде психотропного вещества и денежных средств, признанные вещественными доказательствами, не являются допустимыми доказательствами, т.к. не определен источник их происхождения. Указывают, что, при изучении материалов дела, защитой установлено, что описание упаковки (полиэтиленового пакета) психотропного вещества при первоначальном исследовании (л.д. 18) не соответствует описанию упаковки психотропного вещества, поступившего на производство экспертизы (л.д. 40). При первоначальном исследовании специалистом на полимерном пакете указано наличие полосы красного цвета, при производстве экспертизы на полимерном пакете указана полоса синего цвета. А свидетель Б. в судебном заседании показала, что Мамедов ей передал пакетик зеленого цвета (том 2. л.д.28). Судом не устранены вышеуказанные существенные противоречия и при наличии постановление обвинительного приговора незаконно. Указывают, что в ходе предварительного следствия психотропное вещество не осматривалось (осмотрена лишь внешняя упаковка вещества - конверт), в связи с чем защита делает вывод, что нарушены нормы УПК РФ, в соответствии с которыми до вынесения постановления о признании предметов вещественными доказательствами они должны быть тщательно осмотрены. В связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ просят признать данное вещественное доказательство - психотропное вещество амфетамин недопустимым доказательством. Обращают внимание, что в суде стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании у о/у П. денежных средств, изъятых у Мамедова 27 октября 2015 года, признанных вещественными доказательствами по делу, и осмотра их в судебном заседании, в чем судом было отказано, следовательно, вещественные доказательства, которые должны следовать судьбе уголовного дела, не сохранены, в связи с чем данное доказательство, по мнению адвокатов, является недопустимым. Считают, что необходимо признать недопустимыми доказательства: протокол передачи денежных купюр Б. от 27 октября 2015 года и применения люминесцентного вещества для пометки денежных средств, протоколы досмотра Мамедова P.M.о. и изъятия у него денежных средств от 27 октября 2015 года, протокол добровольной выдачи Б. психотропного вещества амфетамин от 27 октября 2015 года. Считают, что засекречивание фактических свидетелей привело к нарушению права на защиту осужденного. Мамедов и его защитники были лишены возможности задавать этим свидетелям вопросы, в целях установления имеющих значения для дела обстоятельств. Полагают, что истинная причина засекречивания К1. и М3. кроется в том, что персонажи выдуманы для того, чтобы лишить возможности подсудимого и защиту понять какое отношения они и их близкие имеют к Мамедову. Указывают, что, в судебном заседании стало ясно, в ходе предварительного следствия У. не была допрошена в качестве свидетеля следователем К2. Протокол допроса свидетеля был составлен П. и К. в каб.214, от имени следователя К2., в отсутствие свидетеля У. Данный факт подтвердила в судебном заседании свидетель У. Со следователем К2. она не общалась и последняя ее не допрашивала. Полагают, что данный факт косвенно подтверждается тем, что ошибочно указанный домашний адрес в объяснении У., так же ошибочно указан в протоколе допроса свидетеля У. Таким образом, в уголовном деле имеются явные признаки фальсификации доказательства виновности Мамедова. Считают, что при исследовании доказательств были выявлены существенные нарушения, приводящие к сомнениям в виновности Мамедова. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могу быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Просят приговор отменить, вынести в отношении Мамедова Р.М.о. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Алиева А.Х.о., Миковой Ф.Р. заместитель прокурора района Пономарев А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, судебная коллегия находит приговор в отношении Мамедова Р.М.о. законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Мамедова Р.М.о. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, самого осужденного признавшего факт сбыта психотропного вещества 27 октября 2015 года; показаниях свидетелей П., К., Б., К1., Ш., К3., М2., У.; данных содержащихся: в рапорте об обнаружении признаков преступления от 27.10.2015 года ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 3), в рапорте о/у ОУР ОП № 4 г.Перми К. (л.д. 6), в постановление о проведении проверочной закупки от 27 октября 2016 года (л.д. 7), в протоколе досмотра покупателя Б. и пометки и вручения денежных купюр от 27.10.2015 года (л.д. 8), в протоколе личного досмотра (при добровольной выдаче) от 27.10.2015 года (л.д. 16), в справке об исследовании №** от 27.10.2015 г. (л.д. 18-19), в заключение эксперта №** от 04.11.2015 г. (л.д. 40-41), в протоколе осмотра предметов от 06.11.2015 г. (л.д. 94-95), в протоколе личного досмотра Мамедова Р.М.о. от 27.10.2015 года (л.д. 13), в протоколе осмотра предметов от 17.11.2015 года (л.д. 98-99), в протокол осмотра предметов от 24.11.2015 года (л.д. 111-114), содержание которых подробно приведено судом в приговоре. Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных и обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, каких-либо не учтенных и не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного Мамедова Р.М.о, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом приводимые осужденным и адвокатами в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы о недоказанности вины Мамедова Р.М.о в совершении преступления, о провокации, о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о недостоверности показаний свидетелей, наличия противоречий в их показаниях, об оговоре осужденного, о том, что свидетель Б. в ходе проведения ОРМ скрылась от сотрудников полиции, о возврате Б. Мамедову Р.М.о. денежного долга, об оговоре Мамедовым Р.М.о. самого себя в ходе предварительного расследования, что его признательные показания сочинила следователь, как видно из материалов дела, выдвигались ими ранее в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре аргументированного и убедительного обоснования своего вывода, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал должную оценку, в достаточной степени мотивировал свои выводы в приговоре о том, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В обоснование вывода о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт психотропного средства, суд обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий и на доказательства, полученные при проведении производных от этих оперативно-розыскных мероприятий следственных действий, а также на показания засекреченных свидетелей Б., К1.

Вопреки утверждениям осужденного и адвокатов, суд обоснованно признал показания осужденного Мамедова Р.М.о, данные им в ходе предварительного расследования правдивыми, объективными, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и совокупностью других письменных доказательств.

Доводы осужденного и адвокатов о недопустимости показаний Мамедова Р.М.о., данных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия признает несостоятельными. Как видно из протокола, допрос Мамедова Р.М.о. в качестве подозреваемого был проведен в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 46, ст. ст. 189, 190 УПК РФ, после допроса он и присутствующий адвокат подписали показания и каждую страницу протокола, протокол в целом. Протокол ими прочитан, замечания на протокол от них не поступили. Таким образом, оснований для признания протокола допроса и показаний осужденного Мамедова Р.М.о. недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.

Не признавая свою вину в незаконном сбыте психотропного вещества, осужденный Мамедов Р.М.о. указал, что он не продавал Б. амфетамин, а на следствии оговорил себя по просьбе оперативного сотрудника.

Между тем, суд обоснованно усомнился в правдивости этих показаний, поскольку при допросе 30 октября 2015 года Мамедов Р.М.о. в присутствии защитника пояснял иное, а именно – что при встрече 27 октября 2015 года в его автомобиле Аня передала ему 1000 рублей, а он ей передал пакетик с амфетамином.

Более того, именно показания, данные осужденным на следствии, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он оговорил себя под давлением оперативных сотрудников, не находят объективного подтверждения. Напротив, из материалов дела видно, что инициатива дать такие показания исходила именно от Мамедова Р.М.о. Факт дачи показаний в присутствии защитника свидетельствует об осознании осужденным юридических последствий своих действий. Изложенное опровергает версию о каком либо давлении на осужденного со стороны оперативных сотрудников.

Помимо признательных показаний осужденного, факт совершения им преступления, подтверждается показаниями свидетелей П., К., сообщивших о том, что 27 октября 2015 года в ОП № 4 обратилась Б., которая изъявила добровольное желание изобличить сбытчика психотропных веществ Мамедова Р.М.о. и дала согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»в качестве закупщика психотропных веществ. В дальнейшем в присутствии понятых Б. был осмотрена, ей были вручены денежные средства, номера и серии которых были зафиксированы в протоколе. Затем под наблюдением сотрудников милиции провела закупку психотропного вещества у Мамедова Р.М.о. и выдала добровольно приобретенное психотропное вещество. Мамедов Р.М.о. был задержан и при личном обыске у него были обнаружены денежные средства в размере 1000 рублей, которые ранее были вручены Б. в ходе ОРМ. Все оперативные мероприятия были зафиксированы документально.

Данные показания объективно подтверждены документами, свидетельствующими о проведении 27 октября 2015 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Мамедов Р., проживающего по адресу: г. Пермь, ул. **** с участием Б. в качестве закупщицы; об осмотре и вручении Б. денежных средств в размере 1000 рублей, используемых в оперативно-розыскном мероприятии, о личном досмотре при добровольной выдаче Б. прозрачного полиэтиленового пакетика с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом, о личном досмотре Мамедова Р.М.о. и обнаружении у него и изъятии у Мамедова Р.М.о. денежных средств в сумме 1000 рублей, при этом купюрами серии и номера, которых соответствуют сериям и номерам денежных средств, врученным ранее Б., а также показаниями свидетелей Б., К1., данные о которых были засекречены, из которых следует, что ранее они приобретали у Мамедова Р.М.о. амфетамин и гашиш, показаниями свидетеля М3., данные о которой были засекречены, из которых следует, что со слов своего сына ей известно, что он приобретает наркотическое средство у Мамедова Р.М.о., проживающего в м/р «Висим».

Из показаний свидетеля Б. следует, что она добровольно изъявила желание принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Мамедова Р.М.о., в ходе которой передала ему ранее врученные ей денежные средства в сумме 1000, а Мамедов Р.М.о. передал ей пакетик с порошкообразным веществом, который впоследствии она добровольно выдала. Долговых обязательств у нее перед Мамедовым Р.М.о. не имелось.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, дополняя друг друга и в совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, подтверждающие причастность Мамедова Р.М.о к совершению преступления, при этом суд не усмотрел в показаниях данных лиц наличие предположений либо догадок, не усматривает таковых и судебная коллегия. Достоверность показаний свидетелей сомнений судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Мамедова Р.М.о. и о наличии у них оснований для оговора осужденного, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля М1. о том, что К. вернулась в отдел полиции позже и говорила о том, что девушка от нее скрылась, и она за ней бежала, что одежда у самой К. была грязная, и ее предположения о том, что «закупщица» скрылась, суд обоснованно признал недостоверными, расценив их как способ помочь осужденному избежать ответственности за содеянное, поскольку она является близкой родственницей осужденного, а ее показания противоречат и полностью опровергаются показаниями свидетеля К., П., Б., из которых следует, что после того, как Б. вышла из автомашины Мамедова Р.М.о. и подала условный знак о том, что сбыт психотропного вещества состоялся, она села в служебный автомобиль к К. и они направились в отдел полиции № 4 г. Перми, где в присутствии понятых Б. добровольно выдала прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Мамедова Р.М.о. о непричастности к совершению преступления, об оговоре, и о наличии денежного долга между ним и свидетелем Б., обоснованно отклонил их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не установлено оснований у Мамедова Р.М.о. к самооговору, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Ставить под сомнение правильность оценки судом, как показаний осужденного, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб в той части, что свидетель Б. в судебном заседании заявила о выдаче полимерного пакетика зеленого цвета, являются необоснованными и полностью опровергаются совокупность исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетелей Б., У., К., протокола личного досмотра (при добровольной выдаче) 27 октября 2015 года следует, что Б. добровольно выдала прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, который в присутствии двух понятых был упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан печатью № 1, подписан понятыми и имел пояснительную надпись (л.д.16).

Как следует из справки об исследовании от 27 октября 2015 года на исследование поступил объект – конверт из бумаги белого цвета. На лицевой стороне конверта имелась пояснительная рукописная надпись « 27 октября 2015 года по факту добровольной выдачи Б. по адресу: г. Пермь, ул. ****, упакован прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой зип-лок» внутри с порошкообразным веществом белого цвета. Имелись оттиск печати № 1 и подписи понятых, при этом целостность упаковки видимых нарушений не имела. После проведения исследования вещество помещено в первоначальную упаковку, которая была опечатана оттиском печати «Для справок и сообщений №70» ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю с соответствующей сопроводительной надписью (л.д.18-19). Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что на экспертизу объект поступил в конверте белого цвета, на котором имеются оттиски печати №1 ОП №4 и «Для справок и сообщений №70» ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что на исследование и на экспертизу поступало психотропное вещество, выданное Б. Имеющиеся противоречия в описании полосы на полимерном пакете, в которые было помещено исследуемое порошкообразное вещество, являются не существенными, под сомнение обоснованность заключения эксперта не ставят, и не свидетельствует о невиновности осужденного Мамедова Р.М.о.

Суд обоснованно признал заключение эксперта №** допустимыми доказательствами, поскольку назначенная следователем экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетенция эксперта сомнений у суда не вызывала, его выводы основываются на непосредственном исследовании изъятого вещества, являются ясными, полными, непротиворечивыми, научно обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов о подмене изъятого вещества являются ничем не подтвержденными предположениями. Оснований считать, что названные выше доказательства были получены с нарушением закона и являются недопустимыми, судебная коллегия не находит, а потому доводы жалоб осужденного и адвокатов о признании доказательств недопустимыми являются необоснованными и подлежат отклонению.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных по делу лиц, на которые ссылаются в жалобах адвокаты, в частности касающиеся расстояния от автомобиля оперативных сотрудников до автомобиля осужденного Мамедова Р.М.о. в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия, не могут быть признаны существенными и не могут являться основанием для признания их показаний недостоверными, не свидетельствуют о невиновности осужденного и ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы адвокатов об отсутствии телефонных соединений между осужденным Мамедовым Р.М.о. и свидетелем Б. до 17 часов 20 минут 27 октября 2015 года, то есть до момента их встречи, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Нокиа» с абонентским номером **, принадлежащего Мамедову Р.М.о., где в папке «контакты» обнаружен абонентский номер, записанный на имя Б., а в папке «журналы» среди входящих вызовов за 27 октября 2015 года до 17 часов 20 минут имеется пять входящих вызова с абонентского номера, принадлежащего Б. и исходящий вызов от Мамедова Р.М.о. абоненту Б.

Судом в совокупности с другими доказательствами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие следов наркотических средств в составе фрагментов текстильного материала и на поверхности фрагментов ногтевых платин Мамедова Р.М.о. не свидетельствует о его не причастности к совершению преступления и не влияет на существо обвинения, а потому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из основных ее задач является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 27 октября 2015 года было проведено на основании постановления, принятого в установленном законом порядке и согласованного с надлежащими лицами.

Вопреки утверждениям адвокатов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки», по данному уголовному делу нарушений норм ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками полиции не было допущено, а материалы оперативно-розыскного мероприятия предоставлены следователю в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд.

Результаты оперативно - розыскной деятельности сотрудников полиции, связанные с проведением ОРМ «проверочная закупка» от 27 октября 2015 года, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвокатов действия сотрудников полиции от 27 октября 2015 года, выразившиеся в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не могут расцениваться как провокация, поскольку осужденный Мамедов Р.М.о. действовал самостоятельно, в отсутствие каких-либо угроз, уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников полиции и лица, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Таким образом, умысел на незаконный сбыт психотропного вещества у осужденного Мамедова Р.М.о., сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и провокационных действий сотрудниками оперативных служб допущено не было. Они располагали информацией о том, что Мамедов Р.М.о. сбывает психотропное вещество (рапорт о получении разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка, постановление о проведении проверочной закупки).

В соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ решение о сохранении в тайне данных о личности свидетелей принимается следователем с согласия руководителя следственного органа при необходимости обеспечить их безопасность. Для такого процессуального решения по данному делу имелись достаточные основания с учетом фактических обстоятельств преступления, сопряженного с незаконным оборотом психотропных веществ, и других обстоятельств, указывающих на высокую степень общественной опасности совершенного деяния и совершившего его лица.

Таким образом, доводы жалобы адвокатов в той части, что засекречивание данных свидетелей и допрос их под псевдонимами Б., К1., М3., повлекло за собой нарушение прав осужденного на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе адвокатов о том, что свидетель У. не допрашивалась в ходе предварительного расследования следователем, а протокол ее допроса был составлен оперативными сотрудниками, является необоснованной, как видно из протокола судебного заседания, судом оглашались показания свидетеля У., данные ею в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила. Из протокола допроса следует, что У. была допрошена 26 ноября 2015 года следователем К2. (т.12 л.д.122).

Доводы защиты о том, что вещественные доказательства: психотропное вещество, денежные средства, являются недопустимыми и по делу их не существует, поскольку в судебном заседании они не исследовались, судебная коллегия находит необоснованными. Указанные вещественные доказательства осматривались в ходе предварительного следствия, о чем имеются соответствующие протоколы осмотра, в них вещественные доказательства подробно описаны, данные протоколы исследовались в судебном заседании, названные документы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования осматривались вещественные доказательства: конверт, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, а также денежные купюры достоинством – 500 рублей -1 штука, 100 рублей -5 штук (л.д.94-95, 98-99), при этом описание серий и номеров денежных купюр и их номинал соответствует описанию денежных купюр, зафиксированным в протоколе досмотра покупателя и пометки денежных купюр от 27 октября 2015 года (л.д.8), в протоколе личного досмотра Мамедова Р.М.о. от 27 октября 2015 года, а описание конверта, с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом, соответствует описанию, зафиксированному в протоколе личного досмотра (при добровольной выдаче) (л.д.16), в справке об исследовании (л.д.18-19), в заключение эксперта (л.д.40-41).

С учетом изложенного, оснований для признания вещественных доказательств, протоколов осмотра вещественных доказательств недопустимыми, по доводам жалобы адвокатов, судебная коллегия не находит.

Судебное следствие было проведено объективно, всесторонне и полно. Каждой стороне была предоставлена возможность представить доказательства. Все представленные доказательства были судом исследованы и оценены, что нашло отражение в приговоре. Правильность данной судом оценки у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Содержащиеся в апелляционных жалобах рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к переоценке доказательств и иной оценке выводов суда по делу, не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда и не свидетельствуют о не законности приговора.

Анализ и правильная оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Мамедова Р.М.о. в совершении преступления, за которое он осужден.

Приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи выводы суда о доказанности вины Мамедова Р.М.о. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, следует признать правильными, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов об обратном и об оправдании Мамедова Р.М. о. – несостоятельными.

Юридическая квалификация действиям осужденного Мамедова Р.М.о. судом дана верно.

Наказание осужденному Мамедову Р.М.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетнего ребенка, то есть, судом в полной мере учтены сведения о личности виновного и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Других обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мамедову Р.М.о. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, который надлежаще мотивировал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обоснованность назначения осужденному Мамедову Р.М.о. дополнительного наказания в виде штрафа и его размер у судебной коллегии сомнений не вызывает. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденным с соблюдением требований закона, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных и их семей, с учетом возможности получения осужденными дохода. Размер дополнительного наказания в виде штрафа существенно ниже максимально возможного. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, являются правильными и оснований для отмены или изменения дополнительного наказания в виде штрафа не усматривается.

Назначенное Мамедову Р.М.о. наказание по своему виду и размеру является справедливым, достаточным для обеспечения достижения его целей –

восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Сведений о невозможности отбывания Мамедовым Р.М.о. наказания в местах лишения свободы по состоянию его здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, на существо принятого судом решения не влияют и основанием для изменения или отмены приговора не являются.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при производстве предварительного расследования, рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Мамедова Р.М.о. не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2016 года в отношении Мамедова Р.М. - оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мамедова Р.М.о., адвокатов Алиева А.Х.о., Миковой Ф.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи