Решение по делу № 11-114/2016 от 11.04.2016

Дело (№) г.

В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Лутковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 г.                                г. Комсомольск-на-Амуре    

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре                                 Тришиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах Доцу Л. М., к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и представление на определение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре обратился в интересах Доцу Л.М к мировому судье с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 02 марта 2016 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасова Ю.Ю. и истец Доцу Л.М. настаивали на удовлетворении представления, ссылаясь на то, что судом при вынесении оспариваемого определения не учтено, что исковые требования, заявленные (дата) были обращены на оплату проезда истице по маршруту (адрес) и обратно, о чем и были представлены письменные доказательства.

Представитель ответчика Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края – Панютищева С.В., действующая на основании доверенности (№) от (дата), возражала против удовлетворения представления прокуратуры и просила определение мирового судьи оставить без изменения, указав, что и (дата) и в настоящее время истицей завялены тождественные требования о возмещении компенсации стоимости проезда в апреле 2015 г. к месту отдыха и обратно.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производству по делу, в частности, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством заявленных требований, предъявленных стороной спора.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В судебном заседании установлено, что ранее прокуратура г. Комсомольска-на-Амуре уже обращалась в интересах Доцу Л.М. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что в апреле 2015 г. истица выезжала на отдых в (адрес) и просила оплатить проезд в размере 16126 рублей 80 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены в (иные данные) Данное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Доводы представления не содержат оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 02 марта 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах Доцу Л. М. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно – оставить без изменения, представление прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Файзуллина И.Г.