Решение по делу № 33-1944/2024 от 20.05.2024

33-1944/2024

(УИД 71RS0025-01-2023-001734-57)                          судья Астахова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крымской С.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1672/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «АЛИМПСТРОЙ» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 ноября 2023 по иску Клейменовой ФИО10 к ООО «АЛИМПСТРОЙ» о расторжении договоров на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клейменова О.В. обратилась в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к ООО «АЛИМПМСТРОЙ» о расторжении договоров на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура и договор №№ на оказание услуг по изготовлению шкафов и пуфа.

Доставка и сборка изделий должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она свои обязательства по договорам исполнила в полном объеме, произведя оплату. Кроме того, самостоятельно и за свой счет она приобрела фурнитуру на мебель на сумму 11 720 руб.

В свою очередь, ответчик, получив денежные средства в размере 652 000 руб., свои обязательства до настоящего времени не исполнил, а именно: изделия по договорам не изготовлены в полном объеме, сборка произведена частично, выявленные при сборке недостатки изделий не устранены, документы приема-передачи товара сторонами не подписаны. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть договоры, возвратить уплаченные по договорам денежные средства и неустойку за нарушение сроков выполнения работ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства и окончательно их сформулировав, истец просил: расторгнуть договор № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛИМПМСТРОЙ» и Клейменовой О.В., расторгнуть договор № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛИМПМСТРОЙ» и Клейменовой О.В., взыскать с ООО «АЛИМПМСТРОЙ» в пользу Клейменовой О.В. денежные средства по договору №№ на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 689 руб., денежные средства по договору №№ на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 315 руб., денежные средства на приобретение фурнитуры в размере 11 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец Клейменова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Клейменовой О.В. по доверенности Саакян М.Х. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АЛИМПМСТРОЙ» по доверенности Черникова Е.А. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно: по договору № в размере 63 549 руб., по договору № в размере 24 426 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ответчика ООО «АЛИМПМСТРОЙ» - директор Макашев С.В. в судебном заседании поддержал позицию Черниковой Е.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 ноября 2023 года исковые требования Клейменовой О.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

исковые требования Клейменовой О.В. удовлетворить частично;

расторгнуть договор № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от 30 января 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АЛИМПМСТРОЙ» и Клейменовой О.В.;

расторгнуть договор № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от 30 января 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АЛИМПМСТРОЙ» и Клейменовой О.В.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИМПМСТРОЙ в пользу Клейменовой О.В.:

-денежные средства по договору № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от 30 января 2023 года в размере 307000 рублей;

-денежные средства по договору № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от 30 января 2023 года в размере 118000 рублей;

-неустойку за нарушение сроков выполненных работ по договору№ на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46 664 рубля;

-неустойку за нарушение сроков выполненных работ по договору№ на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 863 рубля;

-денежные средства за приобретенную фурнитуру в размере 11 720 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф в размере 87 623 рубля 50 копеек;

-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИМПМСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 9 618 рублей 70 копеек.

Дополнительным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17 апреля 2024 года на Клейменову О.В. возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить ООО «АЛИМПСТРОЙ» приобретенную на сумму 11 720 руб. фурнитуру.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «АЛИМПСТРОЙ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку расчет неустойки произведен, исходя из полной стоимости договора, при том, что часть изделий по договору истцом принята. В решении не учтено, что исполнителем понесены расходы на исполнение заключенных договоров, а также доставка, сборка мебели. Заказчик не отказывался от принятия изготовленных изделий при направлении претензии. К иску не приложена экспертная оценка дефектов выполненного изделия, а также не подписан акт выявления дефектов между исполнителем и заказчиком. Заказчиком выполнены все изделия в рамках заключенных с истцом договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу Клейменова О.В. сослалась на то, что обязательства по договорам ею исполнены в полном объеме, оплата произведена, со стороны ответчика в полном объеме изделия ни по одному из договоров не изготовлены, сборка произведена частично, выявленные недостатки не устранены, акта приема-передачи товара сторонами не подписаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АЛИМПСТРОЙ» по доверенности Черникова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 309, 310, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушены условия договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенных между Клейменовой О.В. и ООО «АЛИМПСТРОЙ» договоров на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору №№ на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ размере 307 000 руб., по договору № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 руб., денежных средств за приобретенную фурнитуру в размере 11 720 руб., неустойки за несвоевременную поставку заказов, компенсацию морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (статья 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 28 Закона).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛИМПМСТРОЙ» (исполнитель) и Клейменовой О.В. (заказчик) заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя комплекс услуг по изготовлению кухни стоимостью 307 000 руб. (пункт 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В тот же день между ООО «АЛИМПМСТРОЙ» (исполнитель) и Клейменовой О.В. (заказчик) был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя комплекс услуг по изготовлению встроенной мебели (шкафы, пуфик) стоимостью 345 000 руб., из которых шкаф №1 – 54 000 руб., шкаф №2 – 70 000 руб., шкаф №3 – 52 000 руб., шкаф №4 – 52 000 руб., пуф – 12 000 руб., прихожая – 105 000 руб. (пункт 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Вышеуказанные договоры оплачены Клейменовой О.В. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Клейменова О.В. приобрела фурнитуру на мебель на общую сумму 11 720 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Договоры действуют до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пунктами 6.1 вышеупомянутых договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик принял на себя обязательства по доставке, сборке и установке мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и сторонами не оспаривалось, что доставка истцу мебели началась ДД.ММ.ГГГГ, а именно: каркас кухни и шкафы. Фасады на кухню Клейменовой О.В. поставили в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ Клейменовой О.В. в адрес ООО «АЛИМПМСТРОЙ», следует, что последним не исполнены обязательства по передаче заказанной мебели в полном объеме, в связи с чем, заказчик просила уменьшить цену за выполнение работы по изготовлению кухонной столешницы и отказалась от выполнения части работ по изготовлению шкафа №1 и пуфа.

Таким образом, из анализа материалов дела, судом правильно сделан вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Клейменовой О.В. были поставлены и собраны лишь каркас кухни, шкаф №№2, 4, прихожая, а в ДД.ММ.ГГГГ года – фасады, в то время, как срок доставки, сборки и установки мебели, установленный договорами определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что поставленные Клейменовой О.В. фасады имели недостатки.

Факт нарушения срока производства работ и наличия недостатков мебели подтверждается представленными стороной истца скриншотами переписки, которые ответчиком не оспаривались, акты приема-передачи изделий заказчиком не подписаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия дефектов в мебели, не могут служить основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела установлено, что Клейменова О.В. возвратила товар, имеющий недостатки, обществу, которое его приняло.

В такой ситуации по смыслу вышеприведенных норм материального права и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возложено бремя доказывания передачи истцу товара, качество которого соответствует договорам, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется или был приобретен.

В силу положений Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан в случае несогласия с наличием дефектов в изделиях провести экспертизу товара, что им не сделано.

По указанным основаниям не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии дефектов в изделиях, заказанных истцом, у судебной коллегии не имеется.

Абзац второй пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи. Установленный данной нормой специальный способ защиты в виде соразмерного уменьшения покупной не исключает требования об убытках. Снижение цены является следствием допущенного должником нарушения его обязательств, которое влечет для кредитора очевидные имущественные потери, могущие иметь различные проявления: как реальный ущерб, так и неполучение выгоды. Уменьшение цены как способ защиты прав кредитора используется только в случае некачественного исполнения, влекущего уменьшение реальной экономической стоимости осуществленного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛИМПМСТРОЙ» была разобрана и перевезена на склад ранее поставленная и собранная Клейменовой О.В. мебель по причине наличия в ней недостатков.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам, в нарушение условий договора истцу был передан товар, качество которого не соответствует договору, учитывая, что Клейменова О.В. по договору № отказалась лишь от части поставленного товара, а именно: на сумму 118 000 руб., а ранее поставленная Клейменовой О.В. мебель была разобрана и перевезена на склад ответчика (за исключением шкафа №№2, 4, прихожей), что свидетельствует о признании последним поставки товара ненадлежащего качества и с нарушением сроков поставки, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенных между сторонами договоров на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 000 руб., по договору № на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 руб., денежных средств за приобретенную фурнитуру в размере 11 720 руб.

Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованно произведенном расчете неустойки на всю стоимость договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что часть изделий истцом принята, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктами 4.2 договоров на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам предусмотрено, что при несоблюдении срока поставки заказа исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, внесенной заказчиком.

Как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Клейменовой О.В. были поставлены каркас кухни, шкаф №№ 2, 4, прихожая, а в ДД.ММ.ГГГГ – фасады, а ДД.ММ.ГГГГ доставленная истцу мебель была вывезена ответчиком на склад.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что принятая истцом мебель в итоге была возвращена ответчику, судом первой инстанции верно определено, что неустойка за несвоевременную поставку заказа по договору №№ (изготовление кухни) должна рассчитываться, исходя из стоимости возвращенных изделий в размере 307 000 руб. и составит 46 664 руб., а по договору № (изготовление шкафов и пуфа) должна рассчитываться до 24.07.2023, исходя из суммы 345 000 руб. (цена договора №), а с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы возвращенного ответчику товара в размере 118 000 руб. (стоимость шкафа №1 в размере 54 000 руб., стоимость шкафа №3 в размере 52 000 руб., стоимость пуфа в размере 12 000 руб.) и составит 40 863 руб.

Ответчик период начисления неустойки не оспаривает, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил сумму неустойки, подлежащую взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 6-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, обстоятельства, приведенные в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие снизить неустойку, отсутствуют, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной неустойки судебной коллегий отклоняется, как необоснованный.

Довод ответчика о том, что судом не учтены понесенные ООО «АЛИМПСТРОЙ» расходы на исполнение заключенных договоров в размере 55 240 руб. (счет на оплату №№ а также то, что ответчиком произведена доставка и сборка мебели на сумму 30 000 руб., предусмотренную положениями договоров, является несостоятельным и необоснованным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В материалах дела имеется счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 240 руб., на который ссылается ответчик, поставщиком указан ООО «Комплект сервис», грузоотправитель - ООО «Комплект сервис», покупатель – ООО «АЛИМПСТРОЙ», на поставку фасадов, однако, доказательств того, что указанные фасады были заказаны для соблюдения условий договоров, заключенных с Клейменовой О.В., в нарушений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «АЛИМПСТРОЙ» не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что Клейменова О.В. обязана возместит расходы, связанные с доставкой и сборкой мебели в размере 30 000 рублей также не заслуживает внимания, учитывая, что предметы мебели поставлялись ответчиком не в установленный срок, в ненадлежащем качестве, что подтверждается материалами дела, и впоследствии были возвращены ответчику, акты приема-передачи товара между сторонами договора подписаны не были.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 ноября 2023 года, дополнительное решение от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛИМПСТРОЙ - без удовлетворения.

Председательствующий