Решение по делу № 2-11/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-11/18.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                             30 марта 2018 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием представителя истца Бабаковой Н.Н. по доверенности Величко С.Б.,

представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Бабаковой Надежды Николаевны к ОАО «Альфа-Страхование» и Национальной Страховой Компании «Наско» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

        Истец Бабакова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» с требованием о взыскании в ее пользу с ответчиков в качестве недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту – 39 254 рубля; компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг – 22 000 рублей; штрафа в размере 29 627 рублей.

    Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика Национальная Страховая Компания «Наско» на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.12.2017 г., а также третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен виновник ДТП Шмырев Д.В. (л.д. 116-117, т.1).

    В обоснование своих требований истец указала на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение 4-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шмырева Д.В., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Митрофановское» на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Шмырев Д.В..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Ответственность водителя Шмырева Д.В, застрахована СК «Наско», ответственность водителя ФИО2, застрахована «Росгосстрах», ответственность водителя ФИО3 застрахована ВСК, ответственность водителя ФИО5 застрахована АК «Энергогарант».

С целью получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Бабакова НН. направила в адрес страховой компании заявление о возмещении ущерба, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы, а также в заявлении были указаны дата, время и место проведения осмотра экспертом поврежденного ТС, были сообщены сведения о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Представитель страховой компании на осмотр в указанное время не прибыл. Затем им отправлялась истцом еще одна телеграмма о вызове на осмотр, они ее проигнорировали и просили приехать самим, хотя из материалов дела видно, что автомобиль не может двигаться.

В связи с этим, Бабакова Н.Н. была вынуждена обратиться в ООО «ЭЮУ «Аксиома» с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92 560 рублей. За оказание услуг эксперта по составлению заключения оплачено 20 000 рублей. Но в данной ситуации восстановительный ремонт нецелесообразен, так как он превышает среднерыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения не была осуществлена, что нанесло истцу моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 40 000 руб.

Также истец просит взыскать убытки в сумме 20 000 руб. за производство экспертизы, штраф в сумме 29 627 руб., расходы на юридические услуги в сумме 22 000 руб.

Истец ссылается на п. 1 ст. 15, 929 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Бабакова Н.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности Величко С.Б. Представитель по доверенности Величко С.Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он не является сотрудником ООО ОЭЮ «Аксиома», не направлялся в суд от этой организации для защиты интересов истца, истец за участие в деле лично ему не платила денежных средств. После получения заключения эксперта уточнять требования не желает.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду представлены письменные отзывы на иск (т. 1, л.д. 86-87,108). Из содержания возражений следует, что «АльфаСтрахование» является представителем ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОАО «НАСКО», Страховщика) в Воронежской области согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении функций представителя в субъекте РФ, Заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ было получено по почте, как представителем ОАО «НАСКО» в Воронежской области, после чего, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы были переданы в ОАО «НАСКО». Поскольку в рассматриваемом случае ОАО «Альфа-Страхование» не является страховщиком по договору № заключенном между Бабаковой Н.Н, и ОАО «НАСКО», исковые требования Бабаковой Н.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом. ОАО «Альфа-Страхование» ссылается на ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика Национальной Страховой Компании «Наско» в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия, а также возражения по существу иска (т. 1, л.д. 138-140, т. 2, л.д. 51-55). Из содержания возражений усматривается, что ответчик иск не признает и просит отказать в его удовлетворении. По существу спора поясняет: потерпевший при подаче заявления на страховую выплату надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность предоставить транспортное средство для осмотра, предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения, тем самым злоупотребив своим правом. Также ответчик просит и в случае взыскания штрафа уменьшить размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда до разумных пределов. Также в случае удовлетворения требований истца просим уменьшить требования в части расходов на проведение экспертизы. Полагает, что требования истца в части взыскания стоимости независимой экспертизы экономически необоснованны и потому завышены. Экспертное исследование по аналогичным вопросам не превышает 5000 рублей.

Ответчик АО «НАСКО» ссылается на ст. 10 ГК РФ, п.п. 10, 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании », п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третье лицо Шмырев Д.В. извещен надлежащим образом, в суд не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении и уточненном иске, доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции с 01 сентября 2014 года, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также установлено, что если характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Шмырева Д.В., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Митрофановское» на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается копиями административного материала по факту ДТП (т. 1, л.д. 98-106).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Шмырев Д.В, что подтверждается постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 25.05.2017 года (т.1, л.д. 26-27).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Ответственность водителя Шмырева Д.В. застрахована СК «Наско» (т.1, л.д. 24).

Представителем СК «Наско» в Воронежской области является ОАО «Альфа-Страхование» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 110-114).

С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ Бабакова НН. направила в адрес страховой компании ОАО «Альфа- Страхование» заявление о возмещении ущерба, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы, а также в заявлении были указаны дата, время и место проведения осмотра экспертом поврежденного ТС, невозможность участия ее автомобиля в дорожном движении в виду полученных повреждений (т.1, л.д. 28-31).

Бабакова Н.Н. обратилась в ООО «ЭЮУ «Аксиома» с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 92 560 рублей (т. 1, л.д. 32-46). За оказание услуг эксперта по составлению заключения оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1., л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО «АльфаСтрахование» исполняющему обязанности НСК «НАСКО» истцом направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 52-56). Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57).

До настоящего времени требования, указанные в претензии ответчиком не выполнены.

В ходе судебного разбирательства судом проводилась комплексная судебно-автотехническая экспертиза, в связи с тем, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не содержало сведений о том, было ли оно изготовлено при уведомлении ответчиков о месте и времени его проведения, а также отсутствуют сведения о том, что автомобиль, бывший предметом осмотра, мог участвовать в дорожном движении.

Согласно выводов заключений экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно бампер заднего, заднего гос. номера, панели задка, крыла заднего правого, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, крышки багажника, панели крышки, стекла заднего, в том числе скрытые, а именно кузова, панели пола заднего, лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого, арки колеса заднего правого, арки колеса заднего левого, обивки багажника правого, обивки багажника заднего, бака топливного были получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из механизма столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, госрегзнак №. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно левого буфера бампера переднего с левой стороны, крыла переднего левого, левого повторителя поворота были получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из механизма столкновения с транcпортным средством <данные изъяты>, госрегзнак №. Автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак №, не мог участвовать в дорожном движении после ДТП. В соответствии с учетом полученных повреждений он должен был доставлен к месту ремонта или стоянки, воспользовавшись услугами эвакуатора или применения буксировки в соответствии с п.п. 20.1 и п.п. 20.3 ПДД РФ (т.2 л.д.5-26), а также стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № исходя из повреждений указанных в справке о ДТП и изображенных на фотографиях составляет 107 585 рублей. с учетом износа и округления до сотен рублей – 91 900 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак № экономически нецелесообразен так, как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства, то есть наступила гибель транспортного средства. Средняя стоимость аналогов транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 50 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП составляет 12 010 рублей (том 2 л.д. 29-44).

Данные выводы эксперта сторонами не оспариваются. Экспертное заключение «ООО Воронежский центр судебной экспертизы» и оценка «АвтоЭкс» являются мотивированным, при их составлении использовалась надлежащая нормативно-правовая основа и исследовались фактические обстоятельства ДТП, подтвержденные письменными доказательствами материалов дела. Данные доказательства принимаются судом.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что исковые требования, адресованные истцом к ОАО «Альфа-Страхование» не подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что данная страховая компания действовала в интересах Национальной Страховой Компании «Наско» на основании договора о выполнении функций представителя, и в ее обязанности не входила выплата страхового возмещения. Все права и обязанности страховщика по полисам ОСАГО оставались у Национальной Страховой Компании «Наско».

Со страховой компании Национальная Страховая Компания «Наско» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 37990 рублей, которая определена судом из разницы стоимости автомобиля Бабаковой Н.Н. 50 000 руб. и стоимости годных остатков 12 010 руб. Поскольку согласно выводам экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», отраженных в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ наступила гибель транспортного средства и его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, а также принцип недопущения неосновательного обогащения, отраженные в ст. 1064 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ, суд взыскивает именно указанную сумму, а не сумму восстановительного ремонта, о которой просила в иске истец.

При этом суд приходит к выводу о том, что Национальной Страховой Компании «Наско» нарушены условия договора страхования нарушены права потребителя, поскольку страховой компанией страховая выплата не была выплачена истцу, и осмотр транспортного средства не был организован. Ответчик проигнорировал сообщение истца о том, что повреждение транспортного средства не позволяет его движение. Вывод о том, что транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении подтверждается экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Доводы страховой компании о том, что Бабакова Н.Н. не предоставила сведений о своем банковском счете для перечисления денежных средств, опровергаются исследованной в судебном заседании копией выплатного дела, где на л.д. 37 имеются требуемые сведения.

В виду того, что истец понесла убытки перед обращением в суд в виде оплаты услуг по оценке повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному возмещению. Стоимость данных услуг составила 20 000 руб., что по мнению суда является завышенной суммой. В данном случае суд принимает во внимание довод ответчика о завышенности услуг по оценке. Данный довод подтверждается и тем, что суду представлен счет на оплату экспертизы в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на сумму 25 000 руб., при этом эксперты ответили на три вопроса, часть из которых носила оценочный, а часть технический характер, то есть данная экспертиза носила комплексный характер, в отличие от заключения ООО «Автоэкс» с ответом на один вопрос. В силу этого суд уменьшает стоимость понесенных убытков, подлежащих взысканию с Национальной Страховой Компании «Наско», до 8 333 руб.

По вопросу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что основания для ее взыскания имеются, но размер компенсации является завышенным. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, при этом суд учел характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствие физических страданий, а также принцип разумности и справедливости. Применяя ст. 151, 1101 ГК РФ сумму компенсации морального вреда суд определил в размере 1000 рублей, данная сумма взыскивается с Национальной Страховой Компании «Наско».

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком Национальной Страховой Компании «Наско» требования истца не выполнены. Основания для уменьшения штрафа суд не усматривает, так как судом не установлено ни признаков злоупотребления истцом своими правами, ни явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения прав истца, о чем указывал ответчик. В данном случае суд приходит к выводу о том, что с Национальной Страховой Компании «Наско» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 162 рубля, то есть 50 % от взысканной суммы на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом Бабаковой Н.Н. был заключен договор об оказании юридической услуги от 20.06.2017 года с ООО «ЭОУ «Аксиома» (т.1 л.д. 59-60) и истцом за составление досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде было оплачено 22 000 рублей (л.д. 58). Изучив доказательства в данной части и доводы ответчика об уменьшении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. За составление претензии суд взыскивает в полном объеме 6 000 руб., за составление иска суд взыскивает 3 000 руб., уменьшив сумму взыскания в виду того, что иск представляет собой текстуальное повторение претензии, также суд учел неправильное определение ООО «ЭОЦ «Аксиома» ответчика по делу. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представительство интересов истца суд отказывает, так как в ходе судебного разбирательства ООО «ЭОЦ «Аксиома» интересы истца Бабаковой Н.Н. не представляло, и не направило своего сотрудника для представительства интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Национальной Страховой Компании «Наско» в размере     2584 рубля 54 коп., включая государственную пошлину, исчисленную с материальных и нематериальных требований истца, удовлетворенных судом. Государственная пошлина в виду того, что истец был освобожден от ее уплаты как потребитель, взыскивается пользу бюджета.

С ответчика Национальной Страховой Компании «Наско» подлежат взысканию расходы на проведение назначенной судом комплексной судебно-автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с Национальной Страховой Компании «Наско» в пользу Бабаковой Надежды Николаевны страховое возмещение в сумме 37990 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей, 1 000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, убытки в сумме 8333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля, штраф в размере 23 162 (двадцать три тысячи сто шестьдесят два) рубля.

В остальной части иска Бабаковой Надежды Николаевны к Национальной Страховой Компании «Наско» – отказать.

В иске Бабаковой Надежде Николаевне к ОАО «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с Национальной Страховой Компании «Наско» госпошлину в доход государства в сумме    2584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 54 коп.

Взыскать с Национальной Страховой Компании «Наско» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 03 апреля 2018 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

              Судья:                                                                                   И.В.Соляная