Решение по делу № 2-3801/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-3801/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022г.                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владислава Александровича к ООО «Пивальди», генеральному директору ООО «Пивальди» Азаряну Артуру Эдуардовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.А., уточнив заявленные требования, обратился с иском к ООО «Пивальди» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений, публично высказанных сотрудниками ответчика в адрес истца, не соответствующими действительности, взыскании денежных средств в размере 12700 рублей за оплаченный счет и услуги, которыми истец не воспользовался, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 марта 2022г., находясь в ресторане «Пивальди», расположенном в д. Юрлово Солнечногорского городского округа, д. 1а, этаж 2, пом I, ком. 31, со своим отцом Петровым А.А., матерью Петровой Р.А., гражданской супругой Кондриковой М.С. и ее несовершеннолетними детьми, истец и члены его семьи подверглись публичным оскорблениям со стороны сотрудников ресторана в ходе конфликта, возникшего между гражданской супругой Кондриковой М.С. и охранником ресторана. По утверждению истца, сотрудниками ресторана «Пивальди» распространены недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца. В результате конфликта истец и члены его семьи покинули ресторан, оплатив счет на сумму 12700 рублей, при этом не воспользовавшись услугами ресторана. Истец ссылался на то, что данный инцидент крайне негативно отразился на моральном и нравственном состоянии его и его пожилых родителей, гражданской супруги истца, которые продолжительное время после инцидента находились в подавленном состоянии и депрессии. Также пострадала деловая репутация истца, который много лет работал в образовательной организации г. Зеленоград и известен достаточно большому количество людей. Причиненный моральный вред истцом оценен в 300000 рублей, так как истец является публичным человеком, входит в Национальный совет при Президенте РФ по профессиональным квалификациям, является Почетным педагогом РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств факта причинения нравственных или физических страданий истцу в результате действий ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пояснений истца следует, что 12 марта 2022г. истец находился в помещении ресторана PIVALDI – ООО «Пивальди», расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, д. Юрлово, д. 1а, этаж 2, пом I, ком.31, со своим отцом Петровым А.А., матерью Петровой Р.А., гражданской супругой Кондриковой М.С. и ее несовершеннолетними детьми. Кондрикову М.С. и ее несовершеннолетнюю дочь, покинувших на время зал ресторана, охранник ресторана отказался пропустить обратно, в зал ресторана, мотивируя это нарушением правил поведения. Истец объяснил охраннику, что в зале находится несовершеннолетний сын Кондриковой А.С. и ей необходимо его забрать. Между тем, охранник воспрепятствовал проходу Контриковой М.С. к ребенку, в связи с чем, между охранником и Кондриковой М.С. возник конфликт. Отец истца фиксировал происходящее на видеокамеру мобильного телефона, чему пытался воспрепятствовать охранник ресторана по имени Милан. Прибывший на место конфликта мужчина, который представлялся Валерием, по утверждению истца является генеральным директором ресторана «Пивальди» - Азарян А.Э., начал оскорблять истца и его семью, выражался нецензурной бранью, публично угрожал истцу физической расправой, пытался ограничить передвижение истца. Во время ожидания истцом и его семьей сотрудников полиции, у администраторской стойки, сотрудники ресторана «Пивальди» в грубой форме просили покинуть ресторан, сопровождая нецензурной бранью и подталкивая на выход, истца в этот момент толкнул охранник, имени которого он не увидел, но имеется видеозапись, которая свидетельствует о том, что данный сотрудник ресторана «Пивальди» применяет публичные оскорбления в адрес истца, в присутствии других гостей ресторана, несовершеннолетних детей, семьи истца. К данному сотруднику охраны работники ресторана обращались по имени Александр. Сотрудники ресторана также в грубой форме требовали оплатить счет и покинуть заведение, заказ истца, состоящий из блюд и напитков, при этом остался на столе в ресторане.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенная Кондрикова М.С. находилась в ресторане «Пивальди» 12 марта 2022г. вместе с истцом и его родителями, они сидели за столом на цокольном этаже. Кондрикова М.С. пошла на первый этаж, в бар, чтобы взять бутылку алкоголя, после чего охранник по имени Милан категорически отказался пропустить её в зал к столу, несмотря на то, что она сообщила об оставшихся в зале ресторана своих несовершеннолетних детях, предложил покинуть ресторан, в связи с чем, начался конфликт.

Опрошенный гражданин Джурджиевич М. пояснил, что неизвестные ему граждане вели себя неадекватно и оскорбляли его, противоправных действий он не совершал.

Азарян А.Э. пояснил, что примерно в 22.00 часа, когда он находился на рабочем месте, произошел словесный конфликт с посетителями ресторана, так как одна из гостей пошла с бутылкой алкогольной продукции на танцпол, разливая напиток на пол. На замечание гостья ответила агрессивным поведением, в конфликт вмешались члены ее семьи, которые выражались нецензурной бранью, а также отказывались оплачивать счет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Петров В.А. и Кондрикова М.С. подтвердили имевший место конфликт в ресторане. Кондрикова М.С. пояснила, что сотрудник ресторана Александр оскорблял истца и членов его семьи. Данный сотрудник участвовал в досмотре других гостей ресторана.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение своих прав, а именно, утверждения истца об использовании сотрудниками ресторана «Пивальди» в ходе конфликта нецензурной брани, о допущенных в адрес истца высказываниях оскорбительного характера, не подпадают под понятие распространения порочащих сведений, влекущее возникновение у лиц, их распространивших, гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 152 ГК РФ.

При предъявлении требований о защите деловой репутации обстоятельств, свидетельствующих о распространении сведений, касающихся профессиональной деятельности истца, об имевших место высказываниях о том, что поведение истца не соответствует требованиям профессиональной этики педагогических работников, требованиям Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», истцом не приведено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

На ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГК РФ истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом - ответчиком либо лицом, за которое он несет ответственность в силу закона или договора, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в ресторане ООО «Пивальди» реализуется система пропускного контроля посетителей. Работы представляют собой разовый характер в вечернее время работы ресторана. Функцию контроля исполняют лица, с которыми ответчиком заключены договоры оказания услуг. 12 марта 2022г. услуги контролеров в ресторане оказывали три человека: Атуев Х., Идрисов И. и Джурджиевич Милан. Документы на Атуева и Идрисова утрачены.

    Представленные истцом видеозаписи совершения противоправных действий в отношении истца сотрудниками ООО «Пивальди» не подтверждают.

Факт оскорбительных высказываний Азаряном А.Э. в адрес истца и членов его семьи на видеозаписи, представленной истцом, не отражен.

    При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что конфликт у истца возник с лицом, которое состоит в трудовых отношениях с ответчиком, оскорбительные высказывания в адрес истца были допущены сотрудником ООО «Пивальди» либо гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора и действующего по заданию данного юридического лица, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что факты оказания ответчиком услуг по приготовлению и употреблению приобретенной пищи истцом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об отсутствии условий для употребления пищи в результате виновных действий ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в размере стоимости оплаченных услуг ресторана.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Поскольку вопрос о наложении административного штрафа в соответствии со ст. 5.61 КоАП РФ разрешается в порядке производства по делам об административных правонарушениях, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Владислава Александровича к ООО «Пивальди», генеральному директору ООО «Пивальди» Азаряну Артуру Эдуардовичу о признании сведений, высказанных сотрудником ООО «Пивальди» в адрес истца, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, денежных средств в размере 12700 рублей за оплаченные услуги, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В части требований о наложении административного штрафа производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 5 декабря 2022г.

Судья                                                                                 Т.М. Нистратова