Решение от 13.05.2021 по делу № 11-17/2021 от 01.04.2021

Дело № 11-17/21 _________________________________________________________________

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 13 мая 2021 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителей истца по делу С., адвоката О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области А.М.Лучкова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГПК-48 к А. о взыскании задолженности по членским взносам и оплате электроэнергии,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области А.М. Лучкова (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые ГПК-48 к А. о взыскании задолженности по членским взносам и оплате электроэнергии. С ответчика в пользу истца взыскана 27 078,77 рублей в счет возмещении задолженности по уплате членских взносов и оплате потребленной электроэнергии; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 023 рубля, судебные издержки в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 33 101,77 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на прекращение ее статуса как члена ГПК-48 в 2013 году, а также на неправильный расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель А. по доверенности Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддрежал.

Представители истца – председатель ГПК-48 С. и адвокат О. и по доверенности В. явились в судебное заседание, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГПК – 48 по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих ее выход из членов ГПК-48, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Мировым судей установлено, что ГПК-48 несет расходы по содержанию гаражного комплекса в целом, а также решением общего собрания членов кооператива от 20.12.2014 утвержден размер членских взносов на 2017-2019 годы в сумме по 4 000 рублей в год с каждого гаражного бокса.

Согласно расчету истца, задолженность у ответчика по членским взносам за 2017-2019 годы составляет 12 000 рублей, пени за несвоевременную уплату взносов – 8 000 рублей; задолженность за потребление электроэнергии с октября 2017 года по декабрь 2019 года – 5 320,35 рублей и пени в размере 2 102,22 рублей, а всего задолженность ответчика перед истцом составляет 27 422,57 рублей.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 123.2, 333 ГК, ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения Устава ГПК-48 об обязанностях членов кооператива, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ГПК-48, исходя из того, что ответчик является членом кооператива, которой своевременно не исполнены обязанности по оплате ежегодных членских взносов, что в ходе судебного разбирательства ею не оспаривалось.

При разрешении спора в части взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии, мировой судья исходил из того, что ГПК-48 несет расходы по содержанию гаражного комплекса в целом, в том числе за потребленную электроэнергию. Фактические расходы за электроэнергию подтверждаются договором электроснабжения, заключенным между АО «Мосэнергосбыт» и ГПК-48, счетами, выставленными АО «Мосэнергосбыт» на оплату и платежными документами ГПК-48 об оплате электроэнергии за спорный период.

Расчет задолженности ответчика по оплате потребленной электроэнергии выполнен истцом путем деления суммы долга на количество должников по данным общекооперативного прибора учета № 05413674, который учитывал электропотребление гаражных боксов, в том числе гаражного бокса, принадлежащего ответчику, ввиду того, что ответчиком не был обеспечен доступ в гаражный бокс, что суд находит правильным и соответствующим положениям Устава кооператива.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о взыскании с ответчика задолженности по потребленной электроэнергии в размере 5 320,35 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по потребленной электроэнергии произведен истцом неверно, какими-либо допустимыми доказательствами со стороны ответчика не подтверждены. Также в деле отсутствуют доказательства, опровергающие правильность расчета задолженности, выполненного истцом. Свой расчет ответчиком суду не представлен. Факт невнесения платы за потребленную электроэнергию ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, мировым судьей с достаточной исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановлено правильное по существу решение в этой части. Нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей, им дана соответствующая правовая оценка, вследствие чего указанные доводы не могут служить основанием к отмене правильно постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 109 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░-48 ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    

░.░.░░░░░░░░░