Решение по делу № 2-761/2018 от 25.10.2017

№ 2-761/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – Казарина О.О. по доверенности,

представителя ответчика ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» - Приходченко М.А. по доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «МаслоСервис» по доверенности Соколова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «МаслоСервис», Тарковской К. В., Ярышевой О. И., ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «МаслоСервис» к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным договора залога <номер обезличен>.2 от 23.08.2016, об ипотеке (залоге недвижимости), залога оборудования <номер обезличен> от 23.08.2016, залога ТМЦ <номер обезличен> от 23.08.2016,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском (впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «МаслоСервис», Ярышеву С. Г., Тарковской К. В., Ярышевой О. И., ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «МаслоСервис» обратилось со встречным иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным договора залога <номер обезличен>.2 от 23.08.2016, об ипотеке (залоге недвижимости), залога оборудования <номер обезличен> от 23.08.2016, залога ТМЦ <номер обезличен> от 23.08.2016.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.06.2018 исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ярышеву С. Г. оставлены без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 23.08.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «МСВ-Юг» был заключен договор об открытии кредитной линии <номер обезличен>.

По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 12 000000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты с учетом дополнительного соглашения в размере 19,3 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 17.08.2018.

В обеспечение кредитного договора банком заключены следующие договоры: 1. Залог недвижимого имущества по Договору <номер обезличен>.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором и ООО «МаслоСервис». 2. Залог оборудования по Договору <номер обезличен> о залоге оборудования от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором и ООО «МаслоСервис».

3. Залог товарно-материальных ценностей по Договору <номер обезличен> о залоге товаров в обороте от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором и ООО «МаслоСервис». 4. Поручительство юридического лица по Договору поручительства <номер обезличен> от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором, Заемщиком и Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае». 5. Поручительство юридического лица по Договору <номер обезличен> поручительства юридического лица от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором и ООО «МаслоСервис». 6. Поручительство физического лица по Договору <номер обезличен> поручительства физического лица от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором и Ярышевым С. Г.. 7. Поручительство физического лица по Договору <номер обезличен> поручительства физического лица от 23 августа 2016 года, заключенному между Кредитором и Тарковской К. В.. 8. Поручительство физического лица по Договору <номер обезличен> поручительства физического лица от 23 августа 2016 года, заключенному между Кредитором и Ярышевой О. И..

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк выполнилв полном объеме, открыв заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 12000000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора <номер обезличен> от 23.08.2016, за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени – двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства юридического лица <номер обезличен> от 23 августа 2016г., заключенному между кредитором, Заемщиком и Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» ответственность поручителя перед Кредитором по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований Кредитора к Поручителю и ограничена суммой в размере 3500000 рублей, что составляет 29,2 % от суммы кредита.

В соответствии с п. 6.1. договора поручительства юридического лица <номер обезличен> от 23 августа 2016 года, заключенному между Кредитором, Заемщиком и Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» срок действия договора поручительства по 17 августа 2018 года.

В соответствии с договором <номер обезличен> о залоге оборудования от 23 августа 2016 года, заключенному между Кредитором и ООО «МаслоСервис», банку передано в залог имущество - оборудование.

В соответствии договором <номер обезличен> о залоге оборудования от 23 августа 2016 года стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 496239 рублей. В соответствии с договором <номер обезличен>.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 августа 2016 года, заключенному между Кредитором и ООО «МаслоСервис», банку передано в залог следующее имущество: здание и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание. Характеристики здания: наименование объекта:Автосервис. Назначение объекта: Нежилое здание. Площадь: общая 426,9 кв.м.

Количество этажей: 2. В том числе подземных этажей: 1. Кадастровый (или условный) <номер обезличен>. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес обезличен>.

Земельный участок, на котором расположены закладываемые здания (помещения), имеет следующие характеристики: наименование объекта:Земельный участок. Назначение объекта: Земли населенных пунктов – станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия. Площадь: общая 602 кв.м. Кадастровый (или условный) <номер обезличен>. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес обезличен>.

В соответствии с договором <номер обезличен>.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 августа 2016 года стороны установили общую залоговую стоимость Предмета залога в размере 6200000рублей, в том числе: залоговую стоимость здания в размере 5600000 рублей и залоговую стоимость земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, в размере 600000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 18.09.2017 сумма задолженности ответчиков перед АО «Россельхозбанк» составляет: основной долг – 1358 616,54 руб., просроченный основной долг – 10641 383,46 руб., проценты за пользование кредитом – 443 904,10 руб., пеня по основному долгу – 286 880,81 руб., пеня по процентам – 20 045,36 руб., всего 12750830 руб. 27 коп.

07.09.2017 в адрес ответчиков были направлены претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по кредитному договору задолженности. Однако, до настоящего времени требования банка не исполнены.

05.12.2017 в адрес ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства <номер обезличен> от 23.08.2016. Однако, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» отказал в удовлетворении требований Банка, ссылаясь на то, что договор поручительства прекращен в связи с неоплатой заемщиком очередного периода поручительства.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – Казарин О.О. по доверенности поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить.

Дополнил, что представителем ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в ходе судебного разбирательства были представлены возражения на исковое заявления Банка, в которых ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» ссылается на то, что договор поручительства считается прекращенным ввиду неоплаты Заемщиком следующего периода поручительства.

Считает, что данный довод противоречит нормам действующего законодательства по следующим основаниям. Из п. 2.1. договора поручительства <номер обезличен> от 23 августа 2016 года, заключенному между ООО «МСВ-Юг», АО «Россельхозбанк» и ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение, исходя из ставки 2 % годовых от размере выданного поручительства по договору, что составляет 70000 рублей. При этом, в данном пункте, являющемся основополагающим пунктом к определению стоимости вознаграждения по договору, нет информации о необходимости внесения суммы сверх определенной. Далее пунктом 2.2. договоров поручительства установлено, что вознаграждение поручителю уплачивается единовременно.И только пункт 2.3. имеет в себе условие по уплате денежных средств гарантийному фонду в качестве вознаграждения за следующий год. При этом п. 3.1. договора установлено, что договор вступает в силу со дня уплаты в полном объеме вознаграждения заемщиком поручителю, а п. 3.3. устанавливает, что в случае уплаты заемщиком вознаграждения поручителю в размере, меньшем, чем установлено пунктом 2.1., настоящий договор считается незаключенным. Пунктом 6.1. договора поручительства установлен срок действия договора по 17.08.2018. Далее пунктом 6.3.8. установлено, что поручительство прекращается в случае полной либо частичной неоплаты заемщиком вознаграждения фонду за предоставление поручительства. В случае частичной неоплаты вознаграждения договор поручительства прекращается по истечении оплаченного периода действия поручительства. Таким образом, из анализа условий договора следует, что гарантийным фондом допущено несоответствие условий договора между собой, условия договора противоречат друг другу.

Сообщил, что нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок определения сроков (установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 ГК РФ), направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Договорами поручительства, установлены также сроки действия договора. Считать его прекращенным нет оснований, поскольку при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течении этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»). Уточненное исковое заявление банка было заявлено в Ленинский районный суд г. Ставрополя 15.01.2018, что не выходит за пределы срока установленного п. 6.1. договорами поручительства.

Считает, что в случае не получения денежных средств за последующей период поручительства, Гарантийный фонд должен был обратиться в суд с требованием об уплате Заемщиком вознаграждения за последующий период поручительства. При таких обстоятельства возложение на кредитную организацию ответственности, является попыткой перекладывания негативных последствий неосмотрительного, неразумного и недобросовестного поведения самой организации, на добросовестную сторону договора, что по своей сути является злоупотреблением правом со стороны такого юридического лица

Кроме того, 12.09.2017 Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-14626/2017 принято заявление ИП Соснер И.П. о признании ООО «МСВ-Юг» банкротом. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «МСВ-Юг» введена процедура наблюдения. Определением от 05.02.2017 требования Банка в размере 13 313 192 рублей 71 копейка включены в третью очередь реестра кредиторов. Введение процедуры банкротства свидетельствует о неплатежеспособности основного заемщика (ст. 3 Закона о банкротстве), данные обстоятельства свидетельствует о том, что заемщик не имел возможности внести плату за следующий период поручительства.

Пояснил, что в исковом заявлении, впоследствии уточненном АО «Россельхозбанк» просил суд обратить взыскание на имущество, переданное в залог Банку в соответствии с договором <номер обезличен>.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 августа 2016 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «МаслоСервис»: здание и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание – автосервис и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. Установить начальную продажную цену залогового имущества равную залоговой стоимости, а именно 6200000 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, подготовленному ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит», стоимость имущества переданное в залог Банку в соответствии с договором <номер обезличен>.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 августа 2016 года составляет 7984000 рублей с учетом НДС из которых: стоимость здания кадастровый <номер обезличен> – 6709000 рублей с учетом НДС. Стоимость земельного участка кадастровый <номер обезличен> – 1275000 рублей не облагается НДС.

Таким образом, с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ <номер обезличен> "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость имущества должна составлять 80% от стоимости установленной ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит», а именно 6387200 рублей с учётом НДС.

В удовлетворении встречного иска ООО «МаслоСервис» просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» - Приходченко М.А. по доверенности не признала исковые требования, пояснив, что согласно п. 6.1 договора поручительства поручительство заемщику было предоставлено на срок по 17.08.2018, при этом п. 6.3 предусмотрены случаи прекращения поручительства, в том числе досрочно. Подпунктом 6.3.8 пункта 6.3 договора поручительства установлено, что в случае полной либо частичной неоплаты заемщиком вознаграждения Гарантийному фонду за предоставление поручительства поручительство прекращается. В случае частичной неоплаты вознаграждения договор поручительства прекращается по истечении оплаченного периода действия договора поручительства. АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с уточненным иском, которым Гарантийный фонд привлечен в качестве ответчика по рассматриваемому делу, 15.01.2018, тогда как договор поручительства <номер обезличен> от 23.08.2016 прекратил свое действие с 23.08.2017. В связи с этим считает, что правовые основания для удовлетворения данного требования банка у суда не имеются, ввиду наличия факта прекратившихся обязательств.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «МаслоСервис» по доверенности Соколов Ю.Н. поддержал встречный иск и просил отказать в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк».

Пояснил, что 23.08.2016 между ООО «МСВ-Юг» и АО «Россельхозбанк» заключен договор об открытии кредитной линии <номер обезличен> с лимитом 12 млн. руб. под 19,3% годовых. Одновременно в виде обеспечения обязательств заключены договоры залога <номер обезличен>.2 от 23.08.2016, об ипотеке (залоге недвижимости), залоге оборудования <номер обезличен> от 23.08.2016, залоге ТМЦ <номер обезличен> от 23.08.2016 с ООО «МаслоСервис», а также договор поручительства <номер обезличен> от 23.08.2016.

Согласно решению Арбитражного суда СК от 27.03.2018 ООО «МаслоСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утверждена Анташевская М.С.

С момента введения конкурсного производства в отношении ООО «МаслоСервис» срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим (ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Момент прекращения обязательств залогодателя определен пресекательным сроком – с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием в данном деле является принятие Арбитражным судом СК решения от 27.03.2018 о признании ООО «МаслоСервис» банкротом и введения конкурсного производства.

Ссылаясь на ст. ст. 407, 419, 334, 352ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит признать прекращенными договоры залога <номер обезличен>.2 от 23.08.2016, об ипотеке (залоге недвижимости), залоге оборудования <номер обезличен> от 23.08.2016, залоге ТМЦ <номер обезличен> от 23.08.2016, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ООО «МаслоСервис».

Ответчик Тарковская К.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тарковской К.В.

Ответчик Ярышева О.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ярышевой О.И.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «МСВ-Юг» был заключен договор об открытии кредитной линии <номер обезличен>.

По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 12 000000рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты с учетом дополнительного соглашения в размере 19,3 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 17.08.2018 года.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней; проценты за пользование Кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи Кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата Кредита.

В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного Договора, проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

В обеспечение кредитного договора банком заключены следующие договоры: Залог недвижимого имущества по Договору <номер обезличен>.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором и ООО «МаслоСервис»; залог оборудования по Договору <номер обезличен> о залоге оборудования от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором и ООО «МаслоСервис»; залог товарно-материальных ценностей по Договору <номер обезличен> о залоге товаров в обороте от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором и ООО «МаслоСервис»; поручительство юридического лица по Договору поручительства <номер обезличен> от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором, Заемщиком и Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»; поручительство юридического лица по Договору <номер обезличен> поручительства юридического лица от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором и ООО «МаслоСервис»; поручительство физического лица по Договору <номер обезличен> поручительства физического лица от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором и Ярышевым С. Г.; поручительство физического лица по Договору <номер обезличен> поручительства физического лица от 23 августа 2016 года, заключенному между Кредитором и Тарковской К. В.; поручительство физического лица по Договору <номер обезличен> поручительства физического лица от 23 августа 2016 года, заключенному между Кредитором и Ярышевой О. И..

Судом установлено, что свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк выполнилв полном объеме, открыв заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 12000000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора <номер обезличен> от 23.08.2016, за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени – двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. Договоров поручительства <номер обезличен> от 23.08.2017 года, <номер обезличен> от 23.08.2016 года, <номер обезличен> от 23.08.2016 года, <номер обезличен> от 23.08.2016 года, Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства юридического лица <номер обезличен> от 23 августа 2016г., заключенному между Кредитором, Заемщиком и Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» ответственность поручителя перед Кредитором по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований Кредитора к Поручителю и ограничена суммой в размере 3500000 рублей, что составляет 29,2 % от суммы кредита.

В соответствии с договором <номер обезличен> о залоге оборудования от 23 августа 2016 года, заключенному между Кредитором и ООО «МаслоСервис», Банку передано в залог следующее имущество:

Банку передано в залог следующее имущество:

Наименование оборудо вания (Вид, марка, заводской номер)	Год выпуска	Фирма производитель, страна	Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т. п.)	Местонахождение (адрес, цех, подразделение)	Залоговая стоимость
Двухстоечный гидравлический подъемник ПГН2-4.0	2012	ООО "Станкоимпорт"	Грузоподъёмность 04 т Синхронизация 2Нижняя Вольтаж 0380 В Мощность 02,2 кВт	CК, <адрес обезличен>	59 000,00
Двухстоечный подъемник silverline Т4	2014	Silverline Страна производства Китай	Грузоподъемность 4000.0 (кг) Высота подъема 180.0 (см) Высота подхвата 100.0 (мм) Время подъема 52.0 (сек)	CК, <адрес обезличен>	49 300,00
Шиномонтажный станок 890 IT	2013	производитель: AE&T Страна производства: Китай	Напряжение: 380В Максимальная ширина колеса: 355 мм Максимальный диаметр колеса: 41" (1040 мм) Внешний зажим диска: 10–21" Внутренний зажим диска: 12–24" Мощность: 380В/50Гц/3ф) 0,55 кВт Давление воздуха: 8 атм Усилие отжима: 2500 кг	CК, <адрес обезличен>	50 575,00
Балансировочный станок DST910B	2013	производитель: AE&T Страна производства: Китай	Мощность (220В/50Гц/1ф), кВт 0.2 Уровень шума, дБ 70 Максимальный колесный диаметр до, мм 960 Ширина диска, мм от 38 до 510 Ширина диска, дюймы от 1.5 до 20 Дисковый диаметр, дюймы от 10 до 21 Скорость вращения, оборот/минуту 200.Точность балансировки, гр 1Время измерения, сек 8 Максиальный вес колеса, кг 65	CК, <адрес обезличен>	28 560,00
Компрессор СБ/Ф-270.LB75	2012	ИЧУП "Ремкомп"	Производительность, л/мин 950 Вес, кг 195 Тип компрессора ременной Тип двигателя электрический Мощность (кВт) 5.5 Объем ресивера, л 270 Цилиндры/ступени 3/1 Транспортировочные колеса нет Тип смазки масляный	CК, <адрес обезличен>	49 300,00
Стенд диагностический АСИД 421413,003РЭ	2012	ЗАО "АМД"	стенд оптический АСИД 421413. 00 РЭ Применяются для анализа основных параметров положения осей колес любых типов легковых автомобилей с диаметром обода 10...22 дюймов	CК, <адрес обезличен>	80 500,00
Стенд для правки дисков Фаворит	2013	ООО "ПКФ СИБЕК"	напряжение питания, В 3 фазы, 380±10% Потребляемая мощность, Вт 1100 Габаритный размеры (Д х Ш х В), мм 890х885х1270(1420) Вес, кг 265 Размер ремонтируемых дисков (посадочный диаметр), дюйм 10-24 Максимальное усилие, развиваемое гидроцилиндром, кгс 3700	CК, <адрес обезличен>	57 700,00
Стабилизатор напряжения переменного тока электронный с цифр. Индикацией SATURN-S 200003SM	2013	SATURN-S	н/д	CК, <адрес обезличен>	21 000,00
Насос для замены тормозной жидкости	2012	ALFA-LUB	заправка, прокачка тормозных систем автомобилей	CК, <адрес обезличен>	13 000,00
Подъемник ручной ENGINE STAND	2013	ENGINE STAND	высота подъема 380- 2400 мм	CК, <адрес обезличен>	5 789,00
Электроштабелер с раздвижными вилами CDT 1030 NORBLIFT	2013	Noblelift	гидравлический штабелер с электроприводом, большой высотой подъема и манипулятором. Питание от аккумулятора. Зарядное устройство в комплекте.Грузоподъемность: 1000 кг. Высота подъема: 3000 мм. Длина вил: 1100 мм. Ширина вил: 360~690 мм. Вес: 350 кг.	CК, <адрес обезличен>	81 515,00
Итого					496 239,00

В соответствии с п.3.2 договора <номер обезличен> о залоге оборудования от 23 августа 2016 года стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 496239 рублей.

В соответствии с договором <номер обезличен>.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 августа 2016 года, заключенному между кредитором и ООО «МаслоСервис», банку передано в залог следующее имущество: здание и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание. Характеристики здания: наименование объекта:Автосервис. Назначение объекта: Нежилое здание. Площадь: общая 426,9 кв.м. Количество этажей: 2. В том числе подземных этажей: 1. Кадастровый (или условный) <номер обезличен>. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес обезличен>.

Земельный участок, на котором расположены закладываемые здания (помещения), имеет следующие характеристики: наименование объекта:Земельный участок. Назначение объекта: Земли населенных пунктов – станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия. Площадь: общая 602 кв.м. Кадастровый (или условный) <номер обезличен>. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес обезличен>.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполнил.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.09.2017 сумма задолженности ответчиков перед АО «Россельхозбанк» составляет 12750830 руб. 27 коп., из них: основной долг – 1358 616,54 руб., просроченный основной долг – 10641 383,46 руб., проценты за пользование кредитом – 443 904,10 руб., пеня по основному долгу – 286 880,81 руб., пеня по процентам – 20 045,36 руб.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ООО «МаслоСервис», Ярышевой О. И., Тарковской К. В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 23.08.2016 в размере 12 750830 руб. 27 коп.

Требования истца к ответчику Ярышеву С.Г. оставлены судом без рассмотрения, поскольку Ярышев С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» создано в целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ». Имущество фонда находится в государственной собственности Ставропольского края, уставный фонд предприятия сформирован за счет средств федерального и краевого бюджетов.

Предоставление поручительств осуществляется на основании соглашения о сотрудничестве, заключенного между Гарантийным фондом и финансовой организацией, и на условиях, определенных в трехстороннем соглашении, заключенном между финансовой организацией, Гарантийным фондом и заемщиком (договор поручительства). По условиям договора поручительства Гарантийный фонд обязуется нести субсидиарную ответственность по неисполненным кредитным обязательствам заемщиков на возмездной основе, за вознаграждение, которое является источником выплат по кредитным обязательствам заемщиков финансовым организациям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года между АО «Россельхозбанк», ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» и заемщиком - ООО «МСВ-ЮГ» был заключен договор поручительства <номер обезличен> с целью обеспечения обязательств основного должника по кредитному договору <номер обезличен> от 23.08.2016.

Разделом 2 договора поручительства определен порядок оплаты вознаграждения. Согласно пункту 2.1 договора поручительства, заключенного между ООО «МСВ-Юг», АО «Россельхозбанк» и Гарантийным фондом, за предоставление поручительства заемщик уплачивает вознаграждение, исходя из ставки 2% годовых от размера выданного поручительства, что составило 70 000 руб. Данная сумма подлежит оплате единовременно в трехдневный срок с даты подписания договора поручительства (п.2.2. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства в случае неуплаты заемщиком вознаграждения, в размере, меньшем, чем установлено пунктом 2.1, договор считается не заключенным.

Согласно п. 2.3 указанного договора, если договор поручительства заключен на срок свыше одного года, то оплата вознаграждения за следующий год заемщиком вносится в течение 30 рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного периода поручительства. Если в указанный срок денежные средства не поступили на расчетный счет Гарантийного фонда, то Фонд в течение 3 (трех) рабочих дней уведомляет об этом ФО, договор поручительства расторгается с даты, следующей за оплаченным периодом поручительства, при этом ФО имеет право предъявить Заемщику требование по дообеспечению кредита или его досрочному погашению. Расчет вознаграждения в данном случае производится, исходя из информации ФО об остатке ссудной задолженности основного долга) на дату, следующую за окончанием оплаченного периода поручительства. Также данным пунктом предусмотрена возможность единовременной оплаты вознаграждения за весь период действия договора поручительства и возможность предоставления рассрочки.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства поручительство заемщику было предоставлено на срок по 17.08.2018, при этом пунктом 6.3 предусмотрены случаи прекращения поручительства, в том числе досрочно.

Так, подпунктом 6.3.8 пункта 6.3 договора поручительства установлено, что в случае полной либо частичной неоплаты заемщиком вознаграждения Гарантийному фонду за предоставление поручительства поручительство прекращается. В случае частичной неоплаты вознаграждения договор поручительства прекращается по истечении оплаченного периода действия договора поручительства.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данную норму и отсутствие в Гражданском кодексе РФ запрета на это, договор поручительства может быть заключен под условием. Данная позиция подтверждается в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Отменительное условие договора поручительства, предусмотренное пунктами 2.3. и 6.3.8, защищает субсидиарного поручителя, исполняющего кредитное обязательство за недобросовестного должника, и является обычным для возмездных договоров. Согласно установленному порядку выдачи поручительств, финансовой организации предоставлено право внести оплату вознаграждения за должника с целью сохранения полученного обеспечения Гарантийного фонда по кредитной сделке.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

При заключении договора поручительства <номер обезличен> от 23.08.2016 заемщик - ООО «МСВ-Юг» оплатил Гарантийному фонду вознаграждение в сумме 70 000 руб. за период предоставления поручительства: с 23.08.2016 по 22.08.2017, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 25.08.2016.

Поскольку за последующие периоды оплата не поступила, поручительство ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» по кредитному договору <номер обезличен> от 23.08.2016, заключенному между Банком и ООО «МСВ-Юг», на основании пп. 2.3, 6.3.8 договора поручительства <номер обезличен> от 23.08.2016 прекратилось по истечении оплаченного периода - 23.08.2017, о чем в адрес АО «Россельхозбанк» Гарантийным фондом было направлено соответствующее уведомление исх. <номер обезличен> от 23.08.2017.

Как следует из представленных документов, письмом от 07.06.2017 <номер обезличен> Гарантийный фонд предварительно сообщал Банку о предстоящей оплате вознаграждения и последствиях не поступления денежных средств, что предусмотрено условиями совершенной сделки.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28, Определению Верховного Суда РФ от 26.02.2016 <номер обезличен>-ЭС15-20011 по делу № А72-251/2015, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Законодательно установленные сроки прекращения поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не являются сроками исковой давности, к ним не применяются положения главы 12 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с уточненным иском, которым Гарантийный фонд привлечен в качестве ответчика по рассматриваемому делу, 15.01.2018, тогда как договор поручительства <номер обезличен> от 23.08.2016 прекратил свое действие с 23.08.2017, следовательно, правовых оснований для удовлетворения данного требования банка у суда не имеются, ввиду наличия факта прекратившихся обязательств.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, определив способ реализации – с публичных торгов.

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог банку в соответствии с договором <номер обезличен> о залоге оборудования от 23.08.2016, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «МаслоСервис», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно п. 3.2 договора о залоге оборудования от 23.08.2016, в размере 496239 рублей.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, у банка как залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 23 августа 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «МаслоСервис» был заключен договором <номер обезличен>.2 об ипотеке (залоге недвижимости): автосервиса и земельного участка по <адрес обезличен> края. Запись об ипотеке в силу закона в отношении автосервиса произведена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2016 за <номер обезличен>, в отношении земельного участка – 29.08.2016 за номером <номер обезличен>

В исковом заявлении АО «Россельхозбанк» просит суд обратить взыскание на указанное имущество, переданное в залог Банку в соответствии с договором <номер обезличен>.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 августа 2016 года, установив начальную продажную цену залогового имущества равную залоговой стоимости, а именно 6200000 руб.

Судом по ходатайству представителя ООО «МаслоСервис» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит».

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» <номер обезличен>/О от 26.03.2018 стоимость имущества, переданного в залог Банку в соответствии с договором <номер обезличен>.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 августа 2016 года составляет: 7984000 рублей с учетом НДС из которых: стоимость нежилого здания – автосервиса, кадастровый <номер обезличен>, без учета стоимости земельного участка, составляет 6709000 рублей с учетом НДС 18%.

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, кадастровый <номер обезличен> составляет 1275000 рублей не облагается НДС.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Экспертно – юридическая фирма «ЩИТ» <номер обезличен>/О от 26.03.2018.

С учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ <номер обезличен> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость имущества должна составлять 80% от стоимости, установленной ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит», а именно 6387200 рублей с учётом НДС.

Не подлежит удовлетворению встречный иск ООО «МаслоСервис» о признании прекращенными договоров залога <номер обезличен>.2 от 23.08.2016, об ипотеке (залоге недвижимости), залоге оборудования <номер обезличен> от 23.08.2016, залоге ТМЦ <номер обезличен> от 23.08.2016, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ООО «МаслоСервис».

Представитель ООО «МасловСервис» в судебном заседании утверждает и указывает во встречном иске, что Арбитражным судом СК 27 марта 2018 года вынесено решение о признании заемщика ООО «МаслоСервис» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и ссылается на ст. 419 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из системного толкования приведенных норм законов следует, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает его ликвидацию. Признание должника банкротом является лишь основанием для введения длительной процедуры конкурсного производства, на протяжении которой должник продолжает функционировать.

Не исключено, что конкурсное производство окончится не ликвидацией должника, а переходом к процедуре внешнего управления, которая направлена на восстановление платежеспособности должника (статья 146 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), либо прекращением производства по делу о банкротстве в случае исполнения обязательств должника (статья 125 названного Закона).

В нарушение указанных норм, представителем ООО «МаслоСервис» суду не представлено определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «МаслоСервис», из государственного реестра оно не исключено.

Представителем ООО «МаслоСервис» суду представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2018. Однако, в данной выписке отсутствуют сведения о ликвидации юридического лица и ссылка на решение арбитражного суда о ликвидации организации.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 ГК РФ).

В случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по кредитному договору до его ликвидации и в период действия кредитного договора, залог не может быть признан прекращенным.

Иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушением конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, даже при наличии решения Арбитражного суда СК от 27 марта 2018 года о признании заемщика ООО «МаслоСервис» несостоятельным (банкротом), как на то указано во встречном иске, требования ООО «МаслоСеривс» удовлетворению не подлежат, поскольку АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением должниками своих обязательств по кредитному договору до ликвидации юридического лица ООО «МаслоСервис» - 25.10.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «МаслоСервис», Ярышевой О. И., Тарковской К. В. подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 66000 рублей, с ООО «МаслоСервис» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного иска в доход соответствующего бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «МаслоСервис», Тарковской К. В., Ярышевой О. И., ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МаслоСервис», Ярышевой О. И., Тарковской К. В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 23.08.2016 в размере 12 750830 руб. 27 коп.

В удовлетворении требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 23.08.2016 в части основного долга в размере предельной ответственности поручителя в сумме 3500000 рублей - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк» в соответствии с договором <номер обезличен> о залоге оборудования от 23 августа 2016 года, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «МаслоСервис»:

Наименование оборудо вания (Вид, марка, заводской номер)	Год выпуска	Фирма производитель, страна	Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т. п.)	Местонахождение (адрес, цех, подразделение)	Залоговая стоимость
Двухстоечный гидравлический подъемник ПГН2-4.0	2012	ООО "Станкоимпорт"	Грузоподъёмность 04 т Синхронизация 2Нижняя Вольтаж 0380 В Мощность 02,2 кВт	CК, <адрес обезличен>	59 000,00
Двухстоечный подъемник silverline Т4	2014	Silverline Страна производства Китай	Грузоподъемность 4000.0 (кг) Высота подъема 180.0 (см) Высота подхвата 100.0 (мм) Время подъема 52.0 (сек)	CК, <адрес обезличен>	49 300,00
Шиномонтажный станок 890 IT	2013	производитель: AE&T Страна производства: Китай	Напряжение: 380В Максимальная ширина колеса: 355 мм Максимальный диаметр колеса: 41" (1040 мм) Внешний зажим диска: 10–21" Внутренний зажим диска: 12–24" Мощность: 380В/50Гц/3ф) 0,55 кВт Давление воздуха: 8 атм Усилие отжима: 2500 кг	CК, <адрес обезличен>	50 575,00
Балансировочный станок DST910B	2013	производитель: AE&T Страна производства: Китай	Мощность (220В/50Гц/1ф), кВт 0.2 Уровень шума, дБ 70 Максимальный колесный диаметр до, мм 960 Ширина диска, мм от 38 до 510 Ширина диска, дюймы от 1.5 до 20 Дисковый диаметр, дюймы от 10 до 21 Скорость вращения, оборот/минуту 200.Точность балансировки, гр 1Время измерения, сек 8 Максиальный вес колеса, кг 65	CК, <адрес обезличен>	28 560,00
Компрессор СБ/Ф-270.LB75	2012	ИЧУП "Ремкомп"	Производительность, л/мин 950 Вес, кг 195 Тип компрессора ременной Тип двигателя электрический Мощность (кВт) 5.5 Объем ресивера, л 270 Цилиндры/ступени 3/1 Транспортировочные колеса нет Тип смазки масляный	CК, <адрес обезличен>	49 300,00
Стенд диагностический АСИД 421413,003РЭ	2012	ЗАО "АМД"	стенд оптический АСИД 421413. 00 РЭ Применяются для анализа основных параметров положения осей колес любых типов легковых автомобилей с диаметром обода 10...22 дюймов	CК, <адрес обезличен>	80 500,00
Стенд для правки дисков Фаворит	2013	ООО "ПКФ СИБЕК"	напряжение питания, В 3 фазы, 380±10% Потребляемая мощность, Вт 1100 Габаритный размеры (Д х Ш х В), мм 890х885х1270(1420) Вес, кг 265 Размер ремонтируемых дисков (посадочный диаметр), дюйм 10-24 Максимальное усилие, развиваемое гидроцилиндром, кгс 3700	CК, <адрес обезличен>	57 700,00
Стабилизатор напряжения переменного тока электронный с цифр. Индикацией SATURN-S 200003SM	2013	SATURN-S	н/д	CК, <адрес обезличен>	21 000,00
Насос для замены тормозной жидкости	2012	ALFA-LUB	заправка, прокачка тормозных систем автомобилей	CК, <адрес обезличен>	13 000,00
Подъемник ручной ENGINE STAND	2013	ENGINE STAND	высота подъема 380- 2400 мм	CК, <адрес обезличен>	5 789,00
Электроштабелер с раздвижными вилами CDT 1030 NORBLIFT	2013	Noblelift	гидравлический штабелер с электроприводом, большой высотой подъема и манипулятором. Питание от аккумулятора. Зарядное устройство в комплекте.Грузоподъемность: 1000 кг. Высота подъема: 3000 мм. Длина вил: 1100 мм. Ширина вил: 360~690 мм. Вес: 350 кг.	CК, <адрес обезличен>	81 515,00
Итого					496 239,00

определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 496 239 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк» в соответствии с договором <номер обезличен>.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 августа 2016 года, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «МаслоСервис»:

здание и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание. Характеристики здания: наименование объекта:Автосервис. Назначение объекта: Нежилое здание. Площадь: общая 426,9 кв.м. Количество этажей: 2. В том числе подземных этажей: 1. Кадастровый (или условный) <номер обезличен>. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес обезличен>;

земельный участок, на котором расположены закладываемые здания (помещения), имеет следующие характеристики: наименование объекта:Земельный участок. Назначение объекта: Земли населенных пунктов – станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия. Площадь: общая 602 кв.м. Кадастровый (или условный) <номер обезличен>. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес обезличен>,

определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6387 200 рублей с учётом НДС.

В удовлетворении встречного иска ООО «МаслоСервис» к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекращенными договора залога <номер обезличен>.2 от 23.08.2016, об ипотеке (залоге недвижимости), залога оборудования <номер обезличен> от 23.08.2016, залога ТМЦ <номер обезличен> от 23.08.2016 – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «МаслоСервис», Ярышевой О. И., Тарковской К. В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере 66000 рублей, с ООО «МаслоСервис» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного иска в доход соответствующего бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.

Судья О.А. Поляков