Решение от 10.09.2020 по делу № 9а-494/2020 от 08.09.2020

Дело № 9а-494/2020

29RS0008-01-2020-003568-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

10 сентября 2020 года                                                                                        город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Мартынюк И.А., рассмотрев административное исковое заявление Дьячковой Анны Васильевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО,

у с т а н о в и л:

Дьячкова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

В обоснование иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 17 августа 2020 года с нее взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № 101817/20/29034-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу А05-10589/2018. С вынесенным постановлением она не согласна и просит суд его отменить.

Рассмотрев административное исковое заявление, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из административного искового заявления следует, что исполнительное производство № 101817/20/29034-ИП в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу А05-10589/2018.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

На основании чего судья приходит к выводу, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░