Решение по делу № 33-11300/2024 от 09.09.2024

                                                                 УИД 34RS0001-01-2024-002584-11

Судья Алексеева И.В.                                                           дело № 33-11300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                    25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Троицковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2024 по иску Бокова Максима Олеговича к Дорт-Гольц Арине Вячеславовне о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дорт-Гольц Арины Вячеславовны,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Бокова Максима Олеговича к Дорт-Гольц Арине Вячеславовне о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дорт-Гольц Арины Вячеславовны, <.......>) в пользу Бокова Максима Олеговича, <.......>), ущерб, причиненный в результате ДТП от 24 февраля 2024 года в размере 71 400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 342 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Боков М.О. обратился в суд с иском к Дорт-Гольц А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2024 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № <...> от 28 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 71 400 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000 рублей. В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 342 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорт-Гольц А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем ее извещении и в рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства передачи транспортного средства в аренду Толмачеву М.Н.

Боков М.О., представитель истца Халявин Д.Б., ответчик Дорт-Гольц А.В., третье лицо Андреев Д.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Минаеву И.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 24 февраля 2024 года Андреев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. <.......> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа <.......>. Согласно указанному постановлению Андреев Д.С, управляя транспортным средством ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по адресу: <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № <...>.

Транспортное средство ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит истцу на праве собственности.

Собственником транспортного средства ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП от 24 февраля 2024 года является Дорт-Гольц А.В.

Из Приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия следует, что на момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

С целью определения ущерба истец обратился в Агентство независимой оценки «<.......>» к <.......>.А. с которым 28 февраля 2024 года заключил договор № <...> на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № <...>, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей. Оплата услуг эксперта произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 28 февраля 2024 года и актом № <...> от 28 февраля 2024 года.

В соответствии с условиями договора <.......>. составлено заключение специалиста № <...> 28 февраля 2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак А141СА134, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 71 400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, приняв заключение специалиста в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, исходил из того, что Дорт-Гольц А.В., которая будучи владельцем транспортного средства ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак № <...>, не застраховала риск своей ответственности в форме обязательного страхования, по этому ущерб от ДТП должен быть взыскан с нее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с Дорт-Гольц А.В. ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

Обстоятельства непреодолимой силы или умысла истца, противоправного завладения автомобилем виновником ДТП не установлены.

С учетом положений ст. 210, 1079 ГК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем виновнику ДТП, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Однако собственник источника повышенной опасности не представил доказательства, подтверждающих, что источник повышенной опасности был передан виновнику ДТП в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Передача собственником транспортного средства и допуск им к управлению источником повышенной опасности иного лица в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности опровергают факт управления транспортным средством водителем на законных основаниях.

В этой связи водитель, управлявший автомобилем без такого договора, не может являться законным владельцем транспортного средства, передача транспортного средства другому лицу не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, а потому в рассматриваемом случае собственник, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, собственник источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, оставаясь законным владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить причинный вред в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о невозможности явится в судебное заседание суда первой инстанции по причине нахождения в лечебном учреждении с ребенком никакими объективными данными не подтверждается.

В жалобе не содержится фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорт-Гольц Арины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: