Решение по делу № 22-2009/2024 от 05.09.2024

судья Савченко М.П..                                                                     № 22-2009/2024

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                             7 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре Зенченко А.В., с участием прокурора Шейрер И.А., адвоката Егоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя         Клименко Д.А., апелляционной жалобе адвоката Егоровой Т.А., действующей в защиту интересов осужденного Морозова М.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 июля 2024 года, которым

Морозов М.В. <данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера процессуального принуждения Морозову М.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данная мера процессуального принуждения в отношении осужденного подлежит отмене.

Автомашина <данные изъяты>, оставлен в распоряжении законного владельца гр-ки (ФИО)7.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Судебные издержки, понесенные по настоящему уголовному делу, отнести за счет государства.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражений на него и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Шейрер И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию адвоката Егоровой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу,

установил:

Морозов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Морозовым М.В. совершено 15 июня 2024 года в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов М.В. согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении Морозова М.В. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клименко Д.А. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 июля 2024 года изменить, автомобиль <данные изъяты> регион, конфисковать, применив положения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Свои выводы мотивирует тем, что приобретение автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля и не препятствует его конфискации. Кроме того, сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Указывает, что по делу установлен факт использования Морозовым М.В. данного автомобиля при совершении преступления и принадлежность его осужденному на праве совместной собственности с супругой. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 151 УК РФ под принадлежащим обвиняемому имуществом следует считать, в том числе, имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Так, согласно материалам уголовного дела, Морозов М.В. состоит в браке с (ФИО)7 с 2019 года, автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» г.р.з. Р826СС 55, был приобретен в период брака. При таких обстоятельствах, автомобиль находится в общей собственности супругов и фактически не выбывал из собственности осужденного.

Кроме того, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ носят императивный характер, в связи с чем иные доводы суда значения для решения данного вопроса не имеют.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Егорова Т.А. указывает, что автомобиль, который государственный обвинитель предлагает конфисковать, находится в собственности (ФИО)8. Кроме того, в настоящее время автомобиль находится в аресте в связи с долгом (ФИО)8 по исполнительным листам.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Т.А., действующая в защиту интересов осужденного Морозова М.В., просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 июля 2024 года изменить в части размера штрафа.

Указывает, что вину свою Морозов признал полностью, раскаивается в содеянном. Заверил суд, что никогда больше не сядет за руль в нетрезвом состоянии. Осознал всю тяжесть совершенного им деяния. Был вне себя от свалившегося да него горя в связи с потерей близкого друга. Следствие было проведено в сокращенном порядке, а так же в особом порядке в судебном заседании. Морозов является инвалидом 1 не рабочей группы. Пенсия его составляет 23 тыс. руб., он просидел в инвалидном кресле 5 лет. Кроме того, на иждивении Морозова находится малолетний ребенок и двое несовершеннолетних детей. Характеризуется Морозов исключительно положительно. Ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Считает, что к Морозову возможно применить ст.64 УК РФ и назначить сумму штрафа 50 000 рублей.

Полагает, что суд правильно решил вопрос о том, что автомобиль конфискации не подлежит, поскольку находится в собственности банка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, находит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 июля 2024 года в отношении Морозова М.В. – подлежащим изменению в части.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого Морозова М.В. с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Морозовым М.В. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия Морозова М.В. суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность Морозова М.В., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова М.В., судом первой инстанции в соответствии с п.п. Г, И ч. 1 ст.61 УК РФ установлено наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной, за которую судом первой инстанции принято объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 10), полное признание подсудимым своей вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в признательных показаниях, в период предварительного расследования и в суде, и что свидетельствует о том, что подсудимый раскаялся в совершенном преступлении. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал состояние здоровья Морозова М.В., который является инвалидом 1 группы.

Процессуальных оснований к обоснованности признания каких-либо смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова М.В., судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания Морозову М.В., именно в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не усматривает, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Морозовым М.В. преступления не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Морозова М.В. от наказания, судом первой инстанции обосновано не установлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции не разделяет выводы суда первой инстанции в части необходимости передачи автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак Р 826 СС 55 свидетелю (ФИО)7.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу уголовного закона для применения указанной выше нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал доказательства, свидетельствующие о нахождении обвиняемого Морозова М.В. в фактических брачных отношения с гр-кой (ФИО)7 с 2019 года, приобретении ею у гр-на (ФИО)8 по договору купли-продажи от 16.05.2024 г. автомобиля <данные изъяты> за 480 000 рублей с предоставлением в залог Банку транспортного средства. При этом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> использовался Морозовым М.В. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, представленные материалы дела объективно свидетельствуют о том, что названный автомобиль принадлежит      Морозову М.В. на праве совместной собственности с супругой         (ФИО)7.

Вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство не принадлежит Морозову М.В. и (ФИО)7, поскольку находится в залоге у банка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Исходя из положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера – автомобиля марки <данные изъяты>, который в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению его в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 июля 2024 года в отношении Морозова М.В. подлежит изменению по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от            24 июля 2024 года в отношении Морозова М.В. – изменить.

Конфисковать автомобиль марки <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив его в собственность государства.

В остальной части приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 июля 2024 года в отношении Морозова Максима Викторовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егоровой Т.А., действующей в защиту интересов осужденного          Морозова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                        Шерстнев П.Е.