Решение по делу № 33-10511/2017 от 31.07.2017

Судья: Ерохина А.Л. Дело № 33-10511/2017 А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 09 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Шиверской А.К.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Филипповой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-С» о защите прав потребителя, с заявлением Филипповой ФИО10 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе представителя Филипповой ФИО10 – Мальцева ФИО13, действующего по доверенности от 03.04.2017 года,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Строитель-С» в пользу Филипповой ФИО10 судебные расходы в размере 10 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2016 года исковые требования Филипповой И.А. удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» в пользу Филипповой И.А. неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 356 963,44 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 183 481,72 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего - 570 445 рублей 16 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Филипповой ФИО10 отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Мальцева Д.С., ООО «Строитель-С» - без удовлетворения.

Филиппова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 53 000 рублей, поскольку при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Красноярска и Красноярском краевом суде истцами были понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме 53000 рублей, помимо уже взысканных решением суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Филипповой И.А. – Мальцев Д.С. просит определение отменить, поскольку взысканные судебные расходы, являются необоснованно заниженными.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Филипповой И.А. – Мальцева Д.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2016 года исковые требования Филипповой И.А. удовлетворены частично взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» в пользу Филипповой И.А. неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 356 963,44 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 183 481,72 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего - 570 445 рублей 16 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Филипповой ФИО10 отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Мальцева Д.С., ООО «Строитель-С» - без удовлетворения.

Интересы Филипповой И.А. в суде представлял Мальцев Д.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по настоящему делу с ООО «Строитель-С» в пользу Филипповой И.А. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб., вместе с тем в решении указано на взыскание судебных расходов за подготовку искового заявления и участие представителя в 2 судебных заседаниях.

По делу состоялось 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, кроме этого представитель истца подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика и принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Филиппова И.А. понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 27 мая 2016 года в размере 6 000 руб., подготовку и подачу заявления об увеличении исковых требований в размере 3 000 руб., дополнительных пояснений в связи с поступившими возражениями на иск – 3 000 руб., ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и ходатайства о допросе свидетеля – 2 000 руб., участие в судебном заседании 21 июня 2016 года – 6 000 руб. и в судебном заседании 09 сентября 2016 года – 6 000 руб., на подготовку возражений на апелляционную жалобу ООО «Строитель-С» и участие в суде апелляционной инстанции, а всего на сумму 53 000 рублей.

Из представленных отчета и квитанции об оплате следует, что указанные расходы были понесены истцом после вынесения решения судом и вступления его в законную силу, в связи с чем, истец не мог предъявить суду доказательства несения данных расходов до вынесения судебного решения, а в решении указано на взыскание судебных расходов за 2 судебных заседания.

С учетом указанных обстоятельств дела, судом сделан правомерный вывод, что требование о взыскании расходов, понесенных Филипповой И.А. по оплате услуг представителя Мальцева Д.С. является обоснованным, так как расходы подтверждены материалами дела.

При определении размера судебных расходов, понесенных Филипповой И.А. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, суд обоснованно руководствовался положениями статей 94, 100 ГПК РФ, и принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанной представителем юридической помощи, его участие в судебных заседаниях, а также разумность и целесообразность несения заявленных расходов, взыскав с ООО «Строитель –С» 10 000 рублей за услуги представителя.

Доводы жалобы о необоснованном занижении размера взысканных судебных расходов не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Судебная коллегия, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Филипповой И.А., а также характер и сложность спора, приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 53 000 рублей не соответствуют критерию разумности и справедливости, а потому, суд первой инстанции обоснованно снизил их до 10000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: