Решение по делу № 12-35/2023 от 11.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 17 апреля 2023 года

ул. Братска, 55, кабинет 114

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ,

с участием заявителя Ефимова М.С., его защитника Бережного А.В.

рассмотрев жалобу № 12-35/2023 (38RS0030-01-2023-000023-27) Ефимова МС, <данные изъяты>

на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» Бердникова С.А. от 09.12.2022 г., которым Ефимов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» от 09.12.2022 г., Ефимов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ефимов М.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что водитель автомобиля «ТС-1» под управлением СЮ въехал на перекресток пр. Мира ул. Белградская на запрещающий желтый сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством «ТС-2», на котором он совершал маневр по разрешающей указательной стрелке светофора направо по пр. Мира. В результате чего произошло столкновение автомобилей, от чего его автомобиль развернуло. При вызове сотрудников ГИБДД согласно сведениям выезжал инспектор АИ, а фактически приехали инспектора ЮЮ и Бердников С.А. При его опросе инспектором было не верно указано время его опроса, которое указано ранее времени вызова сотрудников ГИБДД. При составлении постановления и протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства вмененного правонарушения. Кроме того, схема ДТП не подписана инспектором, а также отсутствуют сведения о понятых и ведении видеозаписи. Кроме того указывает о том, что в постановлении указано место совершение правонарушения ул. Мира, тогда как в городе Усть-Илимске нет такого адреса. В тексте постановления не указано, на какой запрещающий сигнал светофора он двигался. Полагает, что вынесенные документы являются недопустимыми доказательствами, а потому постановление подлежит отмене.

Ефимов М.С. и его защитник при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в ней, полностью поддержали. Ефимов М.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, утверждал, что он выезжал направо на зеленый сигнал светофора, а второй участник ДТП проезжал перекресток на большой скорости на желтый запрещающий сигнал светофора. Кроме того, считает, что материалы не содержат доказательств, подтверждающих его вину во вмененном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Ефимова М.С. и его защитника, заслушав свидетелей, в том числе инспектора Бердникова С.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Фактические обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов Ефимов М.С., управляя автомашиной ТС-2 на перекрестке пр. Мира г. Усть-Илимска Иркутской области проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТС-1

Факт совершения Ефимовым М.С. вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспектора Бердникова С.А., схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, расположение их на проезжей части наличие светофоров, регулирующих перекресток, а также представленными видеозаписями.

Так, из протокола об административном правонарушении, следует, что Ефимов М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов в г. Усть-Илимске на ул. Мира д.70, управлял транспортным средством – автомашиной ТС-2 нарушив п. 6.2 ПДД, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего, произошло столкновением с автомобилем ТС-1 Указанный протокол составлен в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, является допустимым и относимым доказательством.

Ефимову М.С. разъяснялись соответствующие права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи он отказался, что нашло свое отражение в указанном протоколе.

Довод жалобы об указании инспектором места совершения ДТП по ул.Мира в г.Усть-Илимске, тогда как на самом деле в городе имеется только проспект Мира не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Кроме того, сам Ефимов М.С., а также свидетели подтверждают факт ДТП произошедшего на перекрестке в районе пр.Мира д.70 г.Усть-Илимска, что также не вызывает сомнений и у суда.

Оценивая схему места совершения административного правонарушения, не смотря на то, что указанная схема не подписана должностным лицом, судья полагает возможным принять ее в качестве допустимого доказательства, учитывая, что его содержание в судебном заседании должностное лицо, ее составившее, подтвердило. Кроме того указанная схема подписана Ефимовым М.С. и вторым участником ДТП - СЮ, с которой они были согласны на момент ее составления, что также не оспаривалось и в судебном заседании. Отсутствие понятых и видео фиксации не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством. О наличии каких-либо неточностей в описании места совершения административного правонарушения в судебном заседании Ефимов М.С. не заявлял. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС Бердниковым С.А. с участием участников ДТП. На схеме зафиксировано направление движения автомобилей, а также место столкновения.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы Ефимов М.С. не согласен с содержанием схемы не влечет ее признание недопустимым доказательством или составленной с существенными нарушениями.

Из показаний свидетеля СЮ второго участника ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по пр. Мира, проезжая перекресток пр. Мира –ул. Белградская на зеленый сигнал светофора, на перекрестке выехал автомобиль «ТС-2», столкновения избежать не удалось, случилось ДТП.

При рассмотрении жалобы свидетель Ю показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он подъезжал к перекрестку ул. Белградская - пр.Мира со стороны ул.Карла Маркса. Он остановился на светофоре, впереди его машины был ТС-3 и ТС-2, которые начали движение на зеленый свет, после чего на перекрестке произошло ДТП, в момент удара он обратил внимание на то что горел зеленый сигнал светофора, а ТС-1 проезжал перекресток на большой скорости.

Водитель грузового автомобиля (ТС-3) АВ показал, что являлся очевидцем ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, в период с 14 до 15 он очищал дорогу на перекресте пр. Мира –ул.Белградская, на зеленый сигнал светофора он начал свое движение со стороны ул.Карла Маркса, в это время позади его поехал автомобиль ТС-2 серого цвета, который обогнал его и выехал на перекресток столкнулся с автомобилем который двигался по пр.Мира.

Свидетель МА был допрошен в судебном заседании, где указал что является дознавателем ГУ МЧС РФ ДД.ММ.ГГГГ. находясь на дежурстве после обеда поступило сообщение диспетчера МЧС о ДТП в районе перекрестка пр. Мира –ул. Белградская. Прибыв на место ДТП, он беседовал с водителем «ТС-1», который пояснил, что проезжал перекресток на желтый сигнал светофора.

Свидетель ПА показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он гуляя по городу в

районе ул.Белградская решил отдохнуть на остановке, в этот момент он наблюдал за работой ТС-3, который стоял на перекрестке пр.Мира, за ним находился серый легковой автомобиль который начал свое движение на зеленую стрелку светофора (дополнительное окно), в этот момент случился удар с автомобилем который двигался по пр.Мира.

Оценивая показания свидетелей Ю, МА, АВ опрошенных при рассмотрении жалобы по ходатайству Ефимова М.С. о том, что на перекресток Ефимов М.С. выехали на зеленый сигнал светофора, прихожу к выводу, что содержащиеся в их объяснениях сведения не могут быть абсолютно объективны, указанные объяснения опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями. В связи с чем сообщенные ими сведения расцениваю как желание минимизировать ответственность Ефимова М.С.

Кроме того, установленное протоколом событие административного правонарушения, его обстоятельства, вопреки доводам Ефимова М.С., подтверждаются материалами видеозаписи с камер «Безопасный город», представленной инспектором ДПС, фототаблицей, а также видеорегистратора, автомобиля под управление Борзина.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому указанные выше материалы видеозаписи, на которых зафиксирован факт совершения административного правонарушения Ефимова М.С., суд относит также к относимым и допустимым доказательствам.

Из видеозаписи, представленной Ефимовым М.С. ( с видеорегистратора Ю) видно, движение автомобиля «ТС-2», которая в районе пр.Мира д.70 столкнулась с транспортным средством и в момент удара горит зеленый свет светофора.

Из представленной видеозаписи камер «Безопасный город» отражено, что при движении автомобиля «ТС-2» на противоположном объекте светофора, которым должен руководствоваться Ефимов М.С. при пересечении проезжей части горит красный запрещающий свет, а для транспортного средства ТС-1» зеленый мигающий свет. Указанное также подтверждается фототаблицей, представленной инспектором ДПС.

Из пояснений участников ДТП Ефимова М.С. и СЮ следует, что при составлении процессуальных документов, инспектор в их присутствии просматривал видеозапись с камер «Безопасный город», а также делал фото с указанного видео.

В судебном заседании инспектор ДПС Бердников С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14-00 часов из дежурной части поступил вызов инспектора АИ о необходимости проехать на ДТП, которое произошло на перекрестке ул. Белградская-пр.Мира. При опросе участников все говорили, что проехали на желтый свет, в связи с чем им было снята видеозапись с камер «Безопасный город», которая просмотрена в присутствии участников ДТП Ефимова М.С. и СЮ из которой было видно, что Ефимов М.С. выехал на красный запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он пришел к убеждению о нарушении водителем Ефимовым М.С. п.6.2 ПДД РФ. При составлении постановления и протокола по делу об административном правонарушении им были разъяснены Ефимову М.С. права и обязанности, однако тот от подписи отказался. Схема места совершения ДТП была составлена им, однако подписи не поставил в виду загруженности работой и по невнимательности, все участники ДПТ были согласны со схемой. Материал не был направлен на рассмотрение комиссией, поскольку от участников не поступило такого ходатайства.

Оценивая показания свидетеля Бердникова С.А. в их совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, судья с учетом сведений из процессуальных документов и протокола об административном правонарушении, признает их достоверными, поскольку их изложение является четким, ясным, последовательным. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности свидетеля у судьи не имеется, а выполнение им как инспектором ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела

К показаниям свидетеля АВ главного специалиста отдела технической и дорожной деятельности Администрации г.Усть-Илимска указавшего о том, что из видеозаписи, а также согласно паспорту светофорного объекта в точке 90 (перекресток пр.Мира- ул.Белградская) водитель транспортного средства «ТС-1» проехал на запрещающий сигнал светофора суд относится критически, поскольку данное лицо не наделено полномочиями по даче подобного рода заключений.

Довод стороны защиты о том, что согласно документов на место ДТП должен был выехать инспектор АИ, что указано в обращении зарегистрированном КУСП №**, а прибыли инспектора Бердников С.А. и ЮЮ, что по мнению защиты является недопустимым, суд находит надуманным. АИ являясь дежурным принял данное сообщение и направил дежурный экипаж.

При указанных выше обстоятельствах, доводы Ефмова М.С. о том, что он двигался на зеленый свет, суд находит неубедительными и надуманными, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, а также повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено, нормы материального права применены правильно. При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ефимова М.С. в его совершении.

Доводы Ефимова М.С. и его защитника о наличии в действиях второго участника ДТП составов административных правонарушений, и нарушении им ПДД, в результате чего произошло ДТП, не влияют на выводы суда и на законность принятого по делу постановления. Вопросы о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения не могут быть предметом обсуждения суда в рамках настоящего дела об административном правонарушении, тогда как обоснованность привлечения Ефимова М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 РФ, не вызывает сомнений.

Наказание Ефимова М.С. назначено в размере установленной законом санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Ефимовым М.С. постановление о назначении административного наказания нахожу законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» Бердникова С.А. от 09.12.2022 г. о привлечении Ефимова МС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Ефимова М.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова