Решение по делу № 8Г-25854/2024 [88-28163/2024] от 14.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0040-01-2012-008573-42

                          дело № 88-28163/2024

                     № дела суда 1-й инстанции 2-11190/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                                    6 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО7 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности на долю земельного участка,

установил:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2012 года исковые требования ФИО10 к ФИО11. о признании права собственности на долю земельного участка, выделении земельного участка в натуре удовлетворены частично.

За ФИО12 признано право общедолевой собственности на 839/1778 доли в земельном участке площадью 1778 кв.м., расположенного по <адрес> Доля ФИО13 изменена с целой доли на 939/1778 в вышеуказанном земельном участке.

1 июня 2023 года в районный суд от ПАО «Мегафон» как от лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2023 года в удовлетворении заявления ПАО «Мегафон» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 сентября 2012 года отказано. Апелляционная жалоба возвращена её подателю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указал, что решение суда от 21 сентября 2012 года существенно повлияло на возможность дальнейшего использования земельного участка ПАО «Мегафон» и объем его прав, поставило под угрозу возможность ведения деятельности по оказанию услуг сотовой связи на участке неопределенному кругу лиц, а также возможность возникновения убытков. Полагает, что срок пропущен подателем жалобы по уважительной причине.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО15. просила об удовлетворении кассационной жалобы.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2012 года иск ФИО16 к ФИО17. о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворен частично.

За ФИО18 признано право общедолевой собственности на 839/1778 доли в земельном участке площадью 1778 кв.м., расположенного по <адрес>. Доля ФИО19. изменена с целой доли на 939/1778 в вышеуказанном земельном участке.

1 июня 2023 года в районный суд от ПАО «Мегафон» как от лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования. В обоснование доводов жалобы указано, что данным решением затронуты права и законные интересы ПАО «Мегафон».

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено обстоятельство о не привлечении судом лица, подающего жалобу, к участию в дело. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт о не привлечении лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы рассмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Суд первой инстанции, отказывая ПАО «Мегафон» как лицу, не привлечённому к участию в деле, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2012 года, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением суда, изменившим состав собственников земельного участка не были нарушены права ПАО «Мегафон», вытекающие из договора аренды №290391- МК, заключенного 1 октября 2011 года между ПАО «Мегафон» и ФИО20 предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 кв.м из общей площади 1778 кв.м., указав, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлены доказательства того, что ПАО «Мегафон» было лишено или ограничено в каком-либо праве, либо на него была возложена какая-либо обязанность, пришел к выводу, что податель жалобы не обладает правом апелляционного обжалования судебного акта, соответственно, правом на восстановление срока на апелляционное обжалование.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судебных инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов нижестоящих судебных инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 августа 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            Щетинина Е.В.

Кассационное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.