Решение по делу № 33-15703/2021 от 10.08.2021

    дело №2-2487/2021

    УИД 03RS0007-01-2021-002984-93

    судья Советского районного суда г. Уфы РБ Насырова Л.Р.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ    БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 33-15703/2021

    г. Уфа                                                                                  21 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Якуповой Н.Н.

    судей Ткачевой А.А., Фархиуллиной О.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной М.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России, УФССП по Республике Башкортостан Бикмеева И.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 г.,

    заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

    установила:

    Нурлыгаянов Д.З. обратился в суд исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований на то, что 1 апреля 2016 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у Галикеева Э.М. автомобиль ... 2011 года выпуска, ..., государственный номер ... темно-серого цвета за 150 000 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена полностью в день заключения договора купли-продажи. На момент заключения договора на автомобиле никаких ограничений, обременений не было, предметом залога не являлся, в реестре залогов не значился. После приобретения автомобиля, который находился в аварийном состоянии, стал его ремонтировать, был приобретен аналогичный автомобиль «...», 2011 года, для ремонта ДВС, в результате чего на аварийный автомобиль установлен двигатель с номером .... 18 мая 2018 г. автомобиль был эвакуирован судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы Хамидуллиной А.А., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Галикеева Э.М., составлен акт о наложении ареста на автомобиль и передан ООО «Эдва» за услуги стоянки. Истец указал на то, что ему был причинен убыток в размере 424700 рублей согласно отчету ООО «Аксерли» от 9 ноября 2018 г. об определении рыночной стоимости автомобиля.

    Нурлыгаянов Д.З. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере рыночной стоимости изъятого автомобиля 424700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за услуги представителя за участие представителя по гражданскому делу о признании добросовестным приобретателем в размере 20000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1860 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7747 рублей.

    Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Нурлыгаянова Д.З. взысканы убытки в размере 424700 рублей. С УФССП по Республике Башкортостан в пользу Нурлыгаянова Д.З. взысканы расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7747 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

    В апелляционной жалобе представителя УФССП по Республике Башкортостан Бикмеева И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указано, что в нарушение требований п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец Нурлыгаянов Д.З. с момента ареста транспортного средств, то есть с 18 мая 2018 г. с иском в суд об освобождении имущества от ареста не обращался, иных доказательств, подтверждающих невозможность обращения с указанными требованиями, в суд представлено не было. Своевременное обращение в суд о снятии ареста с транспортного средства исключил бы факт передачи транспортного средства в рамках оплаты за исполнительские действия в пользу ООО «Эдва». Кроме того, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Сведений о подаче каких – либо исковых требований к действующему владельцу транспортного средства – ООО «Эдва» истцом представлено не было, таким образом отсутствуют доказательств о том, что истцом утрачена возможность возврата транспортного средства.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя УФССП по Республике Башкортостан Бикмеева И.Р., заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Республике Башкортостан Бикмеева И.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Нурлыгаянова Д.З. Рубцову М.А., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

    Удовлетворяя исковые требования Нурлыгаянова Д.З. и взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки, а с УФССП по Республике Башкортостан судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 16, 106, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста на спорное транспортное средство и передача его ООО «Эдва», Нурлыгаянов Д.З. согласно решению суда от 23 января 2020 г., вступившего в законную силу 9 июля 2020 г. уже являлся собственником транспортного средства, что свидетельствует о прямой причинно – следственной связи между совершенными судебным приставом действиями по изъятию спорного автомобиля у истца и причинением истцу убытков.

    Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. постановлено признать Нурлыгаянова Д.З. добросовестным приобретателем автомобиля ...», 2011 года выпуска, ..., государственный номер ... по договору купли-продажи от 1 апреля 2016 г. Признать акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 1 июля 2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шариповой А.Э. о передаче автомобиля «...», 2011 года выпуска, ..., государственный номер ... ООО «Эдва» незаконным. Признать действия Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по передаче автомобиля «...», 2011 года выпуска, ..., государственный номер ... ООО «Эдва» незаконными. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным перехода права собственности автомобиля «...», 2011 года выпуска, ..., государственный номер ... от Галикеева Э.М. к ООО «Эдва». Обязать ООО «Эдва» передать Нурлыгаянову Д.З. автомобиль «...», 2011 года выпуска, ..., государственный номер ...

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. решение суда от 23 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым производство по делу в части исковых требований Нурлыгаянова Д.З. о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 1 июля 2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шариповой А.Э. о передаче автомобиля «...», 2011 года выпуска, государственный номер ... ООО «Эдва», действий Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по передаче автомобиля «...», 2011 года выпуска, государственный номер ... ООО «Эдва» незаконными прекращено. Постановлено признать Нурлыгаянова Д.З. добросовестным приобретателем автомобиля «...», 2011 года выпуска, ..., государственный номер ... по договору купли-продажи от 1 апреля 2016 г., заключенного с Галикеевым Э.М. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Указанными судебными актами установлено, что Нурлыгаянов Д.З. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 1 апреля 2016 г. приобрел у Галикеева Э.М. в аварийном состоянии после дорожно- транспортного происшествия от 21 января 2016 г. автомобиль ««...», 2011 года выпуска, ..., государственный номер ..., темно-серого цвета, за 150000 рублей. При заключении договора покупателю переданы паспорт транспортного средства на автомобиль и ключи от автомобиля. В отношении автомобиля каких-либо обременений и залогов не имелось.

    Нурлыгаянов Д.З. после покупки спорного автомобиля приобрел на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2017 г. у ФИО1 автомобиль «...», 2011 года выпуска, номер двигателя ..., по цене 100000 рублей с целью сборки из двух автомобилей одного.

    8 мая 2018 г. согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) произведена полная замена двигателя, а впоследствии автомобиль «...», 2011 года выпуска, паспорт транспортного ... утилизирован. Согласно акту №261 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 8 мая 2018 г. СТО автосервис «Магнат» Нурлыгаяновым Д.З. за ремонт автомобиля уплачено 42050 рублей.

    14 апреля 2016 г., 25 апреля 2016 г., 2 декабря 2016 г., 24 мая 2017 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Галикеева Э.М. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании 300000 рублей, на автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия.

    Впоследующем судебным приставом-исполнителем проведена оценка арестованного имущества, и 1 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шариповой А.Э. транспортное средство «...» было передано ООО «Эдва» в качестве оплаты исполнительских расходов по хранению автомобиля.

    В настоящее время собственником автомобиля значится ООО «Эдва».

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что действиями судебного пристава – исполнителя по изъятию спорного автомобиля и передаче впоследствии хранителю ООО «Эдва» истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию в пользу добросовестного приобретателя спорного автомобиля.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

    Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

    Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку сведений о подаче каких – либо требований к действующему владельцу транспортного средства – ООО «Эдва» истцом представлено не было, соответственно отсутствуют доказательства о том, что истцом утеряна возможность возврата транспортного средства, заслуживают внимания.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

    Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п. 50), следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ.

    Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

    Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

    Между тем как следует из материалов дела, истец 8 августа 2019 г. обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, иных требований, в том числе об освобождении имущества от ареста, либо возврате реализованного имущества Нурлыгаяновым Д.З. к владельцу транспортного средства не заявлено.

    В данном случае имеется спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, в связи с чем, подлежат применению вышеуказанные нормы.

    При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении требований Нурлыгаянова Д.З. к Галикееву Э.М., ПАО «Сбербанк России», Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, апелляционной инстанцией в определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. отмечено, что поскольку требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным перехода права собственности к ООО «Эдва» и передаче автомобиля являются производными от признания самой сделки недействительной, при этом истцом в административном порядке оспорены исполнительные действия, не заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то данные требования не подлежат удовлетворению.

    Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и требования вышеуказанных норм материального права, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых основной для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, истцом не доказан факт причинения ему убытков, правовое понятие которых содержит ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и наличие причинно-следственной связи между искомой суммой убытков и действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Нурлыгаянова Д.З. о взыскании убытков, а следовательно и во взыскании судебных расходов. В остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Нурлыгаянова Д.З. о взыскании убытков, расходов на услуги представителя, расходов за услуги нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины.

    В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нурлыгаянова Д.З. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 424700 рублей, о взыскании с УФССП по Республике Башкортостан расходов за услуги представителя в размере 7000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 1860 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7747 рублей, отказать.

    В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 г. оставить без изменения.

    Председательствующий                                               Н.Н. Якупова

    Судьи                                                                            А.А. Ткачева

                                                                                          О.Р. Фархиуллина

    Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 г.