Решение по делу № 8Г-2370/2021 [88-3081/2021] от 29.03.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                              по делу № 88-3081/2021

                                                                                      № дела 2-390/2020

в суде первой инстанции

          12 мая 2021 г.                                                                             г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Белоусовой Ю.К.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бондаренко Леониду Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

          по кассационной жалобе Бондаренко Леонида Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г.

         Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения Бондаренко Л.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее –                      САО «РЕСО-Гарантия) обратилось в суд с иском к Бондаренко Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 000 рублей, расходов по              оплате госпошлины в размере 3 260 рублей. В обоснование требований указано на то, что 22 сентября 2015 г. по вине Бондаренко Л.А., управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Халецкому И.С. автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на день столкновения была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего - в ООО «Росгосстрах». Последнему на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 г.                    ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения вреда выплачено страховое возмещение в размере 95 000 рублей, расходы в размере                    8 000 рублей, всего 103 000 рублей, которые в рамках взаимодействия             были возмещены СПАО «РЕСО-Гарантия». В последующем в ходе проверки               было установлено, что страховой полис ответчика недействующий, поскольку по данному полису была застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства, соответственно, гражданская ответственность ответчика застрахована не была и выплата была произведена ошибочно.

Решением Советского районного суда Ставропольского края                                       от 27 августа 2020 г. в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия».

В кассационной жалобе Бондаренко Л.А. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец,                о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                    суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное                     применение норм процессуального права является основанием для                   отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда             общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта                     не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований страховой компании и исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о причинении ущерба в порядке прямого возмещения вреда потерпевшему, предъявленная к взысканию сумма не соответствует платежным документам, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку              права потерпевшего были нарушены в день происшествия 22 сентября            2015 г., сумма страхового возмещения в его пользу была перечислена                 24 декабря 2015 г., а иск предъявлен в суд 13 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования страховой компании, обоснованно со ссылкой на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14.1, 25, 26.1 Федерального закона от                   25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указав на то, что в данном случае факт наступления страхового случая по вине ответчика, возмещение ущерба страховой компанией потерпевшего своему страхователю и возмещения выплаченного страхового возмещения страховой компанией виновника столкновения нашел свое подтверждение, несоответствие платежных документов устранено в ходе апелляционного рассмотрения дела, кроме того, сведения полиса страхования ответчика являются недостоверными, что следует из сведений официального сайта Российского союза автостраховщиков, при этом ответчик доказательств, опровергающих это обстоятельство, оригинал полиса, не представил.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции с позиции норм статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал на то,                     что в данном случае с учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия»             участником судебного процесса по иску Халецкого И.С. не являлось, страховое возмещение в порядке возмещения вреда выплачено в пользу ПАО «Росгосстрах» по платежному поручению 10 октября 2018 г., которая получена 16 октября 2018 г., а иск предъявлен 7 мая 2020 г. посредством направления его по почте, этот срок пропущен не был.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права, которые подробно приведены в апелляционном определении, применены правильно, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским               делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г. оставить                                без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Леонида Алексеевича –     без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от                            15 декабря 2020 г. отменить.

Председательствующий                        подпись                      З.М. Ошхунов

Судьи                                                       подпись                      Г.Ф. Усманова

                                                                 подпись                       Ю.К. Белоусова