Решение по делу № 2-1420/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-1420/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2012 года                         город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием прокурора Желудовской Т. В.,

представителя ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска» Лягаевой Е. Н.

представителя третьего лица – межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» Шушаковой О. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Соликамского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации города Соликамска Пермского края, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Соликамска» о приведении технических средств организации дорожного движения, в части обозначения пешеходных переходов, в нормативное состояние,

установил:

И. о. Соликамского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г. Соликамска, МКУ «УКС г. Соликамска» просил обязать администрацию (с учетом уточнения исковых требований) привести пешеходные переходы, расположенные на <...>, в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование своих требований указал, что указанные пешеходные переходы не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст).

Ошибочно сослался на ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регламентирующую вопросы местного значения поселения, поскольку данный вопрос регулирует пункт 5 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяющий, что к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и исходит из того, что ответчиком не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в части ненадлежащего осуществления функций по дорожной деятельности.

Полагает, что органы местного самоуправления Соликамского городского округа не исполняют свои обязанности по приведению в нормативное состояние указанных пешеходных переходов, что создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, пешеходов и способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения по существу аналогичные доводам иска.

Ответчик – администрация г. Соликамска о заявленных требованиях, времени и месте судебного разбирательства извещена, представителя в судебное заседание не направила, возражений по существу иска не представила. В своем ходатайстве просила рассмотреть настоящее дело без участия своего представителя, что дает суду основания рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Представитель ответчика - МКУ «УКС г. Соликамска» против удовлетворения иска не возражала, наличие выявленных нарушений не оспаривала, пояснила, что указанные нарушения будут устранены в рамках проведения работ по муниципальным контрактам.

Пояснила, что функции по содержанию автомобильных дорог в пределах Соликамского городского округа, переданы данному учреждению.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Соликамский» требования прокурора поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Соликамского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Устава Соликамского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Соликамского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к полномочиям администрации города Соликамска.

Статьей 13 Федеральный закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названы полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в их числе – осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 упомянутого Федерального закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из дела видно и судом установлено, что указанные вопросы местного значения не решаются администрацией г. Соликамска и подведомственным ей учреждением должным образом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 4 статьи 22 указанного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Федерального закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. К таким стандартам относится и ГОСТ Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств), утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004г. № 120-ст.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Совет Министров - Правительство Российской Федерации утвердило Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно основным понятиям и терминам, использующимся в данных Правилах «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

    Действующий в Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Положениями данного ГОСТа предусмотрено, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по п. 6.2.17.

Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

Расстояние видимости знака должно быть не менее 100м.

Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Применение данных правил осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на проезжей части <...> имеются пешеходные переходы, не обозначенные в соответствии с вышеприведёнными требованиями:

В районе <...> – отсутствуют дорожные знаки «Пешеходный переход» и горизонтальная дорожная разметка.

В районе <...> – отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

Данные нарушения подтверждаются актами выявления недостатков, показаниями свидетеля ФИО5 и по существу ответчиками не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих устранение указанных недостатков, не представлено.

Из изложенного следует, что администрацией г. Соликамска и подведомственным ей учреждением, надлежащих действий по содержанию автомобильных дорог не предпринимается.

Само по себе проведение аукционов и заключение муниципальных контрактов на выполнение данных работ не свидетельствует о выполнении таких обязанностей в полном объеме, поскольку фактическое существование вышеописанных нарушений объективно подтверждено.

Неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом обязанностей создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в целях предупреждения нарушения прав граждан и не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.

Иск подлежит удовлетворению, путем возложения соответствующей обязанности на администрацию г. Соликамска и МКУ «УКС г. Соликамска», которому переданы соответствующие функции.

Согласно действующему законодательству полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно.

Поэтому суд при решение вопроса об обязывании органа местного самоуправления совершить определенные действия, входящие в круг полномочий данного органа, не устанавливает способ исполнения ими данных действий, поскольку это означало бы вмешательство в компетенцию органов местного самоуправления.

При этом законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием у них необходимых ресурсов, финансовых возможностей. Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств осуществление дорожной деятельности не освобождает это муниципальное образование от решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку 01 сентября 2012 года начнётся новый учебный год, в целях безопасности детей, их родителей и всех жителей города Соликамска, суд считает, что все отмеченные недостатки должны быть устранены к этому моменту.

Данный срок, с учетом мнения сторон, судом признан достаточным для исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации меры, предусмотренные федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск исполняющего обязанности Соликамского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации города Соликамска Пермского края, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Соликамска» о приведении технических средств организации дорожного движения, в части обозначения пешеходных переходов, в нормативное состояние, удовлетворить.

Обязать администрацию города Соликамска Пермского края и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Соликамска» привести пешеходные переходы, расположенные на <...>, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в срок до <дата>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     П.В.Степанов