Решение по делу № 8Г-7755/2020 от 17.02.2020

Дело №88-9072/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» к Лютовой Галине Васильевне, Афанасьеву Юрию Валентиновичу, Афанасьевой Татьяне Валентиновне, Лютову Алексею Александровичу о взыскании платы за коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-84/2018)

по кассационной жалобе Лютовой Галины Васильевны, Афанасьева Юрия Валентиновича, Афанасьевой Татьяны Валентиновны, Лютова Алексея Александровича на решение Щербинского районного суда г. Москвы
от 10 января 2018 г., с учетом определения от 28 сентября 2018 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения Афанасьевой Т.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» обратилось в суд с иском к Лютовой Г.В., Афанасьеву Ю.В., Афанасьевой Т.В., Лютову А.А. о взыскании платы за коммунальные услуги, просило взыскать солидарно задолженность за коммунальные услуги в размере 193 851 рубль 88 копеек, пени в размере 77 068 рублей 53 копейки, расходы по уплате госпошлины 6 447 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины на подачу заявления о вынесении судебного приказа 2 542 рубля 66 копеек.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 г., с учетом определения от 28 сентября 2018 г., с Лютовой Г.В., Афанасьева Ю.В., Афанасьевой Т.В., Лютова А.А. в пользу ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 193 851 рубль 88 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 447 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г., решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующем виде:

«Исковые требования ООО «Жил-Комфорт» удовлетворен частично.

Взыскать солидарно Лютовой Г.В., Афанасьева Ю.В., Афанасьевой Т.В., Лютова А.А. в пользу ООО «Жил-Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 134 770,05 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

В кассационной жалобе Лютова Г.В., Афанасьев Ю.В., Афанасьева Т.В., Лютов А.А. просят указанные судебные акты отменить как незаконные, принять новое решения.

В обоснование кассационной жалобы ответчиками приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Указывают, что расчет задолженности произведен неверно.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лютова Г.В. является собственником, а Афанасьев Ю.В., Афанасьева Т.В., Лютов А.А. членами семьи собственника <адрес>, расположенной по адресу:
<адрес>.

ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» осуществляет эксплуатацию и управление данным многоквартирным домом.

До ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» управление домом осуществляло
ООО «<данные изъяты>».

01 мая 2015 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Жил-комфорт» заключен договор уступки права требования №-УПТ/2015, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало, а ООО «Жил-комфорт» приняло все права требования по долговым обязательствам должников/потребителей коммунальных услуг, за оказанные ООО «Чистый город» услуги, в том числе по лицевому счету ответчиков на сумму 17 063 рубля 77 копеек.

С мая 2015 года по декабрь 2016 года ответчики не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере 193 851 рубль 88 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, проверив и признав расчет, представленный истцом, правильным и обоснованным, установив, что ответчики обязанности по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности, а также пени, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, и распределил судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о неверном определении периода задолженности.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> 01 сентября 2014г. являлось ООО «УК <данные изъяты>».

В связи с изменениями жилищного законодательства Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ООО «УК Чистый город» для дальнейшего осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами была обязана получить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Москве, однако данная управляющая компания лицензию не получила.

25 мая 2015 г. ООО «Жил-Комфорт» уведомило Мосжилинспекцию о начале осуществления предпринимательской деятельности, адрес многоквартирного дома: <адрес> уведомлении отсутствует, уведомления о проведенных общих собраниях собственников многоквартирного дома по данному адресу в адрес Мосжилинспекции не поступало.

19 августа 2015 г. в Жилищную инспекцию по ТиНАО г.Москвы были представлены документы от ООО «Жил-Комфорт», в том числе копии решений собственников принимавших участие в голосовании состоявшихся в апреле 2015г., по результатам проведенного осмотра документов выявлены нарушения требований законодательства к порядку организации, проведения и подведению итогов собраний.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 апреля 2016г., принято решение о выборе управляющей организации – ООО «Жил-Комфорт».

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что периодом, за который ООО «Жил-Комфорт» вправе требовать взыскания задолженности с ответчиков следует считать с апреля 2016 года по декабрь 2016 года и изменила решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности, определив его исходя их карточки должника, перераспределив судебные расходы.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений правил оценки доказательств судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 г., с учетом определения от 28 сентября 2018 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лютовой Галины Васильевны, Афанасьева Юрия Валентиновича, Афанасьевой Татьяны Валентиновны, Лютова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё