Решение от 14.06.2022 по делу № 2-1424/2022 от 15.03.2022

       Дело № 2-1424/22

                                                                                                УИД 91RS0019-01-2022-001519-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца Лопес А.А. - Воеводкина В.А.,

представителя ответчика Елизаровой О.Б. - адвоката Миргородской Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопес Анны Александровны к Елизаровой Ольге Борисовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Елизаров Александр Владимирович, об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Лопес Анна Александровна обратилась в суд с иском к Елизаровой Ольге Борисовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Елизаров Александр Владимирович, об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка, площадью 593 кв.м, кадастровый и жилого дома, площадью 172,9кв.м., кадастровый расположенных по адресу: <адрес>.

        Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство о взыскании с Елизаровой О.Б. в пользу Лопес (Губанихиной) А.А. 2 500 000 рублей. Данная сумма ответчиком не погашается, при этом последней на праве собственности принадлежит вышеуказанное имущество, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

        В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, при этом указал, что просит обратить взыскание на 1/2 долю указанного имущества принадлежащего истцу.

        Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку жилой дом, на который истец просит обратить взыскание, является единственным жильем ответчика, кроме того имущество, на которое просит обратить взыскание истец, находится в общей совместной собственности с третьим лицом Елизаровым А.А., который должником перед истцом не является.

        Третье лицо Елизаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

        Выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

    Согласно статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В силу статьи 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ иски Елизаровой Ольги Борисовны к Губанихиной Анне Александровне, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО8, Елезаров Александр Владимирович, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома и соглашений о разделе общего имущества супругов, применении последствий недействительности сделок путем погашения и восстановления записей в ЕГРН, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения; Елезарова Александра Владимировича к Елизаровой Ольге Борисовне, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, восстановлении в ЕГРН записи, удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО11 и Губанихиной Анной Александровной ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома площадью 172,9 кв. м с кадастровым номером и земельного участка площадью 593 кв. м с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО7 в пользу Елизаровой Ольги Борисовны жилой дом площадью 172,9 кв. м, с кадастровым номером и земельный участок площадью 593 кв. м, с кадастровым номером расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исков Елизаровой Ольги Борисовны к Губанихиной Анне Александровне, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО8, ФИО9, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома и соглашений о разделе общего имущества супругов, применении последствий недействительности сделок путем погашения и восстановления записей в ЕГРН, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения; Елезарова Александра Владимировича к ФИО11, Губанихиной Анне Александровне, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, восстановлении в ЕГРН записи отказано.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО10 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и выселении отказано в полном объеме.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО6 и ФИО7 на жилой дом площадью 172,9 кв. м, с кадастровым номером и земельный участок площадью 593 кв. м, с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес> и регистрации права собственности Елизаровой Ольги Борисовны на данное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Елизаровой Ольги Борисовны о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в части разрешения исковых требований Елезарова Александра Владимировича о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., признании за ФИО11 права собственности на земельный участок жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО11 на указанное недвижимое имущество - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Елизаровой Ольги Борисовны отказано в полном объеме, соответствующие исковые требования Елезарова Александра Владимировича удовлетворены частично.

Взысканы с Елизаровой Ольги Борисовны в пользу Губанихиной Анны Александровны сумма денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.08.2020г. в размере 2 500 000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей).

Истребовано в общую совместную собственность Елизаровой Ольги Борисовны и Елезарова Александра Владимировича из незаконного владения ФИО6, ФИО7 жилой дом площадью 172,9 кв.м, с кадастровым и земельный участок площадью 593 кв.м, с кадастровым , расположенные по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО6, ФИО7 на указанное недвижимое имущество и регистрации, права общей совместной собственности на него Елизаровой Ольги Борисовны и Елезарова Александра Владимировича.

В удовлетворении остальной части указанных исковых требований Елизарова Александра Владимировича отказано.

В остальной части решение Симферопольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО6 - без удовлетворения.

     В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом судом установлено, что жилой дом площадью 172,9 кв.м, с кадастровым и земельный участок площадью 593 кв.м, с кадастровым , расположенные по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью Елизаровой Ольги Борисовны и Елезарова Александра Владимировича.

На исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство о взыскании с Елизаровой О.Б. в пользу Губанихиной А.А. 2 500 000 рублей.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО2, в связи с заключением брака.

При этом в ЕГРН на момент рассмотрения дела сохраняется запись о регистрации права собственности за ФИО6, ФИО7 жилой дом площадью 172,9 кв.м, с кадастровым и земельный участок площадью 593 кв.м, с кадастровым , расположенные по адресу: <адрес>

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит иное недвижимое имущество.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом ввиду того, что истцом заявлено требование только об обращении взыскания на долю земельного участка и жилого дома, не представив в материалы дела доказательств соблюдения им порядка, предусмотренного действующим законодательством для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, а также доказательств недостаточности иного имущества должника для погашения долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░)

    ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

2-1424/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Лопес Анна Александровна
Ответчики
Елизарова Ольга Борисовна
Другие
Миргородская Татьяна Борисовна
Елезаров Александр Владимирович
Суд
Симферопольский районный суд Республики Крым
Судья
Томащак Альберт Степанович
Дело на сайте суда
simpheropolskiy.krm.sudrf.ru
15.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.03.2022Передача материалов судье
21.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.04.2022Судебное заседание
12.05.2022Судебное заседание
14.06.2022Судебное заседание
21.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее