Решение по делу № 33-2130/2024 от 08.08.2024

Председательствующий Лемперт И.Н.

УИД № 19RS0001-02-2024-002829-86

Дело № 33-2130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

с участием прокурора Менс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юцикова Романа Геннадьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2024 года по делу по иску Дорофеева Алексея Юрьевича к Юцикову Роману Геннадьевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика             Юцикова Р.Г. и его представителя Климентьевой Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Менс О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорофеев А.Ю. обратился в суд с иском к Юцикову Р.Г. о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> между сторонами произошел конфликт, в результате которого Дорофееву А.Ю. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В этот же день он обратился за медицинской помощью в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее –                    ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ»), где ему был наложен гипс, назначено лечение. Истец на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испытывал боли, дискомфорт, был вынужден посещать врачей.

В судебном заседании ответчик Юциков Р.Г. исковые требования не признал. Указал, что сторонами заключено мировое соглашение по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, тем самым они урегулировали спор.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил решение, которым взыскал с Юцикова Р.Г. в пользу Дорофеева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик Юциков Р.Г.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего спора по существу при вторичной неявке истца. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду того, что истец утратил интерес к разрешению спора, который урегулирован сторонами путем заключения мирового соглашения. Полагает, что определение суда от 22.04.2024 об утверждении мирового соглашения имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как по условиям мирового соглашения стороны исполнили друг перед другом взаимные обязательства по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, претензий друг к другу не имеют.            Дорофеевым А.Ю. в УМВД России по г. Абакану ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о примирении с Юциковым Р.Г., так как последний загладил причиненный ему моральный вред. Имеющаяся у ответчика переписка в мессенджере WatsApp с представителем истца Брендиным Д.С. подтверждает утрату интереса истца к настоящему спору. Кроме того, указывает, что у суда отсутствовали основания для привлечения его к ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку именно Дорофеев А.Ю. являлся инициатором конфликта. Обращает внимание на выводы судмедэксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, который не смог высказаться относительно механизма образования ссадин и перелома, полученных от воздействия тупого твердого предмета, по причине отсутствия в представленных документах описания морфологии раны. Настаивает на том, что все действия им совершены в целях самообороны, защиты от противоправных действий истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Дорофеев А.Ю. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> Юциков Р.Г. в ходе конфликта с                Дорофеевым А.Ю. причинил последнему телесные повреждения.

Согласно справке ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев А.Ю. обратился в приемное отделение по поводу травмы. Осмотрен нейрохирургом, жалобы на боли в области <данные изъяты>. Выполнен рентген <данные изъяты>. Осмотрен травматологом. Выполнена <данные изъяты> предплечья. Даны рекомендации. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 11).

Из заключения эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения УУП УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, у Дорофеева А.Ю. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, который расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения Дорофеева А.Ю. за медицинской помощью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ                         (л.д. 55 – 58).

По факту причинения телесных повреждений Дорофеев А.Ю. обратился в УМВД России по г. Абакану с заявлением о привлечении Юцикова Р.Г. к ответственности, что подтверждается талом - уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). По данному факту принято решение о приобщении материалов к первому зарегистрированному сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения транспортного средства                             Юцикова Р.Г. (л.д. 10).

Из объяснений Дорофеева А.Ю., данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения о преступлении, следует, что Юциков Р.Г. в ходе конфликта нанес ему удары клюшкой по руке, по голове (л.д. 42 – 43).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Юциков Р.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома к нему подошел знакомый Дорофеев А.Ю., стал высказывать претензии, у них возник конфликт, произошла драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары. В ходе драке                  Дорофеев А.Ю. схватил клюшку и стал наносить удары по нему и его машине. В ответ на его действия Юциков Р.Г. выхватил клюшку и стал отмахиваться, однако не помнит, попал ли по нему клюшкой (л.д. 41).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив факт причинения истцу телесных повреждений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вследствие перенесенных им нравственных и физических страданий, определив ее в размере 100 000 руб.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»              (далее – Постановление Пленума от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Пунктом 12 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда                             (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего                                   (п. 28 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью Дорофеева А.Ю. действиями ответчика Юцикова Р.Г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу телесных повреждений в целях самообороны не дают оснований для оправдания действий ответчика и исключения его гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, каких-либо доказательств причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах, как и причинения вреда здоровью истца в состоянии необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, в том числе поведение самого истца в ходе конфликта, а именно то, что истец являлся инициатором конфликта, в ходе которого также причинил ответчику вред здоровью средней тяжести. С учетом установленных обстоятельств, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию не 300 000 руб. (как просил истец), а 100 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Доводы о недоказанности причинения истцу телесных повреждений в виде перелома левой локтевой кости действиями ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что эксперт при производстве экспертизы не смог высказаться относительно механизма образования перелома, само по себе не свидетельствует о недоказанности истцом факта причинения вреда его здоровью. Данный факт подтвержден медицинской справкой                          ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установившего, что данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения Дорофеева А.Ю. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при доказанности истцом факта причинения вреда здоровью причинение ему морального вреда предполагается, что является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего спора по существу при вторичной неявке истца, признается судебной коллегией несостоятельной.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права, условиями ее применения являются: отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие, неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды, а также отсутствие требования явившегося ответчика о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, для применения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ дело должно быть дважды назначено к судебному разбирательству, на которые истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не является без уважительных причин, что свидетельствует об утрате им интереса к разрешению спора.

Между тем, по данному делу состоялась подготовка к судебному разбирательству 02.05.2024, судебное заседание 22.05.2024, что исключает применение абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (дело не назначалось дважды к судебному разбирательству).

Представленные истцом возражения на апелляционную жалобу ответчика свидетельствуют о том, что Дорофеев А.Ю. не утратил интерес к разрешению настоящего спора.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего спора определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.04.2024, которым утверждено мировое соглашение по делу по иску Юцикова Р.Г. к Дорофееву А.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, причиненного телесными повреждениями.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, названным определением какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В рамках гражданского дела по иску Юцикова Р.Г. к Дорофееву А.Ю. последним встречные требования не заявлялись, условия заключенного сторонами мирового соглашения не содержат положений относительно заявленных Дорофеевым А.Ю. в настоящем деле требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения носят самостоятельный характер и зависят от волеизъявления каждой стороны, тогда как от истца не поступало ходатайств об урегулировании настоящего спора путем утверждения мирового соглашения, отказа от исковых требований.

Ссылка апеллятора на заявление Дорофеева А.Ю. начальнику УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о примирении с Юциковым Р.Г., о заглаживании причиненного ему морального вреда, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о компенсации истцу причиненного морального вреда не свидетельствует об удовлетворении ответчиком заявленных исковых требований в добровольном порядке и не является основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                              от 22 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юцикова Романа Геннадьевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2024