Решение по делу № 2-85/2013 (2-2635/2012;) от 31.08.2012

        №2-85/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2013 г.         г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:                                               Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания:                                                         Кириченко Я.О.,

с участием:

истца-ответчика:                             Амбарджяна Г.А.,

представителя истца-ответчика         Черевко А.В.

Амбарджяна Г.А.:                  

представителя ответчика-истца          Хорошилова И.П.

Айрапетяна В.Р.:                       

представителя ответчика, третьего лица            

администрации г.Пятигорска                                                Григоряна А.С.

представителя третьего лица                  

МУ «УАиГ администрации г.Пятигорска»:

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Амбарджян Г.А. к Айрапетян В.Р. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки путем приведения в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению Айрапетян В.Р. к Амбарджян Г.А., администрации г.Пятигорска признании права собственности на объект незавершенный строительством, с сохранением в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Амбарджян Г.А. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Айрапетян В.Р. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки путем приведения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных исковых требований истец и его полномочный представитель в ходе судебных заседаний указывали что на протяжении нескольких лет Амбарджян Г.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение норм ГК РФ, ГрК РФ и ЗК РФ, Айрапетян В.Р. самовольно начал строительство коммерческого объекта по тому же адресу, т.е. перед его домом. На месте бывшего одноэтажного строения, Айрапетян В.Р. проводит работы по строительству второго этажа литера «В». Строение литер «В», по мнению истца, выходит за пределы отведенного земельного участка с обеих сторон, занимает места общего пользования. Истец считает что часть строящегося объекта литер «В» выполняется непосредственно на части его участка, при этом складирование строительных материалов загромождает проход и проезд к его жилому дому. Габаритные размеры и планировочные характеристики возводимого объекта литер «В» не соответствуют ранее утвержденной документации литера «В», т.е. прежнего здания литер «В»-магазин. Так же, показывали что на земельном участке ответчика имеется одно самовольное строение, которое согласно тех.документации является литером «В» ранее с кадастровым номером №. На его требование предоставить разрешительную документацию на строительство для ознакомления ответчиком отказано. Так же показали, что собственником жилого дома и земельного участка истец является с ДД.ММ.ГГГГ года. Так же Амбарджян Г.А. являлся и собственником спорного литера «В», который в последующем перешёл в собственность иным лица. При этом спорный литер до реконструкции имел один этаж. Ответчик так же ранее приобрёл магазин на торгах в ДД.ММ.ГГГГ году. На тот момент земельный участок принадлежал на праве аренды и был единый. В ДД.ММ.ГГГГ году магазин перешёл в собственность иным лицам на основании судебного акта. Следующим собственником магазина стал Мелихов, который в последствии продал его ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ году принято Постановление главы администрации г. Пятигорска об утверждении границ и площади земельного участка по стене магазина на основании заявления, образовалось два самостоятельных земельных участка, один принадлежал истцу на праве собственности, другой так же принадлежал истцу -на праве аренды, с присвоением отдельного кадастрового номера без присвоения отдельного юридического адреса. В ДД.ММ.ГГГГ году магазин приобрёл ответчик, ДД.ММ.ГГГГ магазин сгорел. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начал восстанавливать литер «В» -магазин, при этом указывал что будет строить в рамках сгоревшего магазина. Но восстанавливается магазин не в прежних габаритах: выше на этаж и с заступом на его земельный участок, а именно вышел за пределы земельного участка на его земельный участок на 15 м. Второй этаж литера «В» закрыл фасад его дома, при этом от литера «В» до дома примерно 15 м. С ДД.ММ.ГГГГ года технические характеристики его жилого дома литер «А» не менялись. Высота магазина литера «В» без крыши 8 м, в результате чего закрыт фасад его дома литер «А», с улицы фасада дома стало не видно, соответственно снизилась рыночная стоимость его дома. На втором этаже литера «А» имеется балкон, с которого в результате возведения второго этажа литера «В» не видно улицы, только стену магазина. Считают что литер «В» - магазин возведён с нарушениями действующих СНиП, поскольку имеется трещина в стене литера «В», нет фундамента, а у истца маленькие дети, которые гуляют во дворе дома. Отсутствие соответствующих разрешений на строительство, проекта объекта, утвержденного управлением архитектуры города и заключения уполномоченных организаций об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан у ответчика свидетельствует о том что литер «В»-самовольный объект, а так же, по мнению истца, о его не соответствии градостроительным и строительным нормам, в силу чего в соответствие со статьей 222 ГК РФ он является самовольной постройкой подлежит сносу. Кроме того, ответчик отказывается предоставить ему как смежному землепользователю документы, указывающие на право пользования земельным участком, на котором осуществляется строительство указанного объекта. Кроме того, ответчик, нарушил его права собственника и приступил к строительству капитального объекта без наличия его согласия, как владельца смежного земельного участка и жилого дома на нем. Просили признать строение литер «В», расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № (земельный участок ответчика) и № (земельный участок истца), по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Айрапетян В.Р. осуществить снос указанного возводимого объекта по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, путем приведения его в первоначальное состояние.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края по данному гражданскому делу к производству суда принято встречное исковое заявление Айрапетян В.Р. к Амбарджян Г.А., администрации г.Пятигорска о признании права собственности на объект незавершенный строительством литер «В» <данные изъяты>% готовности по адресу <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. В ходе судебных заседаний полномочный представитель Айрапетян В.Р., указывал что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян В.Р. на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин литер «В», расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Магазин расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, который постановлением администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр муниципального имущества и предоставлен ему в аренду. ДД.ММ.ГГГГ с МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» заключен договор аренды №, срок аренды - по ДД.ММ.ГГГГ Его доверитель стал собственником магазина в ДД.ММ.ГГГГ году, площадь магазина была <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, магазин сгорел, но не до конца, в связи с чем, началась его реконструкция с небольшими отступлениями от первоначального проекта. Магазин приобрёл для личных целей, не для предпринимательства. Реконструкция осуществлена в рамках границ магазина, существовавших ранее- до пожара, жизни и здоровью людей строение не угрожает. Аренда земельного участка 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Ранее здание имело площадь <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого было повреждено здание магазина, что подтверждается справкой о факте пожара. Айрапетян В.Р. проводится реконструкция магазина, которая заключается в восстановлении помещений первого этажа и в целях улучшения эксплуатационных показателей возведении второго этажа. Проекта и разрешения не имеется, в связи с чем они не опровергают тот факт что данная постройка именуется в силу ст. 222 ГКРФ -самовольной постройкой. В настоящее время здание представляет собой объект незавершенного строительства литер «В», <данные изъяты> % готовности, площадью <данные изъяты>.м., что следует из заключения проведённой по делу судебной строительно - технической экспертизы. Поскольку реконструкция с надстройкой второго этажа не была согласована с органом местного самоуправления, строение подпадает под признаки самовольной постройки. Считает, сохранение объекта угрозу жизни и безопасности людей не создает, поскольку строительство ведется с соблюдением требований СНиП. Строение находится в границах предоставленного земельного участка, в связи с чем, интересы других лиц сохранением постройки не нарушаются.

Просил признать за Айрапетян В.Р. право собственности на объект незавершенный строительством - литер «В», <данные изъяты> % готовности, площадью <данные изъяты> кв.м.», расположенный по адресу: <адрес>. на земельном участке с кадастровым номером №, сохранив его в реконструированном состоянии.

В судебном заседании полномочный представитель администрации г<данные изъяты>Пятигорска, МУ «УАиГ администрации г.Пятигорска», действующий на основании доверенностей, Григорян А.С., пояснил, что заявленная постройка является самовольной поскольку администрацией г.Пятигорка не выдавалось разрешения на реконструкцию литра «В», не имеется утверждённого в установленном законом порядке проекта реконструкции магазина. Возражает против удовлетворения встречного иска, по требованиям о сносе заявленного литера-литера «В» просит вынести решения суда в соответствии с законом, самостоятельных требований о сносе данного объекта администрация города Пятигорска не заявляет.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы данного гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика-истца Айрапетян В.Р.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, инвентарного дела №, заслушав заключение эксперта, приходит к выводу, что требования Амбарджян Г.А. подлежат частичному удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению.

Между сторонами возник спор об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, признании постройки самовольной, о сносе объекта, признании права собственности на объект незавершённый строительством.

В соответствии со ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В обоснование иска истец указал на факт строительства самовольного объекта на месте бывшего одноэтажного строения с возведением второго этажа, указав, что, по мнению истца, данное строение выходит за пределы отведённого земельного участка. Истец считает что часть данного объекта выполняется непосредственно на части его земельного участка, и его габаритные размеры и планировочные характеристики не соответствуют ранее утверждённой документации, т.е.прежнего здания, требуя признать указанный объект самовольным, и осуществить его снос. В обоснование иска представил план объекта недвижимости -магазина ответчика: строение литер «В» площадью 89,6 кв.м., свидетельство о гос.регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу <адрес>; план границ земельного участка, кадастровый план данного земельного участка, кадастровый план земельного участка №; свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом литер «А» по адресу <адрес>.

По запросу суда, так же представлено : выписки из ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровым номером № назначение- земли населённых пунктов -под магазин площадь <данные изъяты> кв.м. право- аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Айрапетян В.Р.; с кадастровым номером № назначение объекта: земли населённых пунктов -под жилую застройку площадь <данные изъяты> кв.м. правообладатель Амбарджян Г.А.вид права- собственность. Надлежаще заверенные копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по данному адресу.

Согласно представленным сведениям ( л.д. 126)     Айрапетян В.Р. являлся собственником объекта недвижимости -магазина площадью <данные изъяты> кв.м. Литер В этаж-1 по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора купли-продажи данное нежилое помещение приобретено ответчиком у М. Право собственности продавца М. возникло на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску М. к Амбарджян Г.А. Право собственности на данный литер «В» у Амбарджян Г.А. возникло на основании договора купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с А. Согласно постановления главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён представленный госкомиссией акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством магазина литер «В» в домовладении № по <адрес> с общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключённого компетентными органами с Амбарджян Г.А., истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером № № по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Айрапетян В.Р. земельный участок с кадатровым номером № предоставлен в аренду с видом разрешённого использования -под магазин площадью <данные изъяты> кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом литер А площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Амбарджану Г.А. и право зарегистрировано в порядке предусмотренном законом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с А. Таким образом истец Амбарджян Г.А. являлся не только собственником жилого дома по адресу <адрес> но и собственником спорного литера «В» до его реконструкции, соответственно, был осведомлён о расположении данного литера на межевой границе данных земельных участков. Так же, с учётом того, что размежевание земельного участка данным образом проведено на основании заявления его правопредшественника А. -Постановление главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же, согласно данным инвентарного дела: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ разрешено произвести реконструкцию магазина     с расширением торгового зала и пристройкой подсобных помещений, указано согласовать проект с УАиГ администрации г.Пятигорска, проект согласован, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён представленный госкомиссией акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством магазина литер «В» в домовладении № по <адрес>, принадлежащего А. с общей площадью <данные изъяты> кв.м.( л.д. 127,128,134 инвентарного дела ).

При разрешении спора суд исходит из положений ст.209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Суд принимает во внимание, что основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( Европейская конвенция о правах человека), заключенной 4.11.1950г., вступившей в силу для России 5.05.1998г. и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч.4ст.15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Конституция РФ в ст.ст.34,35,36.44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли сове отражение в нормах действующего законодательства и прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209), воспроизводящего конституционные нормы о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212) и определяющего способы защиты нарушенных прав. Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника, либо лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно представленной справки о факте пожара_ ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в магазине Айрапетян В.Р. по адресу <адрес>.

Как следует из показаний истца и полномочного представителя, ими заявлен иск о сносе объекта коммерческого назначения на месте бывшего одноэтажного строения, при этом ответчик проводит работы по строительству второго этажа. Считают что указанное строение, согласно данных тех.документации-литер «В», выходит за пределы отведённого земельного участка с обеих сторон, занимает тротуар, и часть земельного участка истца. То есть, истец указывает что габаритные размеры и планировочные характеристики возводимого объекта не соответствуют ранее утвержденной документации литера «В» то есть прежнего здания.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, однако судебной защите подлежит лишь законное требование, а негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника ( пользователя) земельного участка либо собственника помещения.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Права землепользователей закреплены в ст. 41 ЗКРФ.

Из изложенного следует, что лица участвующие по делу является законными пользователями земельных участков по указанному адресу.

Заявляя исковые требования, Амбарджян Г.А. просит устранить препятствия путём возложения на Айрапетян В.Р. обязанности осуществить снос возводимого объекта : коммерческого назначения на месте бывшего одноэтажного строения.

С учетом существа иска данные требования могут быть удовлетворены лишь при доказанности того, что в результате противоправных действий застройщика, реально нарушены законные права лиц и заявленный ими способ устранения препятствий в осуществлении правомочий собственника жилого дома и земельного участка является соразмерным возникшим по вине застройщика препятствиям, и право не может быть защищено каким-либо иным способом, поскольку права и интересы одного собственника не могут быть защищены за счет законных прав и интересов другого собственника.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения экспертов натурными исследованиями установлено, что на земельном участке, расположенном по <адрес>, возводится здание литер «В» на месте ранее существовавшего магазина литер «В». На соседнем земельном участке, находящемся по такому же адресу: <адрес>, расположено частное домовладение.По фактическому пользованию общая межевая граница двух земельных участков, расположенных по <адрес>, проходит по стене возводимого здания литер «В».     Площадь земельного участка, расположенного под возводимым по <адрес> зданием литер «В», составляет <данные изъяты> м2. Постановлением главы города Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ № под ранее существовавшим магазином, располагавшимся в районе домовладения № по <адрес>, был закреплен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м2 Постановлением главы города Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ № под домовладением № по <адрес> закреплен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2 Сравнив описание границ по фактическому пользованию с описанием границ, представленным в правоустанавливающих документах, экспертами установлено, что их линии не пересекаются и соответствуют друг другу. Местоположение границ подтверждается исследованиями габаритов ранее существовавшего на земельном участке с кадастровым номером № магазина литер «В». Из приведенных выше размеров видно, что границы закрепленного земельного участка под магазином литер «В» и границы закреплённого земельного участка под домовладением № в части общей границы с магазином (закрепление земли под обоими объектами производилось позже инвентаризации БТИ в 2003 году) также не соответствуют размерам ранее существовавшего магазина. Эксперты указали что эти расхождения уже при определении границ земельных участков при закреплении также находились в пределах допустимой погрешности, установленной при межевании земель.Кроме того, натурными исследованиями установлено, что в качестве восточной и северной стены возводимого здания литер «В» в районе первого этажа использовались ранее возведенные стены существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ года магазина литер «В». А западная стена возводимого здания литер «В» за пределы существовавшей ранее застройки не выступает. Её местоположение относительно документальной границы находится в пределах допустимой погрешности. Таким образом, эксперты пришли к заключению, что возводимое на земельном участке с кадастровым номером № здание литер «В», находящееся по адресу: <адрес>, расположено на предоставленном земельном участке, границы которого определенны в пределах допустимой погрешности местоположения поворотных точек. Так же, эксперты пришли к выводу что возводимое на земельном участке с кадастровым номером № здание литер «В», находящееся по адресу: <адрес>, расположено в пределах ранее существовавшей застройки магазина литер «В». Возводимое на земельном участке с кадастровым номером № здание литер «В», находящееся по адресу: <адрес>, за границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенным под домовладением № по <адрес>, не заступает. Полученные экспертами результаты показали, что продолжительность инсоляции в исследуемом жилом помещении № жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес> не изменилась, естественный свет в помещение кухни № жилого дома литер «А» поступает и уровень освещенности после возведения второго этажа здания литер «В» не изменился. Таким образом, расположение здания литер «В», возводимого на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011. и п. 2.2.7. «Нормативов» в части соблюдения норм по инсоляции и освещенности требования. возводимое на земельном участке с кадастровым номером № здание литер «В», находящееся по адресу: <адрес>, по своему расположению на земельном участке относительно соседнего жилого <адрес> соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и требованиям п.2.2.7. «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края» в части соблюдения норм по инсоляции, освещённости и пожарной безопасности. Так же, экспертами установлено, что площадь используемого по фактическому пользованию земельного участка под возводимым строением литер «В», равная <данные изъяты> м2, соответствует его площади согласно правоустанавливающим документам - <данные изъяты> м2. Следовательно, возводимое на земельном участке с кадастровым номером № здание литер «В», находящееся по адресу: <адрес>, не выступает за границы отведенного земельного участка и за границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенным под домовладением № по <адрес>, не заступает. Разборка 2-го этажа объекта незавершенного строительством литер «В» без повреждения конструкций первого этажа, а также земельному участку с учетом его целевого назначения, технически возможно. В исследовании так же установлено, что продолжительность инсоляции и уровень освещенности в помещениях жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес> не нарушены и отвечают требованиям строительных и санитарных норм. Следовательно, возводимое на земельном участке с кадастровым номером № здание литер «В», находящееся по адресу: <адрес>, не оказывает влияние на условия эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Амбарджян Г.А., в том числе не закрывает попадание солнечных лучей и дневного света в помещения и на фасад указанного жилого дома. На день проведения экспертизы процент готовности здания литер «В»,     <данные изъяты>%, общая площадь помещений <данные изъяты> кв.м.

Так ж, е эксперт Захарчук А.Н., в ходе судебного заседания пояснил, что при исследовании местоположения общей межевой границы двух земельных участков истца, кадастровый номер № и ответчика кадастровый номер № экспертами, для определения местоположения её поворотных точек, применялись методы прямой и обратной линейной геодезической засечки. Данный метод с достаточной точностью в 5-10 см. позволяет определить положения межевого знака, а следовательно, и определить местоположение межевой границы на местности. Как установлено в определении суда истец Амбарджян Г.А. в своем исковом заявлении обратился в Пятигорский городской суд о сносе самовольной постройки и приведения её в первоначальное состояние. В обосновании свих требований истец указал, что на месте бывшего одноэтажного строения ответчик - Айрапетян В.Р. проводит работы по строительству второго этажа здания литер «В». О возведении ответчиком - Айрапетян В.Р. дополнительной пристройки истец не указывает. Так же показал что, натурными исследованиями установлено, что на земельном участке, расположенном по <адрес> возводится здание литер «В» на месте ранее существовавшего магазина литер «В». Так же проведенными исследованиями установлено, что линия фактической границы, проходящей вдоль южной стены здания литер «В», общей продолжительностью <данные изъяты> м. длиннее линии документальной границы, общей продолжительностью <данные изъяты> м., на <данные изъяты> см. (<данные изъяты> м.). Т.е, западная стена реконструируемого строения литер «В» со стороны фасада заступает на участок домовладения Амбарджян Г.А. на <данные изъяты> см. Однако этот заступ находится в пределах допустимой погрешности, возможной при определении местоположения поворотных точек межевой границы. На момент проведения натурных исследований экспертами было установлено, что к северной стене реконструируемого нежилого здания литер «В» со стороны участка домовладения №, принадлежащего Амбарджян Г.А. возведена одноэтажная пристройка не имеющая литерации. Данное строение имеет выход только на участок домовладения № изолировано глухой стеной от реконструируемого здания магазина литер «В» - см. фото №. При проведении натурных исследований истец Амбарджян Г.А. на вопрос экспертов о принадлежности указанной пристройки заявил о том, что данное строение принадлежит ему и не относится к зданию магазина литер «В». Кроме того, ни в одном техническом паспорте литера «В» в поэтажном плане объекта помещения данной пристройки не входит в общий состав помещений магазина. Следовательно, примыкающая к магазину литер «В» пристройка и не является частью литера «В»., а является личной собственностью истца, как указал экспертам лично истец Амбарджян Г.А. Так же, показал что, в подготовке заключения по второму вопросу экспертами были проведены исследования о соответствии местоположения нежилого здания литер «В» требованиям строительных норм, в рамках которых проведены расчеты продолжительности инсоляции, уровня освещенности. Так же были проведены исследования о соответствии расположения здания литер «В» пожарной безопасности. Проведенные исследования показали, что указанные нормы реконструкцией объекта литер «В» не нарушены. К выводу о соответствии объекта незавершенного строительством литер «В», расположенный по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм, в том числе по сейсмоустойчивости эксперты пришли следующим образом: по результатам экспертного обследования, проведенного экспертами в присутствии сторон по делу, были определены объемно-планировочные и конструктивные показатели объекта незавершенного строительством литера «В», его техническое состояние; было проведено сравнение объемно-планировочных и конструктивных показателей незавершенного строительством литера «В» с требованиями строительных норм (СП, СНиП); объемно-планировочные показатели незавершенного строительством литера «В» соответствуют требованиям п. 3.3. СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»; конструктивные показатели незавершенного строительством литера «В» соответствуют требованиям п.п. 6.3.1., 6.14.7., 6.14.11., 6.14.13. СП, 6.14.14. 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах».

Таким образом, доводы заявленные в обоснование исковых требований, а так же представленные в обоснование требований доказательства, в том числе и доводы чинимых реально существующих на момент спора препятствий в пользовании жилым домам и земельным участком принадлежащими на праве собственности Амбарджян Г.А., возникших в результате реконструкции литера «В», в полном объёме опровергнуты изложенными доказательствами: материалами гражданского дела,     заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением, данным в ходе судебного разбирательства, экспертом Захарчук А.Н., в полном объёме подтвердившим обоснованность выводов заключения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 59 ГПКРФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ « О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке заключения эксперта, суд учитывает, то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, ими дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Так же, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности экспертов, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения относительно заявленных к нему исковых требований, и на основании которых заявил встречные исковые требования.       Суд считает, что помимо заключения экспертов, доводы возражений Айрапетян В.Р., относительно заявленных к нему исковых требований, в части сноса строения, подтверждаются материалами инвентарного дела №, в том числе и с учётом того что истец Амбарджян Г.А. ранее являлся не только собственником жилого дома по адресу <адрес>, но и собственником спорного литера «В» до его реконструкции, соответственно был осведомлён о расположении данного литера на межевой границе данных земельных участков, размежевание земельного участка данным образом проведено на основании заявления его правопредшественника А. -Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, в ходе судебного заседания, установлено, подтверждено, в том числе и представителем Айрапетян В.Р., что так же указано во встречном исковом заявлении, указано администрацией города Пятигорска, что возведение литера «В» проходит, в силу положений ст. 222 ГКРФ, самовольно. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Требования о сносе спорного объекта администрацией г. Пятигорска заявлено не было. Доводы возражений относительно возведения постройки литер «В» в полном объёме опровергнуты собранными по делу доказательствами. Учитывая, что данная постройка возводится на земельном участке с кадастровым номером № объект литер «В», находящийся по адресу: <адрес>, расположен на предоставленном земельном участке, границы которого определенны в пределах допустимой погрешности местоположения поворотных точек, не выступает за границы отведенного земельного участка и за границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенным под домовладением № по <адрес>, не заступает, не оказывает влияние на условия эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в собственности Амбарджян Г.А., в том числе, не закрывает попадание солнечных лучей и дневного света в помещения и на фасад указанного жилого дома, расположено в пределах ранее существовавшей застройки магазина литер «В», отвечает требованиям строительных норм, в том числе по сейсмоустойчивости, соответствует требованиям СП 42.13330.2011. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края» в части соблюдения норм по инсоляции, освещённости и пожарной безопасности,      находится в удовлетворительном техническом состоянии, обрушением не грозит и пригодно к дальнейшему производству работ и использованию в качестве нежилого строения, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не установлено.                                                                                      

При этом, поскольку объект не завершён строительством, после завершения строительства у застройщика возникает необходимость введения его с изменившимися в результате реконструкции параметрами в гражданский оборот в порядке установленном действующим законодательством в том числе и в виду необходимости соблюдения прав и интересов всех участников гражданских отношений, соблюдение прав и законных интересов других лиц, необходимости соблюдения истцом при строительстве градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Из чего следует, что удовлетворение встречных требований не влечёт нарушений прав Амбарджян Г.А. в тоже время, ввиду реконструкции объекта, на который у истца ранее имелось зарегистрированное право собственности, законных оснований, с учётом изложенного, к отказу в удовлетворении заявленных встречных исковых требований не имеется, как не имеется оснований к сносу данного объекта, что в свою очередь, не исключает факта возникновения в силу ст. 222 ГКРФ, у данного объекта статуса самовольной постройки и удовлетворения иска в части признания строения самовольной постройкой.

Граждане обязаны не совершать действия, затрагивающие законные интересы третьих лиц и препятствующие реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.      В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Лицо считается добросовестным участником гражданских правоотношений, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ : о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом. Негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника ( пользователя) земельного участка либо помещения. При этом суд, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны лица и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании, обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым иные лица участвующие в деле просят эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счёт законных прав другого собственника и в ущерб последнему.

Руководствуясь     ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░» <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.      ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №,░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ :                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░