Решение по делу № 2-606/2018 от 24.01.2018

Дело №2-606/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                     Волковой Е.А.,

с участием истца                 Гайдарова М.Б.,

представителей ответчика ЗАО «Макс»                Кочкиной Е.В.,

ответчика                                     Лапшова И.Н.,

представителя ответчика Лапшова И.Н.-                Рыженковой Е.Б.,

19 марта 2018 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдарова ФИО10 к Лапшову ФИО11, Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Гайдаров М.Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Лапшова И.Н. убытки в размере 182 794 рубля 31 копейка, а также судебные расходы в размере 4 456 рублей; взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере 13 932 рубля 18 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель № И.Н., который нарушил п.п. 13.3 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ им в ЗАО «Макс» также подано заявление об отказе от выплаты страхового возмещения и предоставления услуги в виде организации, направления и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако в предоставлении указанной услуги ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произвело Гайдарову М.Б. выплату страхового возмещения в размере 214 100 рублей. Далее Гайдаров М.Б. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» о проведении технического осмотра автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 396 794,31 рубля. Направленная им досудебная претензия с приложением указанных сведений ЗАО «МАКС» должным образом рассмотрена не была, страховая выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена. Также страховой компанией не произведена выплата по дополнительно выявленному повреждению – кронштейна левого заднего лонжерона, стоимостью 13 932,18 рублей. Полагает, что поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страховой выплаты, которая выплачена ЗАО «МАКС», то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ему обязан возместить Лапшов И.Н. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец Гайдаров М.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Лапшов И.Н., его представитель Рыженкова Е.Б., допущенная судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражали. Полагали, что истец не в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения от страховой компании. Считают, что ЗАО «Макс» необоснованно уклонилось от направления автомобиля истца на ремонт.

Ответчик ЗАО «МАКС» в лице представителя Кочкиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснив, что у страховой компании отсутствовала возможность направить автомобиль истца на ремонт, в связи с чем было предложено произвести страховую выплату. Истцом были представлены соответствующие банковские реквизиты, на которые страховой компанией была перечислена страховая выплата, рассчитанная в соответствии с Законом об «Осаго». В установленном порядке, истец не оспорил сумму страховой выплаты, проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, не организовал. В этой связи у ЗАО «Макс» отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца. Кроме этого, заявленная истцом к взысканию с ЗАО «МАКС» денежная сумма в размере 13 932,18 рублей не превышает 10% от суммы произведенной страховой выплаты, в связи с чем обязательства страховщика считаются выполненными в полном объеме и в установленном законом порядке.

В судебное заседание третье лицо Меньших О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в пунктах 48,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, Гайдаров М.Б. является собственником транспортного средства– автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> водитель Лапшов И.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду на пересечении <адрес> и <адрес> не предоставил преимущество транспортному средству пользующимся преимуществом и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Гайдарова М.Б., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается предоставленным по запросу суда административным материалом (л.д. 98-100).

Автогражданская ответственность Гайдарова М.Б. на момент происшедшего ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Автогражданская ответственность Лапшова И.Н. на момент происшедшего ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия полиса ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ Гайдаров М.Б. обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которому присвоен <данные изъяты> (л.д. 57).

Также ДД.ММ.ГГГГ Гайдаров М.Б. обратился с заявлением ЗАО «МАКС» в котором просил указать СТО для восстановительного ремонта для ознакомления с условиями ремонта, предусмотреть уплату товарной стоимости транспортного средства, а также оплатить стоимость услуг эвакуатора в размере 1 400 рублей (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» направило в адрес истца сообщение о том, по результатам рассмотрения его заявления и на основании произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта, по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, ЗАО «Макс» согласовало выплату страхового возмещения в размере 214 100 рублей (211 700- сумма выплаты страхового возмещения + 1400– услуги эвакуатора, 1000– услуги диагностики ходовой). Дополнительно сообщалось, что у ЗАО «Макс» отсутствует возможность направить транспортное средство истца для осуществления ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д.19).

Как следует из пояснений истца, он дал свое согласие на производство страховой выплаты путем ее причисления на указанный им расчётный счет. При этом с требованиями о понуждении ЗАО «МАКС» направить его автомобиль на станцию технического облуживания истец не обращался.

Далее, как следует из обстоятельств дела, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем ЗАО «МАКС» произвело Гайдарову М.Б. страховую выплату в размере 214 700 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта – 211 700 рублей, услуги эвакуатора – 1 400 рублей, стоимость диагностики ходовой – 1 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 89), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Гайдаров М.Б. обратился в страховую компанию с заявлением об организации дополнительного осмотра в связи с выявлением скрытых повреждений (л.д. 91).

Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» а рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Гайдаровым М.Б. договора о проведении технического осмотра транспортного средства, произведен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, стоимостью 396 554,31 рублей. Указанное подтверждается материалами дела (л.д. 21-22,26-28).

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца заявленных механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора Гайдаровым М.Б. соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ЗАО «МАКС» претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения в сумме 182 794 рублей 31 копеек (л.д. 35-37).

К претензии были приложены, в том числе, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и расходная накладная к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о том, что в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования ответчиком рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

Согласно ответу ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, в предоставленном заказ-наряде включены запасные части, работы не признанные ЗАО «МАКС»: петля двери, петля дверная, повреждения данных деталей не зафиксированы в акте осмотра ЗАО «МАКС», не подтверждаются фотоматериалами, согласно п.4 Приложения 1 - «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года №-П - «На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема»; панель арки крыла, на основании предоставленных фотоматериалов и описания повреждений детали по акту осмотра, учитывая площадь и характер повреждений и руководствуясь Приложением 3 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П- в замене данной детали нет необходимости, достаточно доведения ремонтных работ в объёме 2,0 и/ч; в разделе "Выполненные работы" перечислены наименования отдельных деталей без указания производимых работ, например: стойка средняя, порог, усилитель порога, крыло заднее левое (дважды), форточка, арка колеса внешняя (дважды), соответственно проанализировать обоснованность требования по данным позициям не представляется возможным; стоимость расходных материалов в заказ- наряде - 17 400,00 руб. - является завышенной. Согласно п. 3.7.1. Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением системы AZT, содержащейся в программном комплексе AUDAPAD WEВ (ОСАГО ПРО) компании Audatex GmbH и составляет 12 032,00 рублей. В заказ-наряде отсутствует расчет износа заменяемых деталей (50%). Согласно п. 4.1 Главы 4 «Порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) Единой методики определения размера расходов на расчете размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов- агрегатов)». Итого представленный заказ-наряд завышен и не признан независимой экспертизой ООО «ЭКЦ». Таким образом, по наступившему 30.10.2017г. страховому случаю ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 214 100,00 руб. Дополнительно сообщено, что затраты понесенные Гайдаровым М.Б. на организацию и проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат в связи с тем, что нарушен порядок проведения независимой экспертизы, предусмотренный п. 3 ст. 12.1 закона 40-ФЗ. В настоящее время по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, таким образом, выполнив свои обязательства (Л.Д. 128-129).

Отказывая Гайдарову М.Б. в удовлетворении иска к ЗАО «Макс», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Методика).

Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из преамбулы Единой методике следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Как следует из обстоятельств дела, истец фактически реализовал право на получение страхового возмещения путем перечисления денежной суммы на указанный им расчетный счет. При этом материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств тому, что определенная к выплате ЗАО «Макс» сумма страховой выплаты не отвечает требованиям положения Закона «Об ОСАГО». Также из материалов дела следует, что Гайдаровым М.Б. в ЗАО «Макс» подавалась претензия, в которой истец просил произвести ему доплату страхового возмещения исходя из понесенных им затрат на ремонт транспортного средства. Однако самостоятельно истец экспертизу стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики не организовал и не провел. Также в ходе рассмотрения дела судом, истец ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. В этой связи суд считает, что ЗАО «Макс» правомерно не приняты в качестве доказательства несоответствия произведенной страховой выплаты истцу, представленный последним акт выполненных работ ООО «<данные изъяты>» и заказ—наряд от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, исходя из заявленных истцом требований к ЗАО «МАКС», Гайдаров М.Б. просит взыскать с указанного ответчика 13 932 рублей 18 копеек, что составляет менее 10 процентов от суммы произведенной страховой выплаты и находится в пределах статистической достоверности.

Также суд обращает внимание, что указанные расходы не были исключены истцом из требований о взыскании убытков с Лапшова И.Н., что свидетельствует о том, что данный размер убытков заявлен истцом к взысканию дважды.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения Гайдарову М.Б. ответчиком ЗАО «МАКС» исполнена, основания для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца недоплаченной части страховой выплаты в размере 13 932 рублей 18 копеек отсутствуют, а потому в удовлетворении указанной части исковых требований Гайдарову М.Б. надлежит отказать.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от вышеуказанных, а доказательств нарушения прав истца как потребителя, причинения ему морального вреда действиями ответчика, как того требуют ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего Гайдарову М.Б. также надлежит отказать.

Далее, разрешая исковые требования о взыскании с Лапшова И.Н. материального ущерба в размере 182 794 рублей 31 копейки, суд исходит из следующего.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец по настоящему делу, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на Лашова И.Н., как на лицо, владевшее автомобилем на момент дорожного происшествия и причинившее вред.

Кроме этого, указанные обстоятельства не оспаривались и самим Лапшовым И.Н. в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, составила 396 554 рубля 31 копейка.

Ответчик Лапшов И.Н. правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не воспользовался. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком Лапшовым И.Н. не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с Лапшова И.Н. в пользу Гайдарова М.Б. в счет разницы стоимости ремонта поврежденного автомобиля, необходимо взыскать 182 794 рубля 31 копейку (396 794,31 - 214 100), что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа установленных деталей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 856 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В этой связи с ответчика Лапшова И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 456 рублей, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гайдарова ФИО12 к Лапшову ФИО13, Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Лапшова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Гайдарова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, 182 794 рубля 31 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 456 рублей.

Гайдарову ФИО16 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 13 932 рубля 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,- отказать.

Государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, оплаченная Гайдаровым ФИО17 по чек- ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4856 рублей 00 копеек, при подаче искового заявления к Лапшову ФИО18, Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, как излишне оплаченная подлежит возврату из бюджета Гайдарову ФИО19.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.