Решение по делу № 33-2040/2019 от 07.05.2019

    Дело № 33-2040/2019                                                             Судья – Мох Е.М.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                   20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи    Радовиля В.Л.,

судей                                            Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                              Снимщиковой А.Р.,

с участием представителя истца Афонина Д.К.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее-ДИЗО г. Севастополя) к Малыгиной Татьяне Юрьевне, Управлению государственной регистрации права кадастра Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности, об истребовании земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка,

с частной жалобой ответчика Малыгиной Татьяны Юрьевны на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2017 года вступившим в законную силу исковые требования ДИЗО г. Севастополя к Малыгиной Т.Ю. удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Малыгиной Т.Ю. земельный участок площадью 0,1 га расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Линия 2, участок 43, кадастровый номер 91:04:012001:61.

27 декабря 2018 года Малыгина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2017 года, указав, что дело рассмотрено в ее отсутствие, хотя она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 28 января 2019 года Малыгиной Т.Ю. отказано в пересмотре решения суда от 18 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением суда Малыгина Т.Ю. 15 февраля 2019 года подала через районный суд частную жалобу на указанное определение, указывая на законность Распоряжения СГГА от 02.04.2010г. № 953р, которым ей был предоставлен спорный земельный участок, в противном случае государственный регистратор отказал бы ей в регистрации права на него. Также указывает на то, что была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности истцом. Указанные обстоятельства стали ей известны из апелляционного определения Севастопольского городского суда по аналогичному делу

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 марта 2019 года Малыгиной Т.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 28 января 2019 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ДИЗО г. Севастополя Афонина Д.К., полагавшего частную жалобу необоснованной, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о несогласии заявителя с постановленным решением суда.

    Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2017 года направлена Малыгиной Т.Ю. по адресу: <адрес> и получена лично Малыгиной Т.Ю. 07 августа 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.130). Таким образом, о принятом судом решении заявителю было известно с момента получения копии судебного акта.

Оснований исчислять срок для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям с момента вступления в силу решения суда по аналогичному делу, рассмотренному с иным правовым результатом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в заявлении о пересмотре судебного решения сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и ссылок на вновь открывшиеся обстоятельства не содержат. Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Малыгиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                      А.С. Сулейманова

                                                                        Е.В. Козуб