Решение по делу № 2-1278/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-1278/2019

75RS0023-01-2019-002158-37

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» к Карнаухова о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

у с т а н о в и л :

    ООО «Районная управляющая эксплуатационная компания» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ООО «Районная управляющая эксплуатационная компания» с 01 мая 2008 года приступило к управлению, а также техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчика по <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения по указанному адресу. В течение длительного времени ответчик не выполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 мая 2008 года по 28 февраля 2015 года начислена задолженность в сумме 102264 руб. 45 коп. При начислении задолженности за оказанные услуги ООО «РУЭК» руководствовался тарифами, установленными Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита», действующими в спорный период. В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем. За несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислена ответчику пеня в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01 марта 2015 года по 16 мая 2016 года в общей сумме 13742 руб. 64 коп.

Просит суд взыскать с ответчика Карнаухова задолженность по оплате за оказанные услуги в сумме 102264 руб. 45 коп., пени в суме 13742 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1130 руб., взыскивать пени с 17 мая 2016 года по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУЭК» Беломестнова, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. На предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в материалах дела имеются все необходимые документы-основания, подтверждающие права ООО «РУЭК» требовать задолженность с Карнаухова в силу договора уступки прав требований. Кроме этого считает необоснованным заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. В соответствии с действующим законодательством, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно выписке из лицевого счета, в июле 2011 года ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно произведена оплата в размере 13000 руб. С момента погашения задолженности в июле 2011 года срок исковой давности прерван и начал течь заново с указанного момента, и истек в июле 2014 года. Следовательно, за пределами срока исковой давности находится период с августа 2014 года по февраль 2015 года. Пропущенный срок исковой давности может быть применен лишь в указанной части.

Ответчик Карнаухова в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кораблев, действующий на основании доверенности, также в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. На предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд в мае 2016 года, а требования предъявлены за период с 01 мая 2008 года по 28 февраля 2015 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Определением суда от 16 сентября 2019 года произведена замена в порядке правопреемства истца Общество с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510) на Общество с ограниченной ответственностью «РУЭК» (ОГРН 1037550008616, ИНН 7536050648) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» к Карнаухова о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, л.д.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Карнаухова является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, зарегистрирована в ней и проживает по данному адресу. Данные обстоятельства в суде подтверждаются представленными в материалы дела справкой с места жительства и выпиской из лицевого счета, л.д.

ООО «РУЭК» с 01 мая 2008 года приступило к управлению, а также техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, л.д.

В суде представитель истца поясняла, что ответчик в течение длительного времени, т.е. в течение более трех лет, не производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Данные обстоятельства в суде подтверждаются материалами дела.

Так, из представленной справки о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги, л.д.         , следует, что задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам у ответчика Карнаухова за период с 01 мая 2008 года по 28 февраля 2015 года составляет в сумме 102264 руб. 45 коп.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик имеет задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам, которая подлежит взысканию.

На основании заявления ООО «Районная управляющая эксплуатационная компания» мировым судьей судебного участка № 12 Черновского района г.Читы 12 ноября 201 года выдан судебный приказ о взыскании с Карнаухова в пользу ООО «Районная управляющая эксплуатационная компания» задолженности на 01 июня 2010 года в сумме 48769 руб. 02 коп., а также расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 831 руб. 53 коп., л.д.

В связи с поступившими от Карнаухова возражениями определением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г.Читы от 13 ноября 2017 года в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный приказ отменен, л.д.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика о том, что в сумму задолженности по коммунальным услугам дважды включена задолженность за период с мая 2008 года по июнь 2010 года, суд находит несостоятельными.

ООО «Районная управляющая эксплуатационная компания» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности 25 мая 2016 года, л.д.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, на лицевой счет по жилому помещению ответчика в июле 2011 года поступил платеж на сумму 13000 руб. 00 коп., в октябре 2014 г в сумме 6500 руб., в феврале 2015 года в сумме 6502 руб. 46 коп., в марте 2015 года в сумме 6502 руб. 46 коп., л.д.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, частичное внесение платежа на лицевой счет ответчика в июле 2011 года в октябре 2014 года, в феврале 2015 года, в марте 2015 года не может рассматриваться как действия ответчика, свидетельствующие о признании исковых требований.

Учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроках внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 мая 2008 года по 01 апреля 2013 года, принимая во внимание период за который взыскивается задолженность (с 01 мая 2008 года по 28 февраля 2015 года) и срок обращения истца в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере 26555 руб. 21 коп.

При этом, уплаченные в счет погашения задолженности суммы в размере 6500 руб., 6502 руб. 46 коп. и 6502 руб. 46 коп. не подлежат исключению из общей суммы задолженности за период с апреля 2013 года по 28 февраля 2015 года, поскольку доказательств того, что именно за этот период задолженности они были внесены, ответчиком не представлено.

Кроме этого, в соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно представленному расчету, пеня на задолженность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 13742 руб. 64 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку по заявлению ответчика применен срок исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период апреля 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере 26555 руб. 21 коп., поэтому, согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки на 16 мая 2016 года составляет 9453 руб. 19 коп. (расчет неустойки прилагается, л.д.                   ).

Вышеуказанная сумма также подлежит взысканию, как и подлежат удовлетворению требования о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга.

    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать расходы на услуги представителя в сумме 1130 руб., которые в суде подтверждаются документально, л.д.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1280 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ООО «Районная управляющая эксплуатационная компания» удовлетворить частично.

    Взыскать с Карнаухова в пользу ООО «Районная управляющая эксплуатационная компания» задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам, образовавшуюся за период с апреля 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере 26555 руб. 21 коп., пени за период с 01 марта 2015 года по 16 мая 2016 года в сумме 9453 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1130 рублей, а всего 37138 (тридцать семь тысяч сто тридцать восемь) руб. 40 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1280 руб. 25 коп.

Взыскивать Карнаухова в пользу ООО «Районная управляющая эксплуатационная компания» пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты основного долга, начиная с 17 мая 2016 года по день фактической оплаты основного долга.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.