Решение по делу № 2-1400/2023 от 12.01.2023

КОПИЯ

Дело№

26RS0№-62

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антонюк Светланы Николаевны к Мощенко Андрею Андреевичу, Антонюк Станиславу Викторовичу о признании права собственности на долю квартиры по приобретательской давности,

установил:

Антонюк С.Н. обратилась в суд с иском к Мощенко А.А., Антонюк С.В. о признании права собственности на долю квартиры по приобретательской давности.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что является собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности <адрес>.

Право собственности на указанную долю было приобретено на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (договор приватизации). Совладельцами долей являются Фокина В.М; Фокин И.В; Мощенко А.А.; Антонюк С.В.; Суховатенко В.А.

Некоторые совладельцы к настоящему времени скончались, в 2021 году скончалась Фокина В.М.; в декабре 2021 года был убит Фокин И.В.; ДД.ММ.ГГГГ скончался Суховатенко В.А.

После смерти Суховатенко В.А. истица вступила в наследство на 1/6 его доли.

В указанной квартире с 1992 года истица проживает одна. Другие совладельцы никогда в этой квартире не проживали. Договор приватизации с ними был заключен лишь по причине их прописки по указанному адресу.

Начиная с 1992 года истица самостоятельно содержит квартиру, оплачивает коммунальные услуги. Ответчики никакого участия в этом не принимали и не принимают. Своим отношением к долевой собственности ответчики показывают, что они не желают пользоваться указанным жилым помещением.

Квартиры № по <адрес> в <адрес> находятся в долевой собственности, раздел квартиры в натуре не производилось. Антонюк С.Н, принадлежит доля в общей собственности, а не конкретные помещения в квартире.

С учетом изложенного истец, не являясь собственником спорных долей в квартире, добросовестно и открыто владела имуществом в пределах давностного срока, исчисляемого с момента регистрации, т.е. с 1992 года, не скрывая факта нахождения имущества в своем владении, несла бремя его содержания, в связи с чем, приобрела право собственности долей остальных собственников.

Просит суд признать за Антонюк Светланой Николаевной право собственности на 4/6 доли квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, по приобретательской давности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация <адрес>.

Истец Антонюк С.Н., а также её представитель адвокат Степанян А.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчики Антонюк С.В., Мощенко А.А., представитель третьего лица администрации <адрес>, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие не поступило..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и подтверждается домовой книгой, истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Фокиной В.М. (нанимателю) и членам её семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в <адрес>, общей площадью 21.2 кв.м, в том числе жилой площадью 15.9 кв.м, по <адрес>, для проживания в нем с условием оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Совместно с нанимателем в предоставленном жилом помещении проживали и были зарегистрированы следующие члены семьи: 1) Фокин И.В. – сын; 2) Антонюк С.Н. – жена сына; 3) Антонюк С.В. – внук; 4) Мощенко А.А. – внук; 5) Суковатенко В.А. – внук.

На основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Фокиной В.М., Антонюк С.Н., Мощенко А.А., Фокину И.В., Антонюк С.В. Суковатенко В.А. администрацией <адрес>, по 1/6 доле каждому, передана <адрес> в <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 21.4 кв.м, в том числе жилой площадью 16.20 кв.м. Квартира передана бесплатно.

На основании договора приватизации, за истцом зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в спорной квартире, общей площадью 21.4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Фокина В.М., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Реестру наследственных дел, размещенному в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Фокиной В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось.

ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца – Суковатенко В.А. Как следует из наследственного дела № к имуществу Суковатенко В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества, состоящего, помимо прочего, из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на помещение, с кадастровым номером 26:12:022218:667 – <адрес>, площадью 43.3 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, является его мать - Антонюк С.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ умер Фокина И.В., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Реестру наследственных дел, размещенному в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Фокина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось.

Как следует из выписки из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями <адрес>, общей площадью 43.3 кв.м, с кадастровым номером 26:12:022218:667, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 2/6 доли является Антонюк С.Н., в размере 1/6 доли являются Фокина В.М., Фокин И.В., Мощенко А.А. Антонюк С.В.

Кроме того, как подтверждается сведениями УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в квартире продолжают быть зарегистрированы ответчики Антонюк С.В., Мощенко А.А.

Тот факт, что истец одна с 1992 года постоянно проживает в спорной квартире, подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля по делу Щегольковой М.И., проживающей в соседнем доме, не опровергается материалами дела и не спаривается ответчиками.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Антонюк С.Н. с 1992 года самостоятельно содержит квартиру, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается предоставленными суду квитанциями.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, требования действующих норм права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является признание права в судебном порядке.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым, как своим собственным, длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем, в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

При этом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по основанию приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

По смыслу п. 16 указанного Постановления, право собственности на недвижимое имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть приобретено только по основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае судом, рассматривающим дело в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), бесспорно установлено, что истец Антонюк С.Н. с 1992 года проживает и пользуется жилым помещением - квартирой №, в <адрес> в <адрес>.

До 2011 года спорная квартира была предоставлена истцу по договору социального найма, право собственности за истцом зарегистрировано только в 2011 году, в результате приватизации.

Поскольку после смерти в 2021 году собственников 1/6 доли в спорной квартире Фокиной В.М. и Фокина И.В., наследственные дела не открывались, наследников не имеется, истец имеет намерение признать за собой право собственности на их доли – 2/6, а с учетом своей 2/6 доли, всего просит суд признать за ней право собственности на 4/6 доли в спорной квартире.

Из содержания ст. 234 ГК РФ, вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что право собственности на имущество может быть признано за лицом (лицами), если они добросовестно владели этим имуществом более 18 лет (с учетом срока исковой давности), как своим собственным имуществом, то есть, давностное владение, применительно к положениям ст. 234 ГК РФ, является добросовестным, если лицо, получая владение, предполагало, что оно владеет данным имуществом именно на праве собственности (не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось истцом, что с 1992 года по 2011 год она занимала жилое помещение по договору социального найма жилого помещения, приватизация <адрес> имела место в 2011 году, то есть, менее, чем 15 лет назад, что указывает на отсутствие у неё оснований утверждать, что спорной квартирой №, как частью занимаемого ею жилого помещения, она добросовестно владела на праве собственности, начиная с 1992 года.

То есть, в настоящее время владение истца спорной квартирой № не отвечает требованиям ст. 234 ГК РФ в части давности и добросовестности владения им, как своей собственностью, более 18 лет (с учетом сроков давности).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Антонюк Светланы Николаевны к Мощенко Андрею Андреевичу, Антонюк Станиславу Викторовичу о признании права собственности на 4/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по приобретательской давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко